- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-16
- Bylos Nr.
- N-261-202-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 5 d. nutarties A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis 2008 m. spalio 18 d. surašė A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, kadangi jis 2008 m. spalio 18 d. apie 12:58 val. kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 92 km, vairuodamas automobilį Lexus 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dvipusio eismo kelyje iš keturių juostų nesilaikė reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, trukdydamas kitiems automobiliams jį apvažiuoti. Šiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4 ir 125 punktų reikalavimus.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutarimu A. M. pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
II.
A. M. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
Paaiškino, kad protokole nurodytu laiku dvipusio eismo kelyje iš keturių juostų važiuodamas leistinu greičiu lenkė kitas transporto priemones, kurios judėjo apie 20 km/h lėčiau, todėl pasirinko antrą tos pačios krypties eismo juostą. Aplenkęs minėtas transporto priemones persirikiavo į pirmą eismo juostą ir pastebėjęs, kad pareigūnų automobilis važiuoja paskui jį, suprato, kad turi sustoti.
Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ketino aplenkti 5-6 transporto priemones. Policijos tarnybinį automobilį pamatė važiuodamas antra eismo juosta. Pamatęs švyturėlius ir išgirdęs garsinį signalą, suprato, kad turi praleisti, todėl atsiradus galimybei persirikiavo į pirmą eismo juostą. Mano, kad yra nubaustas nepagrįstai.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 5 d. nutartimi A. M. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nurodė, kad ATPK 124¹ straipsnio 6 dalis numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagal ATPK 1241 straipsnio 6 dalį nubaustas už tai, kad jis pažeidė KET 125 punktą, nustatantį, jog vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Minėto KET pažeidimo faktas yra užfiksuotas Protokolu (b. l. 7), pažeidimą nustačiusio pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 9-10). Prienų rajono apylinkės teismo posėdyje (b. l. 21-22) apklaustas kaip liudytojas J. A. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apvažiavęs du automobilius, važiavusius pirma eismo juosta, turėjo galimybę persirikiuoti į pirmąją eismo juostą, tačiau po šių automobilių apvažiavimo apie 1 km važiavo antra eismo juosta, nors pirma eismo juosta buvo laisva, todėl buvo stabdomas ir sustojo tik pasibaigus beržų alėjai. Vairuotojui jis prisistatė, paaiškino pažeidimo esmę. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą abejoti liudytojo J. A. parodymais. Minėto liudytojo parodymai visiškai atitinka jo tarnybinį pranešimą (b. l. 9-10) ir jie vertinami kaip A. M. padaryto KET pažeidimo faktą patvirtinantys įrodymai.
Teismas konstatavo, kad Nutarimą priėmęs pareigūnas padarė pagrįstą įrodymais išvadą, jog A. M. nevykdė KET 125 punkto reikalavimo, kuriame nustatyta vairuotojo pareiga važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Skundžiamas Nutarimas (b. l. 8) yra pagrįstas ir teisėtas, administracinė nuobauda sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta laikantis ATPK 30 ir 30² straipsniuose nustatytos administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos.
IV.
A. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 5 d. nutartį ir skundą patenkinti.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad vairuodamas automobilį dvipusio eismo kelyje iš keturių juostų leistinu greičiu atlikinėjo kitų transporto priemonių lenkimą ir pasirinko antrą tos pačios krypties eismo juostą. Atlikęs transporto priemonių baigiamąjį lenkimą, A. M. persirikiavo į pirmą.
Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai ir nepilnai. Nebuvo nustatyta ar pareigūnas vykdė tarnybinę užduotį, ar teisėtai įjungė švyturėlius, ar turėjo teisę, vykdamas tarnybiniu automobiliu vienas, surašyti protokolą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad teismas teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatė jokių objektyvių įrodymų, remiantis kuriais galima būtų konstatuoti, kad teisės pažeidimą užfiksavęs pareigūnas netinkamai vykdė savo pareigas ar buvo tiesiogiai suinteresuotas apkaltinti A. M. teisės pažeidimo padarymu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, skundą grindžia tuo, kad teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybes.
ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl policijos pareigūno tarnybinės veiklos teisėtumo šioje byloje nevertintini, nes jie neturi įtakos padaryto pažeidimo kvalifikavimui.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas A. M. skundą, pilnai ištyrė pažeidimo padarymo aplinkybes bei įrodymus, patvirtinančias šias aplinkybes ir įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Remiantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Pirmosios instancijos teismas apklausė liudytoju policijos pareigūną J. A., kuris patvirtino pažeidimo padarymo aplinkybes. Byloje nėra aplinkybių dėl kurių liudytojo J. A. parodymus galima būtų vertinti kaip nepatikimus. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos jais rėmėsi, pripažindamas A. M. kaltu dėl padaryto pažeidimo.
KET 125 punktas, dėl kurio pažeidimo A. M. paskirta administracinė nuobauda, įpareigoja vairuotoją važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalie krašto. A. M. persirikiavęs į antrąją važiuojamosios kelio dalies juosta ir apvažiavęs transporto priemones važiavusias pirmąja važiuojamosios kelio dalies juosta, esant jai laisvai, nepersirikiavo į pirmąją eismo juosta ir tuo pažeidė KET 125 punkto reikalavimą. Todėl A. M. veika pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį kvalifikuota teisingai.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.