Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2009-12-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmę subendrinus su 2008-11-27 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje padarymu ir

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. G. 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 21 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie Partizanų g. 38D namo, Kaune, R. M. automobilyje VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilusio tarpusavio konflikto metu tyčia ne mažiau, kaip penkis kartus sudavė kumščiu R. M. į veidą ir galvą, padarydamas nukentėjusiajam minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas kairės akiduobės minkštuosiuose audiniuose, nosyje, kraujosruvą dešinės akies vokų vidiniame kampe, odos nubrozdinimus ir minkštųjų audinių sumušimus abiejose kaktos pusėse, muštines žaizdas kairiame antakyje ir viršutinės lūpos gleivinėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokia veika padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 21.20 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie Partizanų g. 38D namo, Kaune, po R. M. automobilyje VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykusių išgertuvių ir tarpusavio konflikto, iš salono pagrobė be priežiūros paliktą svetimą turtą - automobilio užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, bendros 150 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime“ su dėklu, bendros 110 eurų vertės, tuo padarydamas R. M. 260 eurų turtinę žalą.

Tokia veika padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

D. P. 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 22 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie Partizanų g. 38D namo, Kaune, po R. M. automobilyje VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykusių išgertuvių ir tarpusavio konflikto, užvedęs be priežiūros palikto automobilio variklį ir išvažiavęs iš stovėjimo vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą – R. M. priklausantį, turtą – automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 eurų vertės su jame buvusiais daiktais - pinigine, 30 eurų vertės, elektrine cigarete, 60 eurų vertės, garso kolonėle „Kicx ICQ-300BA“, 150 eurų vertės, įrankių dėže su įrankiais, bendros 100 eurų vertės, elektriniu kompresoriumi, 30 eurų vertės, akumuliatoriaus pakrovimo laidais, 20 eurų vertės, automobilio pakeltuvu, 10 eurų vertės bei materialinės vertės neturinčiais dokumentais - R. M. vardu išduota LR asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banko mokėjimo kortele, automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. 200-0432101, tuo padarydamas R. M. bendrą 3400 eurų turtinę žalą.

Tokia veika padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 18 val. jis susitiko su draugais D. P. ir A., jo pavardės nežino. Prieš susitinkant su draugais jis jau buvo išgėręs alaus. Susitikęs su D. ir A. su jais toliau gėrė trauktinę kieme prie vaikų darželio už Partizanų g. namo Nr. 38, D. automobilyje. Paskui prie jų atvažiavo kaimynas R., jo pavardės nežino. Jis pakvietė pas save į automobilį VW Sharan, jame toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek išgėrė negali nurodyti, bet nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apgirtęs. R. sėdėjo vairuotojo sėdynėje, jis priekinėje keleivio sėdynėje, o D. su A. automobilio gale. Prisimena, kad tarp jo ir R. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko nepamena ir jie tarpusavyje susimušė. Jam atrodo, kad R. sudavė du smūgius, tačiau galėjo būti ir daugiau. Kiek prisimena buvo taip: kuomet automobilyje tarp jo ir R. įvyko konfliktas, R. M. pirmas jam galva trenkė į galvą, jis tada R. M. atgal trenkė galva, tada abu su R. išlipo iš mašinos. Jis apėjo mašiną iš priekio ir priėjo prie R., jie tarpusavyje apsižodžiavo, R. M. jį stumtelėjo ir jis R. M. kumščiu sudavė į veidą. Nuo smūgio R. susvyravo ir kampu parkrito ant asfalto veidu. R. atsistojo ir nubėgo link namų. Įvykio metu buvęs A. yra jo draugas, kuris jau keletą metų kaip išvykęs gyventi į Vokietiją. Į Lietuvą jis grįžta 2-3 kartus į metus. Paskutinį kartą buvo grįžęs 2016 metų rugpjūčio mėnesį porai savaičių, po įvykio jis iškart išvažiavo atgal į Vokietiją. E. G. prisimena, kad jie dar buvo su D. ir A. nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, kur taip pat automobilyje gėrė. E. G. dėl girtumo neprisimena nei kada, nei kokiu būdu pas jį galėjo atsirasti R. automobilio rakteliai ir jo telefonas. Prisimena, kad R. telefonas buvo pas jį. Tą patį vakarą E. G. kaip tik buvo sudaužęs savo mobilaus ryšio telefoną. R. telefonu jis pats kelias dienas naudojosi, jame buvo įdėjęs savo SIM kortelę. Kur padėjo iš R. telefono SIM kortelę E. G. neprisimena. Paskui gailėdamasis dėl savo poelgio, jis R. padėjo susigrąžinti daiktus, taip pat jam grąžino mobilaus ryšio telefoną. Telefonas buvo "Samsung Galaxy", liečiamu ekranu, juodos ir pilkos spalvos, buvo įdėtas juodos spalvos dėkle. Jis neneigia, kad galėjo paimti automobilio raktelius, tačiau negali paaiškinti dėl ko taip padarė, kadangi kaip minėjo dėl girtumo neprisimena. Dėl savo poelgio labai gailisi, R. atsiprašė, daiktus gražino ir žalą atlygino (b. l. 145-146, 150-151).

Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2016-08-22, apie 19 val., jis savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas E. G. į kiemą, sustojo prie neveikiančio vaikų darželio Partizanų gatvėje. Pasiėmė E., nuvažiavus pasiėmė dar vieną E. draugą A., jo pavardės nežino ir grįžo atgal į tą kiemą prie vaikų darželio. Jie turėjo alkoholinio gėrimo butelį, kurį pas jį mašinoje gėrė. Matė, kad į aikštelę atvažiavo automobilis VW Sharan, kurį vairavo jam nepažįstamas vyriškis, kuris buvo vienas. Jis sustojo šalia jų. Vyriškis atpažino E., kaip suprato, yra E. G. kaimynas, jis juos pasikvietė pas save į mašiną. Jie sutiko ir persėdo pas vyriškį į automobilį. Vyriškis sėdėjo vairuotojo sėdynėje, E. priekinėje keleivio sėdynėje, o gale jis su A.. Automobilyje gėrė, kalbėjosi apie mašinas. Jie išgėrė apie 0,5 litro. Vairuotojas matėsi, kad yra jau išgėręs, jis gėrė su jais butelį, greitai prisigėrė. D. P. nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi lengvai apsvaigęs. Jis kažką kalbėjo su A. Tada pamatė kaip vyriškis nusiėmė akinius ir galva trenkė E. į galvą. E. susinervinęs kelis kartus vyriškiui trenkė atgal galva. Tai pamatęs jis išlipo iš mašinos ir, įsėdęs į savo automobilį, jį patraukė. Matė, kad A. bandė traukti ir raminti E.. Tada E. dar kumščiu sudavė kelis smūgius, kiek negali nurodyti, nes nežiūrėjo. Tada iš mašinos išlipo vairuotojas, išlipo E., kuris priėjęs prie jo sudavė vieną smūgį kumščiu, kur trenkė nematė, tik matė, kad nuo smūgio vyriškis nukrito. Tada E. ir A. atėjo pas jį į mašiną ir atsisėdo. Kai E. atsisėdo į mašiną, jis rankose turėjo mobilaus ryšio telefoną "Samsung" liečiamu ekranu, automobilio raktelį su signalizacija. Jis suprato, kad E. G. paėmė to vyriškio daiktus. D. P. E. G. paklausė, kam jam tie daiktai reikalingi ir sakė, kad padėtų, jis pasiūlė pasivažinėti. Jie išvažiavo iš kiemo. Vyriškis liko gulėti. Jie nuvažiavo iki netoliese esančios (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurios kieme stovėjo po egle, kadangi smarkiai lijo ir toliau automobilyje gėrė. Pabuvo apie pusvalandį, tada E. ir A. išėjo namo. Jis mašiną perstatė į kitą vietą, kad nebūtų mokyklos aikštelėje. Kas toliau vyko nelabai pamena nuo išgerto alkoholio kiekio. Telefoną E. pasiėmė, o mašinos raktelius paliko mašinoje. Kas vyko toliau jis visko nepamena. Pamena, kaip vienas grįžo prie automobilio VW Sharan, kad buvo kažkokia piniginė, pamena, tą momentą, kad ją žiūrėjo ir ji buvo tuščia. Jis nepamena, kaip ją išmetė. Pamena, kaip automobiliu išvažiavo iš kiemo į Partizanų gatvę ir suko į dešinę, į Kovo 11-osios gatvę, žiedu į kairę, toliau važiavo V.Krėvės pr. link „Pasimatymo". Iš automobilio bagažinės išsiėmė žemų dažnių kolonėlę, įrankių dėžę su įrankiais, juodos spalvos maišą, kuriame buvo automobilio užvedimo laidai, pakeltuvas, elektrinis kompresorius, virvė mašinai traukti. Visus daiktus jis nusinešė ir padėjo į savo rūsį. Kitą dieną šiuos daiktus jis buvo perdėjęs į savo automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę. Savo automobilį kitą dieną jis pardavė, visus daiktus iš bagažinės išsiėmė, o elektrinis kompresorius galėjo likti parduotame automobilyje. Jis prisimena, kad nukentėjęs turėjo elektrinę cigaretę, ją rūkė. Kiek prisimena jis kai kuriuos daiktus, paliktus automobilyje VW Sharan išmėtė, prisimena, kad išmetė piniginę su dokumentais, kurie buvo palikti automobilio vairuotojo durelėse, galėjo išmesti ir elektrinę cigaretę, nes po to išmetė ir automobilio raktelius. Kai grįžo namo mama pasakė, kad buvo atėjęs E., kuris jo ieškojo. Jis E. G. parašė žinutę ir susitikus su E., šis pradėjo jo klausinėti apie mašiną. Jis tada pradėjo blaivėti ir suprato, kad mašiną nuvarė. D. P. jam parodė, kur stovi mašina, pasakė, kad visi daiktai yra, viską grąžins. E. klausė, kur mašinos raktelis, jis pas save raktelių nerado, mano, kad kažkur išmetė. Netoli savo namų ant šaligatvio rado signalizacijos pultelį, kurį padavė E.. Jo iš mašinos paimti daiktai per E. buvo grąžinti. Elektrinę cigaretę matė, kad vyriškis turėjo, tačiau nežino, kas ją paėmė. Jis specialiai automobilio negadino, ar galėjo ją apgadinti bevairuodamas nepamena. Dėl ko įvyko konfliktas tarp vyriškio ir E. jis nežino, mano dėl alkoholio, prisigėrė ir pradėjo konfliktuoti. E. dar jiems susitikus jau matėsi, kad yra išgėręs. Nei jis, nei A. vyriškiui jokių smūgių nesudavė. Automobilį jis nuvarė spontaniškai, nesuprasdamas ką daro. Kam iš automobilio ėmė daiktus, taip pat negali paaiškinti. Dėl savo poelgio labai gailisi, kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, mano kad dėl girtumo. Padarytą nukentėjusiam žalą atlygino, atsiprašė (b. l. 99-100, 102, 105, 108-109).

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016-08-22, apie 16 val. jis nuėjo į "Iki" parduotuvę, Partizanų gatvėje, netoli namų, kur nusipirko du vieno litro talpos alaus butelius. Alų gėrė už Partizanų g. namo Nr. 38, prie buvusio vaikų darželio. Iš pradžių gėrė su vienu kaimynu, paskui jis išėjo. Jam išėjus, prie to namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilyje sėdinčius tris vaikinus, kurie taip pat vartojo alkoholį. Jis iš jų pažinojo tik kaimyną E. G.. Jo draugus matė pirmą kartą. Jis pats prie jų priėjo, užkalbino, pradėjo bendrauti. Jie išlipo iš mašinos, visi stovėjo, vartojo alkoholinius gėrimus. Tada pradėjo lyti lietus, todėl pakvietė į savo didesnį automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo toje pačioje aikštelėje. Jis išgėrė nemažai alaus, galimai buvo išgerta 5 vieno litro talpos alaus buteliai. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad visi gėrė jo automobilyje, jis daugiau bendravo su E., todėl kitų dviejų vaikinų nei vardų nežino. Tarp jų visų įvyko kažkoks kivirčas, jis neprisimena dėl ko, neprisimena, kas ką pasakė, tiesiog tarp neblaivių žmonių įvyko kivirčas. Jis sėdėjo priekyje vairuotojo sėdynėje, priekyje keleivio sėdynėje sėdėjo E., o ant galinės sėdynės sėdėjo E. draugai. Prisimena, kad konflikto metu jam buvo suduoti smūgiai. Galimai E., tiksliai neprisimena, kadangi E. sėdėjo šalia jo, o smūgiai buvo iš šono. Jam buvo suduoti maždaug penki smūgiai į galvą kumščiu. Jis bandė iš pradžių gintis, paskui pats išlipo iš mašinos ir parbėgo namo. Ar kiti du vaikinai jam sudavė smūgius jis negali nurodyti. Smūgiai jam buvo suduoti dėl įvykusio konflikto. Atiduoti kokius nors daiktus jo nereikalavo. Jis kai pabėgo, automobilyje liko automobilio rakteliai, jo asmeniniai daiktai. Jis neatkreipė dėmesio ar kieme buvo žmonių ir kas galėjo matyti įvykį. Į namus grįžo apie 20 val. Namuose buvo sesuo J. A., kuri pamačiusi jį sumuštą, jam iš nosies ir antakio bėgo kraujas, paskambino ir pranešė policijai. Jis apsiprausė ir nuėjo miegoti. Pamena, kad tą patį vakarą pas juos į namus atvažiavo policijos pareigūnas, kuris klausinėjo apie įvykį. Sesuo pasakė, kad aikštelėje nėra jo automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis kartu su pareigūnu nuėjo iki kaimyno E. G.. E. buvo agresyviai jo atžvilgiu nusiteikęs, kadangi jį pamatęs puolė žodžiais, keikėsi. Todėl pareigūnas su juo nuėjo pasikalbėti į kambarį, o jis liko stovėti laiptinėje. Po kiek laiko kartu su pareigūnu ir E. išėjo į lauką. E. pasakė, kad jie tarpusavyje susimušė ir jisai apsisukęs išėjo namo, daugiau nieko nežino, kur dingo jo mašina. Jam rūpėjo susigrąžinti automobilį. E. pasakė, kad eina pasižiūrėti kur jo automobilis. Sutarė su pareigūnu, kad jei grąžins jo automobilį, jis niekam pretenzijų neturės. Jis grįžo namo. Maždaug po 3 val. pas jį į namus atėjo E. ir atnešė jo automobilio signalizacijos pultelį ir pasakė, kad jo mašina stovi V.Krėvės pr. prie "Pasimatymo" kiemuose. Jis jo pasiteiravo ar su mašina viskas tvarkoje, jis patikino, kad viskas tvarkoje. Jis paklausė, kur automobilio raktelis, jis pasakė, kad draugai išmetė, liko tik pultelis. Už parduotuvės „Iki“ kiemo pusėje rado savo automobilį. Automobilis buvo atrakintas. Apžiūrėjęs automobilio saloną pasigedo vairuotojo pusės durelėse buvusios rankinės piniginės su dokumentais: asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, SEB banko kortele, automobilio registracijos liudijimu ir techninės apžiūros liudijimu. Piniginė buvo juodos spalvos, odinė, atverčiama, 30 eurų vertės. Ant spidometro buvo palikęs savo mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy Grand Prime" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, užverčiamame juodos spalvos dėkle, kuriame veikė SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektrinė cigaretė "VTC mini", kurie buvo pavogti. Telefono vertė 100 eurų vertės, dėklas 10 eurų vertės. Elektrinė cigaretė 60 vertės. Iš bagažinės dingo žemo dažnio kolonėlė, pavadinimo neatsimena, dokumentų neturi, 150 eurų vertės, įrankių dėžė su įvairiais įrankiais (kilpiniais raktai, šešiakampiai, žvaigždutės, atsuktuvai, replės, peilis, žirklės), bendros 100 eurų vertės, elektrinis kompresorius ratams pūsti, geltonos spalvos, 30 eurų vertės, užvedimo laidai, 20 eurų vertės, pakeltuvas, 10 eurų vertės. Automobilio užvedimo raktelis, 150 eurų vertės. Taip pat apžiūrėjęs automobilį matė, kad yra perbrėžta galinės kairės pusės durelės ir kairės pusės galinis sparnas. Dėl apgadinimų padaryta apie 200 eurų žala. 2016-08-23, apie 16 val. grįžus namo sesuo J. pasakė, kad grąžino jo piniginę. Sesuo nurodė, kad buvo atėjęs į namus E., kuris sakė, kad viskas yra ir viską grąžins. Jam buvo gražinta piniginė, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio dokumentai (registracijos liudijimas ir tech. apžiūros liudijimas), SEB banko kortelė. Banko kortelę jis tą patį vakarą užblokavo. Nuo kortelės pinigai nuimti nebuvo. E. pažįsta nuo vaikystės, yra geri pažįstami, anksčiau tarp jų jokių pykčių, nesutarimų ar konfliktų nebuvo. 2016-08-28 E. G. su draugu jam į namus atnešė ir grąžino iš automobilio VW Sharan, pavogtą žemo dažnio kolonėlę, automobilio užvedimo laidus, įrankių dėžę su įrankiais ir pakeltuvą. Pats E. G. jam grąžino mobiliojo ryšio telefoną. Iki šiol negrąžinta elektrinė cigaretė, automobilio užvedimo raktas ir elektrinis kompresorius ratams pūsti. Taip pat dėl apgadinto automobilio padaryta apie 200 eurų turtinė žala. Žalos dydį patvirtinančius dokumentus pateiks papildomai. Taip pat nori pasakyti, kad su E. G. jie pasikalbėjo viską išsiaiškino, jis jo atsiprašė, kadangi įvykusio tarpusavio konflikto metu abu susimušė, todėl E. G. pretenzijų dėl sužalojimų neturi, turtinė žala jam atlyginta (b. l. 31, 33-35, 37, 38, 40).

Liudytoja J. A. apklausos metu paaiškino, kad R. M. yra jos brolis. 2016-08-22 R. M. į namus grįžo 21.20 val. R. buvo girtas, kruvinu veidu ir be daiktų. Ji jo paklausė kur mašina, jis pasakė yra. Jis nuėjo į vonios kambarį, o ji išėjo į kiemą pažiūrėti mašinos. Galvojo, kad visus daiktus bus palikęs mašinoje. Apėjus aplink namą prie vaikų darželio esančioje aikštelėje pamatė stovintį brolio automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas su įjungtomis šviesomis priekinėmis ir galinėmis. Pats automobilis buvo užrakintas. Nei automobilyje, nei prie automobilio jokių žmonių nebuvo. Iš brolio pažįstamo G. sužinojo, kad jie gėrė alų kartu, o G. išėjus, R. toliau vartojo alkoholį su 3 vaikinais, kurie buvo su BMW automobiliu. J. A. brolio mašiną norėjo parsivaryti į kiemą, todėl grįžo į namus atsarginių raktų ir pro langą pamatė, kad su R. mašina nuvažiuoja. Kas įlipo, keliese sėdėjo mašinoje, kas ją vairavo ji nematė, kadangi jai užstojo medžiai. Automobilis nuvažiavo link išvažiavimo. Ji išsigando, kad automobilį pavogė, todėl paskambino ir pranešė policijai, kad pavogtas automobilis. Brolis tuo metu miegojo. Maždaug už pusvalandžio atvažiavo policijos pareigūnas. Kartu su juo pažadino brolį ir bandė išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Tada brolis pradėjo pasakoti, kad gėrė, išsiaiškino, kad kartu su kaimynu E. G. ir jo draugais. Apie sumušimą nieko nekalbėjo, buvo aktualu išsiaiškinti, kas nuvarė mašiną. Tada atvažiavo kriminalistas, su kuriuo brolis nuėjo pas E. į namus. Akivaizdžiai matėsi, kad E. buvo neblaivus. E. nurodė, kad jis su jos broliu susimušė, apsisuko ir išėjo, o draugai liko. 2016-08-23, apie 3.30 val. ryto pas juos į namus atėjo E., kuris atnešė mašinos pultelį ir pasakė, kad automobilis stovi prie „Pasimatymo". Pasakė, kad tie draugai raktelį kažkur išmetė, jie ieškojo, tačiau nerado. Kai apžiūrėjo automobilį, brolis sakė, kad visa mašina „išvalyta“ ir pasigedo daiktų, asmens dokumentų, telefono, įrankių. Taip pat automobilis buvo apgadintas, apibraižytas. 2016-08-23, apie 17 val. atėjo jai pažįstama mergina ir atnešė R. piniginę su dokumentais. Už kelių valandų atėjo E., kuriam pasakė, kad turi grąžinti visus daiktus ir atlyginti nuostolius. E. pasakojo, kad jis su draugais sėdėjo mašinoje, atėjo R., kuris pasiūlė alaus. Visi gėrė. Paskui tarp jų išgėrusių įvyko kažkoks žodinis konfliktas, dėl ko nežino. Ir R. su E. susimušė. Dėl ko susimušė nežino. Sakė, kad jis išėjo ir draugus paliko. E. pasakė, kad vienas jo draugų buvo vardu D.. Matėsi, kad E. pergyvena dėl šios situacijos ir stengiasi padėti susigrąžinti daiktus (b. l. 46-47).

Iš 2016-08-25 specialisto išvados Nr. G2206/2016(02) matyti, kad R. M. konstatuoti šie sužalojimai: minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos kairės akiduobės minkštuosiuose audiniuose, nosyje, kraujosruva dešinės akies vokų vidiniame kampe, odos nubrozdinimai ir minkštųjų audinių sumušimai abiejose kaktos pusėse, muštinės žaizdos kairiame antakyje ir viršutinės lūpos gleivinėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl didelės apimties veido minkštųjų audinių sumušimo bei galvos smegenų sukrėtimo, sveikata sutrikdyta ilgiau 10 parų. Sužalojimai padaryti mažų mažiausiai penkiais smūgiais, kietu buku daiktu ir galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis ar spardant. Sužalojimai pagal savo pobūdį ir lokalizaciją nėra būdingi griuvimui (b. l. 58-59).

Iš 2016-08-23 R. M. pareiškimo matyti, kad jis pranešė policijai apie jo atžvilgiu padarytą nusikaltimą (b. l. 9-10).

Iš 2016-08-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Partizanų g. 38A, Kaune, apžiūros metu fotografuota bei vieta, kur rastas pavogtas automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esanti V.Krėvės pr. 57, Kaune (b. l. 11-19).

Iš 2016-08-24 ir 2016-08-29 daiktų pateikimo protokolų matyti, kad nukentėjęs R. M. pateikė apžiūrai iš jo pavogtus, o vėliau grąžintus daiktus: piniginę, vairuotojo pažymėjimą, LR asmens tapatybės kortelę, SEB banko kortelę, automobilio nuotolinį pultelį „Eaglemaster“, automobilio registracijos liudijimą, automobilio techninės apžiūros kortelę, žemų dažnių kolonėlę, automobilio užvedimo laidus, mechaninį pakeltuvą, įrankių dėžę su įrankiais, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su dėklu, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti R. M. (b. l. 65-77).

Iš 2016-11-09 duomenų apie pavogtame telefone naudotas SIM korteles matyti, kad buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi E. G. (b.l. 81).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad E. G. ir D. P. padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir jų veika teisingai kvalifikuota, E. G. – pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, D. P. – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamiesiems laisvės apribojimo bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnį, sumažinti bausmę trečdaliu.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Abu kaltinamieji prisipažino kalti, tai yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamieji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 155, 157).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant E. G. ir D. P. bausmę – laisvės apribojimą, kuri numatyta inkriminuojamų straipsnių sankcijose.

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems ir apysunkiam tyčiniams nusikaltimams.

E. G. praeityje teistas 4 kartus, teistumas išnykęs, D. P. neteistas, abu bausti administracine tvarka (b. l. 90,93, 122-124), E. G. registruotas psichikos sveikatos centre nuo 2003-02-13. Iš 2016-10-07 specialisto išvados Nr. 93TPK-764/2016 matyti, kad E. G. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 114, 118), D. P. psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 87), abu narkologo įskaitoje neregistruoti (b. l. 110, 121).

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamiesiems, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, abiems kaltinamiesiems paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 420 straipsnio1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir E. G. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi.

D. P. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi,

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir D. P. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, abiems kaltinamiesiems palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamieji, nesutikdami su laisvės apribojimo paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.