Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorei Linai Matutienei, gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, nukentėjusiajam V. D., ekspertui Gintarui Butkui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, 9 klasių išsilavinimo, gyvenančiam Palangos g. 102, Šiauliai, anksčiau neteistam ir jam netaikytos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės, įtariamam pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2011-08-24 nuo 13.00 val. iki 16.10 val., išdauždamas V. D. priklausančio namo, esančio Birutės g. 128, Šiauliuose, kambario lango stiklą, įsibrovė į gyvenamąją patalpą ir, iš kambaryje buvusios sekcijos, pagrobė nukentėjusiajam V. D. priklausančią bevertę piniginę su joje buvusiu beverčiu pensijos gavėjo pažymėjimu, išduotu V. D. vardu, beverte prekybos centro „Tau“ nuolaidų kortele, 250 litų, iš viso pagrobė 250 Lt vertės svetimo turto.

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2011-08-24 su D. B. grįžo iš turgaus. Maišelį (jo vadinamą „pinigine“) su pinigais - 250 Lt, pensijos gavėjo pažymėjimu ir prekybos centro „Tau“ nuolaidų kortele pasidėjo į sekciją. Išeidamas į darbą, namą užrakino. D. B. niekada neleisdavo eiti į namą, kai jo nebūdavo namuose, nes yra girdėjęs, kad D. B. vagia iš namų. Sugrįžęs po darbo, pamatė, kad ant laiptų sudėta plytų krūvelė ir išdaužtas balkono lango trigubas stiklas, prie sudėtos plytų krūvos pamatė D. B. kepurę. Pasigedęs pinigų ir pensijos gavėjo pažymėjimo, iš karto įtarė D. B.. D. B. kitą dieną atėjo pas jį kaip niekur nieko. D. B. klausė, dėl ko pavogė iš jo pinigus, šis nuraudo, nieko nesakė, tuomet jo prašė, kad parodytų, kur padėjo pensijos gavėjo pažymėjimą, aiškino, kad be pažymėjimo negalės pasiimti pensijos. D. B. pasakė, kad viskas yra paslėpta kambaryje, kur yra sekcija. Visi trys nuėjo į kambarį, D. B., įkišęs ranką į tarpą tarp sekcijos ir dėžių, ištraukė medžiaginį maišelį, kuris buvo tuščias, pensijos gavėjo pažymėjimą ir parduotuvės „Tau“ nuolaidų kortelę. Daiktus padavė jam. Dėl vagystės patyrė 295 Lt turtinę žalą – buvo pagrobti 250 Lt ir išdaužtas lango stiklas, kurio vertė 45 Lt. Civilinio ieškinio teismo posėdžio metu atsisakė, nes padaryta 295 Lt turtinė žala jam atlyginta. Nurodė, kad civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra išaiškintos.

Liudytoja V. V. parodė, kad D. B. buvo jos globotinis, pas ją gyvena apie 8-9 metus laiko. Kadangi D. B. pilnametis, globa nebepriklauso, tačiau D. B. dėl sveikatos būklės reikalinga nuolatinė globa. D. B. yra neįgalus, turi protinę negalią. D. B. visiškai nesupranta pinigų ar daiktų vertės, pinigus gali pavogti ir bet kam atiduoti ar visus išleisti parduotuvėje. D. B. apie 5 metus bendrauja su kaimynu V. D., pas kurį išneša vertingesnius daiktus. Apie tai, kad D. B. iš V. D. galėjo pavogti pinigus, sužinojo su D. B. atvykusi į policijos komisariatą pas kriminalistą. Ar D. B. vogė pinigus iš V. D., ar ne, nežino. D. B. pinigų su savimi neturėjo, ji jų nematė, pensininko pažymėjimo taip pat neturėjo. Dviejų kepurių su snapeliu, kurias rado prie V. D. namo, ir kurias jai ir D. B. rodė kriminalistas, ji nepirko D. B.. D. B. savo daiktų – rūbų, kepurių nesaugoja, kur eina, ten savo daiktus ir palieka, taip pat turi įprotį daiktus, kaip kepures, apsikeisti su kitais vaikinais. D. B. namo dažnai sugrįždavo vis su kitomis kepurėmis. Galvoja, kad abi kepurės yra D. B., jos nereikalingos. Supranta, kad dėl vagytės iš V. D. D. B. turi atlyginti žalą, apie tai ne kartą sakė D. B., todėl kai jam buvo pervesti pinigai, ji D. B. vardu pašto perlaida V. D. nusiuntė 295 litus, kaip žalos atlyginimą.

Ekspertas Gintaras Butkus patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotą išvadą ir papildomai paaiškino, kad D. B. nusikaltimo padarymo metu, t.y. 2011 metų rugpjūčio 24 d., sirgo vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. D. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – įgimta silpnaprotyste nuo vaikystės, diagnozė: vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Psichologinio tyrimo metu nustatyta, kad dėl ryškaus intelekto defekto D. B. nekritiškas pateiktų kaltinimų atžvilgiu, nesuvokiantis savo padėties baudžiamajame procese, nesugebantis įvertinti poelgio, juridinių pasekmių. Visi D. B. pažintiniai procesai tolygiai neišlavinti, intelekto defektas atitinka vidutinio protinio atsilikimo simptomatiką, jis neturi tinkamų socialinio – emocinio abipusiškumo įgūdžių, jo elgesys sutrikęs, elgesio korekcijos galimybės itin menkos. Kadangi D. B. nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, jo intelektas yra defektinis, elgesys neadekvatus, taip pat jam diagnozuotas I tipo cukrinis diabetas su diabetine katarakta, jis pats insulino nesileidžia, dėl ko įvyksta komos, todėl D. B. rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Jei jo psichikos būklė pablogės, tuomet reikės taikyti griežtesnes priverčiamąsias medicinos priemones.

Tai, jog D. B. padarė įstatymo uždraustą veiką, įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai:

2011-08-24 įvykio vietos - namo, esančio Šiauliuose, Birutės g. 128, apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą buvo paimtos dvi kepurės su snapeliu (b.l. 6-9);

2011-08-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. D. pateikė pensijos gavėjo pažymėjimą (b.l. 10);

2011-08-29 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateikto pensijos gavėjo pažymėjimo apžiūra (b.l. 11-13);

2011-11-04 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. D. pateikė nuolaidų kortelę „Tau“, medžiaginį pilkos spalvos maišelį (b.l. 16);

2011-11-04 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateiktos nuolaidų kortelės „Tau“ ir medžiaginio maišelio apžiūra (b.l. 17-19);

2012-04-25 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota dviejų kepurių su snapeliu apžiūra (b.l. 105-106);

2012-03-12 teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 86 TPK-56/2012, kuriame nurodyta, kad D. B. atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios metu nustatyta, kad D. B. nusikaltimo padarymo metu, t.y. 2011 metų rugpjūčio 24 d., sirgo vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. D. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – įgimta silpnaprotyste nuo vaikystės, diagnozė: vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. D. B. nusikaltimo padarymo metu, t.y. 2011 metų rugpjūčio mėnesio 24 dieną negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų negalėjo teisingai valdyti. D. B. šiuo metu negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų negali teisingai valdyti. D. B. negali dalyvauti teismo posėdžiuose, negalima su juo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų. D. B. rekomenduojame taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (b.l. 112-114).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo V. D., liudytojos V. V. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros (b.l. 6-9), daiktų, dokumentų pateikimo ir pateiktų daiktų apžiūros (b.l. 10-13, 16-19, 105-106) – protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog 2011-08-24 nuo 13:00 val. iki 16:10 val., D. B., iš anksto žinodamas, kur yra padėtas nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantis turtas, veikė neteisėtu būdu, be turto savininko V. D. leidimo ir žinios, išdauždamas V. D. priklausančio namo, esančio Birutės g. 128, Šiauliuose, kambario lango stiklą, kurio vertė 45 Lt, ir taip įveikęs kliūtis, sulaikančias nuo fizinio patekimo į gyvenamąją patalpą, esančią Birutės g. 128, Šiauliuose, slapta, neteisėtai, neleistinai prieš turto savininko V. D. valią, nes kaltinamajam į gyvenamąją patalpą apskritai draudžiama įeiti (V. D. neleisdavo D. B. vienam pasilikti name, esančiame Birutės g. 128, Šiauliuose, ir jo duris visada užrakindavo), įsibrovė į gyvenamąją patalpą ir, iš kambaryje buvusios sekcijos, pagrobė nukentėjusiajam V. D. priklausančią bevertę piniginę - maišelį su joje buvusiu beverčiu pensijos gavėjo pažymėjimu, išduotu V. D. vardu, beverte prekybos centro „Tau“ nuolaidų kortele, 250 Lt, iš viso pagrobė 250 Lt vertės svetimo turto. Minėtą svetimą turtą neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos, pasiimdamas 250 Lt su savimi, tuo padarydamas V. D. iš viso 295 Lt turtinę žalą. Todėl įsibraunant į gyvenamąją patalpą paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes asmuo, kuriam gali būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nebuvo niekieno sulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Pagrobto turto vertė neviršija 250 MGL dydžio sumos. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad D. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į gyvenamąją patalpą.

2012-01-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi D. B. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos komisijos ekspertams.

Atlikus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, 2012-03-12 buvo priimtas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 86 TPK-56/2012, kuriame nurodyta, kad D. B. nusikaltimo padarymo metu, t.y., 2011-08-24 sirgo vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, jis tuo metu negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų negalėjo teisingai valdyti. D. B. šiuo metu negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų negali teisingai valdyti, todėl jis negali dalyvauti teismo posėdžiuose, negalima su juo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų. Jis taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – įgimta silpnaprotyste nuo vaikystės, dgn.: vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. D. B. rekomenduojamos taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (b.l. 112-114).

Teisiamajame posėdyje ekspertas Gintaras Butkus patvirtino D. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – įgimta silpnaprotyste nuo vaikystės, diagnozė: vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Nusikaltimo padarymo metu D. B. taip pat sirgo vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl D. B. rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Jei jo psichikos būklė pablogės, tuomet reikės taikyti griežtesnes priverčiamąsias medicinos priemones.

D. B. nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y., 2011 metų rugpjūčio 24 d., ir šiuo metu konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, todėl jis darydamas minėtą įstatymo uždraustą veiką dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties D. B. yra pripažintinas nepakaltinamu (LR BK 17 str.). Todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Teismas, atsižvelgdamas į ekspertų išvadas, siekdamas užtikrinti, kad D. B. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, skiria ekspertų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą bendrais pagrindais psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 295 Lt turtinės žalos (b.l. 30). V. D. teismo posėdžio metu civilinio ieškinio dėl 295 Lt turtinės žalos atlyginimo atsisakė. Civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio (LR BK 112 str. 3 d.). Nukentėjusiajam V. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakius ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (LR BPK 107 str., 113 str. 2 d., LR CPK 140 str. 1 d.), jam išaiškintinos civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui:

-pensijos gavėjo pažymėjimas grąžintas savininkui V. D. (b.l. 14-15) ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai jo nuosavybei;

- nuolaidų kortelė „Tau“ ir medžiaginis maišelis grąžinti savininkui V. D. (b.l. 20-22) ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai jo nuosavybei;

- dvi kepurės su snapeliu, kurios buvo paimtos apžiūrint įvykio vietą, laikomos prie baudžiamosios bylos Nr. 41-1-1418-11 (paketas Nr.1), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos, kaip menkaverčiai daiktai (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad D. B. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamas, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigos sąlygomis.

Procesą dėl nukentėjusiojo V. D. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pensijos gavėjo pažymėjimą, nuolaidų kortelę „Tau“ ir medžiaginį maišelį palikti nukentėjusiojo V. D. neribotai nuosavybei;

- dvi kepures su snapeliu sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.