- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-28
- Bylos Nr.
- 1-811-1011/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08512-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- A. S.
- Nukentėjusysis
- P. J.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., a. k. ((duomenys neskelbtini), gim. ((duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. ((duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, Darbo biržoje neregistruota, išsiskyrusi, teista:
1) 2000-01-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 str. 2 d.– terminuota 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;
2) 2000-10-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. – terminuota 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/6 turto konfiskavimu;
3) 2000-11-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – terminuota 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/6 turto konfiskavimu;
4) 2001-03-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – terminuota 8 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu;
5) 2004-10-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;
6) 2008-10-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;
7) 2009-04-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;
8) 2012-03-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d., 182 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausme;
9) 2015-09-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., 30 parų arešto bausme, vaovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;
10) 2016-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 259 str. 2 d. 260 str. 1 d., – subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ str., 75 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskiriant 2 m. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtas 3 metams, nustatant tokius įpareigojimus ir draudimus – neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau 7 parų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 4 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-02-12, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-02-12, iš buto, esančio ((duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam P. J. priklausantį televizorių LG Flatron M1994D, unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini), su distanciniu valdymo pultu, 115 Eur vertės, stovėjusį ant spintelės miegamajame kambaryje prie lango, tokiu būdu pagrobė svetimą, P. J. priklausantį, 115 Eur vertės turtą.
Tokiais veiksmais A. S. padarė BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.
2016-02-20, laikotarpiu nuo 15 val. iki 15.40 val., iš buto ((duomenys neskelbtini) pagrobė nukentėjusiajam P. J. priklausantį televizorių LG 32LD320, unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini) , su distanciniu valdymo pultu, 200 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, P. J. priklausantį, 200 Eur vertės turtą.
Tokiais veiksmais A. S. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamoji A. S. teismo posėdyje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad pradėjau nuomotis pas Povilą butą, tuo metu buvau priklausoma nuo narkotikų. Buvo taip, kad man pasidarė bloga, reikėjo pinigų, todėl paėmiau televizorių ir nunešiau į lombardą. Nunešiau mažesnį televizorių. Atnešiau tą kvitą nukentėjusiajam, pasakiau, kad grąžinsiu pinigus. Po trijų savaičių paėmiau kitą televizorių, kvito nesuspėjau atiduoti. Pirmą televizorių paėmiau 2016 m. sausio mėnesį, antrą televizorių pavogiau vasario mėnesį. Tikslios datos neprisimenu. Pirmą televizorių nunešiau į Lombardą, esantį Sodų g., šalia stoties. Gavau 30 Eur. Pinigus išleidau narkotikams – heroinui. Antrą televizorių nunešiau į tą patį lombardą, gavau 50 Eur. Pinigus taip pat išleidau narkotikams. P. J. pasakiau, kad pinigus grąžinsiu. Jis pasakė, kad gerai. Nukentėjusiajam pinigų negrąžinau. Lombarde dokumentus pasirašiau. Juose nurodžiau savo duomenis – tik tuo metu mano pavardė buvo kita. Šiuo metu narkotikų nebevartoju, mane tikrina probacija, aš negaliu vartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų. Nuo priklausomybės nesigydau. Labai atsiprašau nukentėjusiojo, gailiuosi, savo kaltę pripažįstu.
Nukentėjusysis P. J. baigiamoje kalboje paaiškino, kad kaltinamoji nevartoja narkotikų, jis jai pretenzijų neturi, atleidžia.
Kadangi A. S. teikė parodymus, kuriais savo kaltę pilnai pripažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios A. S. prisipažinimo, jos kaltę dėl svetimo turto pagrobimo, įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:
P. J. 2016-02-20 pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad jo bute, ((duomenys neskelbtini), gyvenanti A. S. (buvusi ((duomenys neskelbtini)) per du kartu iš jo pagrobė du televizorius. Paskambinus jai, ji paaiškino, kad televizorius pridavė į lombardą (b. l. 1).
Liudytoju apklausto P. J. parodymai, kad 2015 metų lapkričio mėnesį gatvėje jis susipažino su A. S.. Ji norėjo išsinuomoti kambarį. Jis pagalvojęs, kad jam nebus taip liūdna. Už kambario nuomą sutarė, kad mokės po 50 Eur už mėnesį. Jokios sutarties nesudarė. Tą patį lapkričio mėnesį ji su sugyventiniu jau atsikraustė gyventi. Jiems raktų nedavė, kai išeidavo raktus palikdavo sutartoje vietoje po kilimėliu. Jie gyveno pas jį apie mėnesį laiko. Kai jau neteko darbo jie neturėjo už ką mokėti ir paprašius išsikraustė. 2016 m. vasario pradžioje Andžela jo paprašė trumpam pagyventi, jis jai leido. Pagyvenusi nepilnai savaitę ji dingo, o jis pastebėjo, kad yra pavogtas TV LG, jo vertė 115 Eur. V. A. jam atidavė kvitą kur priduotas TV ir žadėjo televizorių grąžinti, tačiau negrąžino iki šiol, tik žada. Nuo 2016-02-17 Andžela vėl pas jį gyveno vis žadėjo grąžinti TV. 2016-02-20 jo namuose nebuvo nuo 15 val. iki 15.40 val. Andžela buvo viena. Jam sugrįžus namo jis pastebėjo, kad buto durys paliktos nerakintos, nėra Andželos bei kito TV, pavadinimo nežino, jo vertė 200 Eur. Jis paskambino Andželai, ji vėl pažadėjo grąžinti abu TV pirmadienį. Antrąjį ji pridavė irgi stoties rajone, geltonuose kioskuose. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, kadangi dėl šio įvykio jam padaryta 315 Eur žala (b. l 15, 27.28).
Liudytoju papildomai apklausto P. J. parodymai, kad 2016-02-12 A. S. pavogė televizorių „LG“ Flatron M1994 D su piltu. Minėtą televizorių jis pirko labai seniai, dabar negali pasakyti kelintais metais pirko, televizoriaus įsigijimo dokumentų neišsaugojo ir negali pateikti ikiteisminiam tyrimui. Minėtą televizorių pirko už 500 litų (144,81 Eur). Šiai dienai minėtą televizorių įvertina 115 Eur suma. Bute yra du kambariai. Minėtas televizorius stovėjo ant komodos, priešais lovą kambaryje, kur gyveno Andžela su savo sugyventiniu. Minėtą kambarį vadina miegamuoju, nes kol ten negyveno Andžela su sugyventinu miegojo jis, kai jie atsikraustė pradėjo miegoti svetainėje. 2016-02-20 A. S. pavogė televizorių „LG“ 32 LD320 su pultu. Minėtą televizorių jis pirko 2010-12-17, televizoriaus įsigijimo dokumentus pateikė ikiteisminiam tyrimui. Minėtą televizorių pirko už 1 040 Lt (301,20 Eur). Šiai dienai minėtą televizorių įvertina 200 Eur suma. Minėtas televizorius stovėjo kitame kambaryje ant spintelės, prie lango, kambaryje, kur miegojo. Minėtą kambarį vadina svetaine. Dabar jis miega tame kambaryje, kur gyveno A. S.. Bendra dėl įvykio padaryta žala yra 315 Eur, tačiau civilinio ieškinio nereikš, nes abu televizoriai jam buvo grąžinti ir pretenzijų dėl grąžintų televizorių jis neturi. Pirmas pavogtas televizorius buvo mažesnis nei antras televizorius, kurį pavogė (b. l. 22).
Liudytoja apklaustos N. S. parodymai, kad dirba UAB „((duomenys neskelbtini)“ pardavėja. Nuo 2015-10-01 iki 2016-05-01 buvo paskirta į direktorės laikinai einamas pareigas. Dirba lombardo darbuotojai. Jų įmonėje klientų pateikiamos prekės priimamos tokiu būdu: klientas pateikia prekę, pateikia asmens dokumentą, sutariama priimamos prekės kaina, klientui sutikus su kaina surašomas lombardo įkeitimo bilietas, kurį klientas pasirašo nurodydamas, kad pateikta jo prekė priklauso būtent jam ir prekė nėra įgyta nusikalstamu būdu. Asmens tapatybė sutikrinama pagal asmens pateiktą (asmens tapatybės kortelė, pasas, vairuotojo pažymėjimas, leidimas asmeniui gyventi Lietuvos Respublikoje). Lombardo įkeitimo bilietas surašomas dviem egzemplioriais, kurių originalas lieka jų įmonėje, o kopija pateikiama klientui. Pagal jų duomenų bazę nurodo, kad 2016-02-20 buvo pateiktas priimti televizorius LG 32LD320, kurį pateikė A. P., vėliau šis televizorius iš jų įmonės buvo konfiskuotas policijos pareigūnų. Televizorių priėmė tuo metu jų lombarde dirbęs G. K. (duomenų nežino, apie 30 metų amžiaus). Kur šiuo metu yra Georgijus ji nežino. Ji minėtos A. P. nepažįsta, jos žiniomis į jų lombardą ji buvo pateikusi prekes vieną kartą, (b. l. 30).
N. S. pagal 2016-02-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti 2015-02-12 lombardo įkeitimo bilietas Nr. 4005, kuriame nurodyta, kad A. P. pridavė į lombardą televizorių Led TV LG32, televizorių Nr. ((duomenys neskelbtini) su distanciniu pultu. Tuo pačiu protokolu pateiktas ir minėtas televizorius (b. l. 31–32).
Liudytoju apklausto L. B. parodymai, kad dirba UAB „((duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, taip pat atlieka minėtos įmonės-lombardo pardavėjo pareigas. Mūsų įmonėje klientų prekės priimamos tokiu būdu: klientas pateikia savo siūlomą prekę, su klientu aptariama lombardo pirkimo kaina, jei klientas sutinka dėl siūlomos sumos, jis pateikia asmens tapatybės dokumentą (asmens tapatybės kortelė, pasas, vairuotojo pažymėjimas, laikinas leidimas gyventi Lietuvoje (dokumente turi būti nuotrauka ir asmens kodas), bei surašomas lombardo įkeitimo bilietas dviem egzemplioriais (originalas lieka mūsų lombarde, kopija pateikiama klientui), kuriame klientas nurodo, kad pateikiamas daiktas priklauso jam, ir šis daiktas nėra įgytas nusikalstamu būdu. Lombardo įkeitimo biliete nurodomi duomenys: lombardo įkeitimo bilieto numeris, kliento vardas, pavardė, asmens kodas, telefono numeris, įkeičiamo daikto duomenys, sutarta vertė, laikotarpis nuo kada iki kada klientas turi teisę išsipirkti minėtą daiktą, kliento parašas, bei palūkanų suma. Pagal jų duomenų bazę nurodo, kad 2016-02-12 buvo pateiktas priimti televizorius LED TV LG32, kurį pateikė A. P., vėliau šis televizorius iš jų įmonės buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kadangi prisimena minėto televizoriaus pateikimą policijos pareigūnams, pamena ir tai, kad šį televizorių pateikė moteris. Iš išvaizdos mano, galėtų ją atpažinti. Šios moters asmeniškai nepažįsta. Mano, kad ji į jų lombardą daiktus yra pateikusi tik minėtą vieną kartą (b. l. 34).
L. B., peržiūrėjusio asmenų linkusių daryti nusikaltimus fotonuotraukų kartotekas, atpažinimas moters, kuri 2016-02-12 pateikė į lombardą televizorių L. A. moteris yra A. S., gim. ((duomenys neskelbtini). (b. l. 35–38).
L. B. pagal 2016-02-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktas 2015-02-12 lombardo įkeitimo bilietas Nr. 4005, kuriame nurodyta, kad A. P. pridavė į lombardą televizorių LG Nr. ((duomenys neskelbtini) su distanciniu pultu. Tuo pačiu protokolu pateiktas ir minėtas televizorius, jis apžiūrėtas (b. l. 39–41).
Rašytiniu pakvitavimu, kuriuo abu televizoriai LG Nr. ((duomenys neskelbtini) ir LG Nr. ((duomenys neskelbtini) su distanciniu pultu grąžinti savininkui P. J.. (b. l.. 27–28).
Liudytoju apklausto G. K. parodymai, kad UAB „((duomenys neskelbtini)“, adresu ((duomenys neskelbtini), lombarde dirbo 2016 metų pradžioje (datos nepamena), dirbo tik vieną savaitgalį. Prisimena, kad tuo metu, į minėtą lombardą moteris atnešė televizorių. Jam dirbant tai buvo vienintelis televizorius priduotas į minėtą lombardą. Pamena, kad tai buvo neaukšto ūgio moteris, apie 160 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vidutinio amžiaus. Abejoja, ar galėtų minėtą moterį atpažinti, iš nuotraukų neatpažintų tikrai. Minėtame lombarde prekės priimamos tokiu būdu: klientas pateikia savo siūlomą prekę, su klientu aptariama lombardo pirkimo kaina, jei klientas sutinka dėl siūlomos sumos, jis pateikia asmens tapatybės dokumentą (asmens tapatybės kortelė, pasas, vairuotojo pažymėjimas, laikinas leidimas gyventi Lietuvoje, dokumente turi būti nuotrauka ir asmens kodas), bei surašomas lombardo įkeitimo bilietas dviem egzemplioriais (originalas lieka mūsų lombarde, kopija pateikiama klientui), kuriame klientas nurodo, kad pateikiamas daiktas priklauso jam, ir šis daiktas nėra įgytas nusikalstamu būdu. Patikrinti ar prekė yra įgyta nusikalstamu būdu, minėtame lombarde nėra galimybės (b. l 43).
Įtariamosios A. S. parodymai, kad pranešimo apie įtarimą esmė ir turinys jai aiškus. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Vertėjas nereikalingas. Lietuviškai kalba, rašo, supranta. Buvo gydyta narkologinėje įstaigoje. 2015 m. pabaigoje, tikslaus mėnesio nepamena, galėjo būti spalio arba lapkričio mėn., ją supažindino su P. J.. Kas tiksliai supažindino ji dabar nepamena. Juos supažindino, nes ji ieškojo kur gyventi, o Povilas tuo metu ieškojo kam galėtų išnuomoti butą. A. P. butą sutiko pas jį gyventi ir tą pačią dieną (nepamena kokia buvo diena), bet galėjo būti spalio arba lapkričio mėn. ji atsikraustė gyventi su savo sugyventiniu J. D. (((duomenys neskelbtini)) pas Povilą į butą, adresu ((duomenys neskelbtini) Kartu su Janu pas Povilą bute gyveno apie du mėnesius, po to Povilas paprašė juos išsikraustyti, nes nenorėjo, kad sužinotų jo dukra, kad jie pas jį gyvena. Raktų nuo buto Povilas jiems nedavė. Raktus nuo buto turėjo tik Povilas. Jie su Povilu susitarė, kad raktus nuo buto jis palikinės po kilimėliu, kad ji su Janu galėtų užeiti į butą, kai Povilo nebus namie. Janas žinojo apie susitarimą dėl raktų nuo buto palikimo po kilimėliu. J. D., gim. ((duomenys neskelbtini). Povilui paprašius išsikraustyti jis su Janu iškart išsikraustė , išsikraustė 2016 m. sausio pabaigoje. Tikslios išsikraustymo dienos ji nepamena. Nors jie išsikraustė iš Povilo buto, bendravimas su Povilu nenutrūko. 2016-02-12 ryte ji atvažiavo pas Povilą į svečius., tikslaus laiko nepamena. Kažkur po valandos Povilas išvažiavo savo reikalais. Bute ji liko viena. Povilas jai paliko raktus nuo buto. Bute yra du kambariai. I. P. ji nusprendė pavogti televizorių, priklausantį Povilui ir priduoti į lombardą. Ji neklausė Povilo ar taip gali padaryti, su juo nesitarė, ji neturėjo Povilo leidimo paimti televizorių. Ji planavo po kelių dienų išpirkti televizorių ir grąžinti Povilui. Televizorių paėmė be leidimo, nes reikėjo pinigų narkotikams. Pridavė televizorių lombarde, adresu ((duomenys neskelbtini), geltoname kioske, kuriame tiksliai nepamena. Ji pati, viena, be niekino pagalbos išnešė televizorių iš buto. Televizorius stovėjo miegamojo kambaryje ant komodos, priešais lovą. Televizorius LG nedidelis, juodos spalvos, plokščias ekranas, 30-40 cm. Į lombardą važiavo su taksi. Televizorius buvo su pultu. Televizorių pridavė savo, A. P. vadru, nes nors tuo metu jau buvo išsiskyrus, dar naudojosi pasu išduota A. P. vardu. Šitą dokumentą ir pateikė lombardo darbuotojui. Už kiek pridavė televizorių ji nepamena. Televizorių tą pačią dieną, kaip jį pavogė, pridavė į lombardą. Televizorių pridavė viena. Lombarde išduotame kvite ji tik pasirašė ir įrašė savo vardą ir pavardę. Patvirtina, kad tyrėjos parodytame lombardo kvite parašas yra jos (kvitas Nr. ((duomenys neskelbtini)). Likusius kvito duomenis įrašė lombardo darbuotojas. Lombarde tuo metu dirbo vyras, nepamena kaip jis atrodė. Ji pridavus televizorių grąžino Povilui kvitą, nes Povilas jai tą pačią dieną, t. y. 2016-02-12 paskambino ir paklausė kur televizorius. Ji Povilui pasakė, kad pridavė į lombardą. Povilas pareikalavo jam grąžinti televizorių. Kadangi ji neturėjo pinigų grąžinti televizorių, t. y jo išpirkti, ji Povilui grąžino kvitą, kad jis pats išpirktų televizorių. Kokią dieną ji Povilui grąžino kvitą negali tiksliai pasakyti. 2016-02-20 ji vėl atvyko pas Povilą paprašyti pinigų, pasakė, kad išpirks televizorių. Povilas jai pinigų nedavė. Povilas vėl kažkur išvyko ir ją paliko bute. Juos su Povilu sieja draugiški santykiai. Jai labai reikėjo pinigų, todėl ji nusprendė priduoti antrą Povilui priklausantį televizorių, kuris stovėjo svetainėje. Ji vėl be leidimo ir be įspėjimo paėmė televizorių ir išnešė televizorių iš buto. Raktus paliko bute. Buto durys uždarė, tačiau paliko neužrakintas, kaip ir pirmą kartą. Su taksi nuvykusi į stotį pridavė paimtą televizorių. Televizorių pridavė tuose pačiuose geltonuose kioskuose. Kokiame konkrečiai pridavė ji nepamena. Šitas televizorius irgi buvo LG, bet didesnis, nei anas, stovėjo ant spintelės prie lango svetainėje. Patvirtina, kad kvite Nr. 1552, kurį jai parodė tyrėja, ji savo ranka parašė savo vardą „Andžela“ ir pavardę „((duomenys neskelbtini) ir pasirašė. Visus kitus duomenis užpildė lombardo darbuotojas. Kiek pamena tas pats vaikinas. Ji lombardo darbuotojui pateikė pasą išduotą A. P. vardu. Nepamena ar grąžino Povilui antrą kvitą. Televizoriaus ji neišpirko, nes neturėjo pinigų, todėl televizoriaus Povilui negrąžino. Ji pažadėjo Povilui grąžinti pavogtus televizorius, tačiau negrąžino. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio (b. l. 80–82).
Papildomai įtariamąja apklaustos A. S. parodymai, kad lieka prie duotų parodymų, neturi ką papildyti. Prisipažįsta padariusi 2017-01-06 pranešime apie įtarimą padarytas inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. kad pavogė du televizorius išvardintus pranešime apie įtarimą. Televizorių LG Flatron M1994D iš anksto nenorėjo vogti, tiesiog palankiai susiklostė aplinkybės, 2016-02-12 išėjus P. J. iš buto, viena liko bute ir tada nusprendė pavogti televizorių ir jį priduoti į lombardą. Antrą televizorių LG 32LD320 pavogė, kai 2016-02-20 atvyko pas P. J. į butą ir jam išėjus iš buto ji vėl liko vieną bute. Nemanė, kad viena vėl liks bute, todėl tik išėjus P. J. iš buto nusprendė pavogti antrą televizorių. Labai gailisi, kad taip atsitiko, televizorius norėjo išpirkti iš lombardo ir grąžinti Povilui, tačiau neturėjo pinigų išpirkti. Pavogė televizorius, nes reikėjo pinigų narkotikams. Sutinka dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo teisme (b. l. 86)
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 178 str. 4 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajai pareikštus kaltinimus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta teisme A. S. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Be to, A. S. parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų N. S., L. B., nukentėjusiojo P. J. parodymai, L. B. atpažinimas A. S., kaip moters pateikusios lombardui televizorius.
Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. S. veiksmai padarant jai inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jos kaltumu nėra pagrindo.
Nors kaltinamajame akte nurodoma, kad P. J. priklausantis televizorius LG 32LD320, unikalus Nr. 010TZJW46628, su distanciniu valdymo pultu, 200 Eur vertės buvo pagrobtas 2015-12-20, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad šio televizoriaus vagystė buvo įvykdyta 2016-02-20. Tai, jog minėto televizoriaus vagystė buvo įvykdyta 2016-02-20, patvirtina A. S. paaiškinimai, kad pavogti televizoriais iškart, tą pačią dieną, buvo priduoti į lombardą, lombardo įkeitimo kvitas (b. l. 32). Prokurorė pripažino, kad dėl šio televizoriaus vagystės laiko kaltinamajame akte buvo padarytas rašymo apsirikimas. Be to, atsižvelgus į tai, kad P. J. priklausantis televizorius LG Flatron M1994D, unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini) į lombardą buvo priduotas 2016-02-12, tikslinamas šio televizoriaus vagystės laikas, nurodant, jog ji įvykdyta ne vėliau kaip iki 2016-02-12.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, A. S. pateikti kaltinimai tikslinami, nurodant, kad: televizoriaus LG 32LD320, unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini), su distanciniu valdymo pultu vagystė buvo įvykdyta 2016-02-20 (vertė 200 Eur); televizoriaus LG Flatron M1994D, unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini) (vertė 115 Eur) vagystė įvykdyta ne vėliau kaip iki 2016-02-12.
Atsižvelgus į A. S. pagrobto turto vertes, 2016-02-12 vagystė kvalifikuotina kaip BK 178 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas; 2016-02-20 vagystė – kaip BK 178 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamas veikas bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).
A. S. nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdama teista ir tai sunkina jos atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajai A. S. bausmes taip pat atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė 1 baudžiamąjį nusižengimą ir 1 nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos savanaudiškos), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), taip pat kaltinamosios asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiama 11 kartą (anksčiau teista taip pat už savanaudiškus nusikaltimus – vagystes, sukčiavimą; taip pat neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti), ne kartą buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus (narkotikų vartojimą, smulkų chuliganizmą, smulkias svetimo turto vagystes, vertimąsi prostitucija); nedirbanti; gydyta nuo psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant narkotikus.
Teismas, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis ir įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai tokias bausmes: už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos trukmę mažesnę negu sankcijoje numatyta vidutinė, t. y. 1 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą arešto bausmę, nustatant jo trukmę didesnę negu sankcijoje numatyta vidutinė, t. y. 39 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtos bausmės mažinamos 1/3 dalimi, t. y.: už BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą iki 26 parų arešto; už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.
A. S. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., pagal 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. pakeičiant 26 parų arešto bausmę į 26 dienų laisvės atėmimo bausmę, t. y. dalinio sudėjimo būdu, ir paskiriant subendrintą 8 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.
A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-10 nuosprendžiu nuteista pagal BK 259 str. 2 d. 260 str. 1 d. ir jai paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas 3 metams, nustatant tokius įpareigojimus ir draudimus – neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau 7 parų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. šiuo nuosprendžiu
Todėl, A. S. šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė bendrintina su ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-10 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinai skiriama 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-10 nuosprendyje nurodytas A. S. laikinojo sulaikymo, suėmimo laikas nuo 2016-07-12 iki 2016-11-14.
Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. BK 75 str. nuostatos nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis Nr. 2K-109/2010; išnagrinėta 2017-04-14 nuosprendžiu). Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuostatų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog A. S. teismo posėdžio metu savo nusikalstamas veikas vertino neigiamai, dėl veikų padarymo gailėjosi, nesistengė išvengti atsakomybės, patikino, kad ieškosi darbo, nori pakeisti gyvenimo būdą, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-10 nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų griežtai laikosi, narkotikų nevartoja, o byloje šias aplinkybes paneigiančių įrodymų nėra, mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą 3 metams ir paskiriant kaltinamajai BK 75 str. 2 d. 5, 7, 8, 10 p. numatytas baudžiamojo poveikio priemones bei nustatant pareigas: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio vykdymo pradžios ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, ar būti registruotai darbo biržoje.
A. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki šio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendė:
A. S., a. k. ((duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius:
– BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jai už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;
– BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jai už tai 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.
A. S., vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtos bausmės mažinamos 1/3 dalimi ir už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skiriama 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skiriama 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė.
A. S. paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., pagal 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. pakeičiant arešto bausmę į laisvės atėmimo bausmę, 1 laisvės suėmimo dieną prilyginant 1 arešto parai, t. y. dalinio sudėjimo būdu, ir skiriama subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė.
A. S. šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė subendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-10 nuosprendžiu paskirta galutine 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, ir galutinai skiriama 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-10 nuosprendyje nurodytas A. S. laikinojo sulaikymo, suėmimo laikas nuo 2016-07-12 iki 2016-11-14, vieną laikinojo sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
A. S., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, nustatant tokius įpareigojimus ir draudimus :
1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
2) 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;
3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
4) per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio vykdymo pradžios ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, ar būti registruotai darbo biržoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki šio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti A. S., kad bausmę vykdo nuteistosios gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.