Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, paskutiniais duomenimis gyvenantis Airijoje, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule savo naudai įgijo svetimo turto:

jis, 2006 m. lapkričio 28 d., apie 17:30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su I. O., būdami bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam G. P. davus I. O. mokėjimo kortelę „VSDC CLASSICCREDIT“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant minėtos mokėjimo kortelės PIN kodą bei paprašius, jog pastarasis nuo mokėjimo kortelės nuimtų 20 Lt, A. S. kartu su I. O. išėjus iš baro ir priėjus prie šalia buvusio „Dnb NORD“ bankomato, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimo turto, I. O. perdavus A. S. nukentėjusiajam G. P. priklausančią mokėjimo kortelę ir nurodžius nuimti visus pinigus, A. S. panaudojo svetimą mokėjimo kortelę „VSDC CLASSICCREDIT“, Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai inicijuoti, nuimdamas ir tokiu būdu apgaule savo ir I. O. naudai įgydamas svetimą nukentėjusiajam G. P. priklausantį turtą – 1 000 Lt.

Prokurorė prašo baudžiamąją bylą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Gynėja neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. Tais atvejais, kai yra aišku, jog šis terminas yra suėjęs ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. S. kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2009 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskelbta kaltinamojo A. S. paieška. Jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2013 m. kovo 12 d. nustatyta, jog A. S. slapstosi Airijoje. 2015 m. sausio 6 d. nustatyta, kad A. S. gyvena Junginėje Karalystėje. 2019 m. birželio 4 d. vyko teismo posėdis, į kurį šaukiamas kalinamasis A. S. neatvyko (šaukimas neįteiktas, nurodytu adresu nebegyvena), 2020 m. rugsėjo 29 d. turėjęs vykti teisiamais posėdis neįvyko, nes nebuvo įvykdytas teisinės pagalbos prašymas, siųstas Jungtinei Karalystei, ir nebuvo įteiktas šaukimas kaltinamajam A. S., todėl paieška tęsiama toliau. Iki šiol A. S. nesurastas.

Pažymėtina, jog BK 95 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, keitėsi ir griežtėjo, tačiau, vadovaujantis BK 3 straipsnio nuostatomis, nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl ir įstatymas dėl senaties termino skaičiavimo turi būti taikomas tas, kuris yra švelnesnis. Nagrinėjamu atveju turi būti taikoma įstatymo Nr. IX-1495, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2010 m. birželio 29 d., redakcija, kuri numatė, jog negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo 8 metai, kai buvo padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas ir 5 metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (95 straipsnio 1 dalies b, c punktai). BK 95 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Tačiau apkaltinamais nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų, ir senaties eiga nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Šiuo atveju A. S. nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, įvykdė 2006 m. lapkričio 28 d., taigi būtent nuo šios dienos skaičiuotinas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję daugiau nei 15 metų. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu A. S. būtų padaręs naują tyčinę nusikalstamą veiką, dėl to apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga nebuvo nutrūkusi. Nutarties priėmimo dieną jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo priėmimo senaties terminas, todėl baudžiamasis procesas dėl šių nusikalstamų veikų padarymo A. S. atžvilgiu nutrauktinas.

Pažymėtina, kad nutraukiant baudžiamąjį procesą, suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, nes apkaltinamojo nuosprendžio jau negalima priimti (kasacinės bylos Nr. 2K-93/2007, 2K-7-233/2007, 2K-P-100/2008).

Kaltinamajam A. S. 2009 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nutarčiai įsiteisėjus panaikintina (t. 1, b.l. 169).

Byloje taip pat gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 7, 6 punktu, valstybės naudai iš kaltinamojo A. S. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 90,00 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis buvo pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, nes baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal BPK XXXII skyriuje nustatytą tvarką nedalyvaujant kaltinamajam. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. S. nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b, c papunkčiais, 3 dalimi (įstatymo redakcija Nr. IX-1495), 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 254 straipsnio 4 dalimi teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje A. S. (A. S.), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kaltinamajam A. S. 2009 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę suėmimą, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nepriteisti iš kaltinamojo A. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal pateiktą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.