Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

Ž. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1971-03-05 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d. (keturi nusikaltimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. 2013-12-22 apie 21.20val. bute, esančiame V.Krėvės pr. 66-13, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šeimos narį - sugyventinę Ž. S., pargriovė ant žemės, sudavė kumščiu į veido sritį ir nemažiau trijų kartų į kairį šoną, taip mušdamas bei smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą;

be to, jis 2013-12-23 apie 21.50 val. bute, esančiame V.Krėvės pr. 66-13, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šeimos nariui - sugyventinei Ž. S., spyrė du kartus į nugaros sritį, stipriai pastūmė, ko pasakoje ji atsitrenkė į televizorių, tuomet priėjęs spyrė į kairę koją, taip mušdamas bei smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą;

be to, jis 2014-01-30 apie 19.00 val. bute, esančiame V.Krėvės pr. 66-13, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, stipriai pastūmė šeimos narį - sugyventinę Ž. S. ir sudavė kumščiu į veido sritį, taip mušdamas bei smurtaudamas sukėlė Ž. S. fizinį skausmą;

be to, jis 2014-02-09 apie 20.00 val. bute, esančiame V.Krėvės pr. 66-13, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šeimos nariui - sugyventinei Ž. S., sudavė kumščiu ne mažiau aštuonių kartų į įvairias kūno vietas, taip mušdamas sukėlė Ž. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo galisi, parodė, kad su sugyventine Ž. S. gyvena kartu apie keturis metus, jam priklausančiame bute, esančiame Kaune, V.Krėvės pr. 66-13. Kartu vedą bendrą ūkį, moka mokesčius, rūpinasi namų gerove. Parodė, kad:

2013-12-22 visą dieną buvo namuose, žiūrėjo televizorių, susitvarkė namus prieš šventes, kadangi vyko remontai. Ryte buvo nusipirkęs penkis „bambalius“ alaus, tai visą dieną būdamas namuose po truputį gurkšnojo alų. Apie pietus, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, į svečius atvyko Živilės draugė Kristina, padėti pasiruošti šventėms. Jis toliau žiūrėjo televizorių, o jos kažką darė virtuvėje. Apie 21.00 val. tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, dėl ko konkrečiai pasakyti negalėjo. Per visą dieną buvo išgėręs apie 4 litrus alaus. Jiems ginčijantis, jis Ž. pastūmė, ji nukrito ant žemės, tada jis sudavė apie keturis kartus į įvairias kūno vietas, kokias tiksliai pasakyti negali, nes buvo neblaivus. Ankščiau tarp jo ir jo sugyventinės buvo kilę nesutarimų, tačiau prieš ją smurto nenaudojo. Kartais būdavo, kad jie pasistumdydavo. Dažniausiai tai būdavo tik žodiniai konfliktai. Dėl šio konflikto tarp jo ir sugyventinės labai gailisi, pažada daugiau taip nesielgti, prieš ją nesmurtauti (b .l. 29);

2013-12-23 apie 16.00 val. grįžo iš areštinės namo, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo sugyventinė ir jos draugė K.. Tik grįžęs iš karto Ž. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Toliau būdamas namuose vartojo alkoholį, gėrė alų. Per visą vakarą išgėrė apie 1 litrą alaus. Apie 21.30 val. jis norėjo iš namų išeiti pas pusbrolį, bet jo sugyventinė Ž. S. nenorėjo išleisti, dėl to tarp jų ir kilo konfliktas. Norėjo užsidėti striukę, tačiau ji jam jos nedavė, tempė už jos. Apsivilkęs striukę ketino eiti pro duris, bet ji jį stūmė nuo durų, o jis norėdamas praeiti, ranka pastūmė ją nuo savęs. Ji atsirėmė į televizorių. Tada eidamas pro ją netyčia su koja „užkabino“ jos koją. Tuomet ji labai supyko. Girdėjo, kad ji sakė, kad skauda nugarą. Jis išėjo pas pusbrolį. Grįžo namo po valandos, namuose rado K., o Ž. nebuvo. Paklausus kur ji, Kristina jam paaiškino, kad Ž. labai susitrenkė nugarą ir ją medikai išsivežė į ligoninę. Taip pat minėjo, kad buvo ir policijos pareigūnai. Kai Ž. grįžo iš ligoninės, jis jos atsiprašė, jie pasikalbėjo apie jos savijautą. Mano, kad ji jam atleido (b. l. 54);

2014-01-30 apie 19.00 val. jo bute, adresu V.Krėvės pr. 66-13, Kaune, tarp jo ir tuo metu dar gyvenusios su juo buvusios sugyventinės Ž. S. kilo konfliktas. Dėl ko pykosi pasakyti negali, nes nepamena, buvo išgėręs alaus. Konflikto metu jis ją pastūmė ir sudavė kartą į galvą. Kur pataikė taip pat pasakyti negali. Po šio konflikto ji iškvietė policiją ir vėl parašė pareiškimą. Jau po pirmo jų susipykimo ir apsistumdymo jis jos prašė palikti jo namus ir išeiti, tačiau ji atsisakydavo, motyvuodama tuo, kad neturi kur eiti. Ji nori gyventi Kaune, o ne su savo mama ir savo dukra Lazdijuose. Jis jos pagailėdavo ir leisdavo pasilikti, bet ne visam, tol kol susiras, kur gyventi. Jų konfliktai kildavo, nes ji pati juos provokuodavo. Žinodavo, kad jis yra išgėręs, bet vis tiek nepalikdavo ramybėje. Jis norėdavo išeiti ir išvengti konflikto, o ji jo neišleisdavo (b. l. 70);

2014-02-09 visą dieną buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Vakare apie 20.00 val. tarp jo ir Ž. S. kilo konfliktas, dėl to, nes norėjo išeiti pas draugą. Jie pykosi, vadinosi vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu, kadangi buvo neblaivus sudavė delnu ar kumščiu, tiksliai nepamena, Ž. apie aštuonis kartus į įvairias kūno vietas, kur pataikė neprisimena, nes buvo neblaivus ir supykęs. Konflikto metu namuose daugiau nieko nebuvo tik jis su Ž.. Ji iškvietė policiją, o jis išėjo, nes norėjo išvengti tolimesnio konflikto. Kiek žino po šio įvykio buvo atvykusi jo mama A. R., paragino Ž. išsikraustyti ir viską užbaigti, tačiau ji nesutiko. 2014-02-10 Ž. S. išėjo iš jo namų, jie išsiskyrė, daugiau kartu negyvena ir negyvens (b. l. 84).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios Ž. S. parodymais, kad su Ž. R. gyveno apie keturis metus, jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Vedė bendrą buitį, vaikų neturi. Žilvinas gavęs atlyginimą dažnai būna neblaivus, agresyviai elgiasi, ją muša, vadina necenzūriniais žodžiais. Parodė, kad:

2013-12-22 Žilvinas buvo namuose neblaivus, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.20 val. jis pradėjo ją varyti iš namų. Ji atsisakė išeiti ir jis numetė ją nuo lovos, o jai gulint ant žemės trenkė kumščiu į nosį bei tris kartus smūgiavo į kairį šoną. Prieš tai Ž. ją buvo sumušęs penkis kartus, bet ji į policiją nesikreipė. Tą kart policiją iškvietė ir jis buvo pristatytas į areštinę. Dėl tokio Ž. elgesio nuolat patiria ne tik fizinį, bet ir psichologinį smurtą (b. l. 13);

2013-12-23 apie 21.50 val. kaltinamasis grįžo iš areštinės ir pradėjo priekaištauti, kad ji jam buvo iškvietusi policiją. Paskui spyrė du kartus koja į nugarą ir vieną kartą į kairę koją. Ji iškvietė medikus, nes manė, kad jos koja gali būti lūžusi (b. l. 44);

2014-01-30 vakare, nepamena tiksliai valandos, į namus adresu (duomenys neskelbtini), grįžo Ž. R.. Jis buvo neblaivus, namuose gėrė dar. Žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji konflikto metu paskambino savo draugei R. G.. Pokalbio su ja metu, ši viską girdėjo, kas vyksta namuose. Draugė prašė duoti su juo pasikalbėti, ji taip ir padarė. Baigęs kalbėti su Rita, jis ją pastūmė, sudavė kumščiu į kairį skruostą, sukeldamas jai fizinį skausmą, ir pabėgo iš buto. Ji iškart iškvietė policijos pareigūnus pranešdama, kad ją sumušė. Tuo metu Ž. grįžo į butą kartu su pareigūnais. Pareigūnams ji nurodė, kad tai nėra pirmas kartas kai jis ją muša. Vėliau atvyko kiti pareigūnai, jiems nurodė tas pačias aplinkybes. Po šio įvykio ant veido matėsi sumušimo žymės – mėlynė ant skruosto netoli akies (b. l. 61);

2014-02-08 pas juos bute adresu V. Krėvės pr. 66-13, Kaune, buvo švenčiamas draugės R. V. gimtadienis. Vartojo alkoholį. Svečiai liko nakvoti ir išvyko tik 2014-02-09 apie pietus. Iki to laiko jokių konfliktų su Ž. R. nebuvo. Išvykus svečiams, vakare sugyventiniui sveikatai pataisyti prireikė dar alkoholio ir šis nutarė, jog eis jo parsinešti, nors buvo girtas. Ji paprieštaravo. Kilo žodinis konfliktas. Paskambino draugei R., kad ji per įjungtą garsiakalbį girdėtų, kas vyksta bute. Draugė bandė su juo susikalbėti, tačiau Ž. buvo toks girtas, kad abu nesusikalbėjo. Jai neleidžiant jam neštis iš buto kompiuterio, šis jai trenkė kumščiu į skruostą du kartus, smilkinį, apatinę lūpą, galvą, kitas kūno vietas ne mažiau šešių kartų sukeldamas stiprų fizinį skausmą. Po smūgių ji iškvietė policijos pareigūnus, o jis pabėgo iš buto. Atvykus patruliams ir neradus sugyventinio, jie išvyko. Po pareigūnų išvykimo į butą atėjo Ž. motina su vyru, bei teta. Jie pareikalavo, susirinkus daiktus, išeiti iš buto. Jai nesutikus to padaryti, motina iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi ji buvo girta, ją iš buto pareigūnai pristatė į Kauno miesto Dainavos policijos komisariatą girtumui nustatyti. Pernakvojus 2014-02-10 apie 11.30 val. ji iš buto (duomenys neskelbtini), išvyko ir iki šiol ten negrįžo ir neketina grįžti (b. l. 78).

Liudytojos K. F. parodymais, kad 2013-12-22 atvažiavo pas Ž. S. svečiuose, adresu V.Krėvės pr. 66-13, Kaune. Minėtame bute tuo metu gyveno jos draugė Živilė su sugyventiniu Žilvinu. Apie 18.00 val. į namus sugrįžo Ž.. Kol svečiavosi pas juos visi vaišinosi alumi. Ž. gėrė daugiau, o ji su Ž. mažiau. Bėgant laikui jis stipriai apgirto ir apie 21.00 val. pradėjo konfliktuoti su Živile. Vadino ją necenzūriniais žodžiais. Tuomet pargriovė ją ant grindų ir dešinės rankos kumščiu pradėjo mušti į įvairias kūno vietas. Kur tiksliai sudavė gerai nematė, smūgių buvo daug, apie 3-4 kartus. Ji išsigando ir puolė ginti savo draugę. Tuomet Živilei pavyko iš jo gniaužtų ištrūkti ir ji nubėgo iš kambario į virtuvę. Tenai ir iškvietė policiją. Po konflikto ant Ž. kūno išryškėjusių smurto žymių nepastebėjo, buvo išsigandusi, ramino Ž., nes ji verkė. Atvykus policijos pareigūnams, jos papasakojo kas įvyko, ir jie Ž. R. jie išsivežė į Dainavos PK (b. l. 16).

Liudytojos K. F. parodymais, kad 2013-12-23 buvo pas Ž. S. svečiuose, adresu V.Krėvės pr. 66-13, Kaune. Dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, į namus iš areštinės grįžo Ž. R. ir vaikščiodamas po namus rūkė. Vėliau į jų namus atvyko jos brolis D. K.. Su savimi atsivežė butelį degtinės. Jis kartu su Ž. ja vaišinosi, o ji su Ž. gurkšnojo sidrą. Apie 22.00 val. pasibaigė Ž. ir D. gertas degtinės butelis. T. Ž. susiruošė išeiti iš buto, kaip pamanė nusipirkti dar alkoholio. Ž. bandė jį sulaikyti. Jie abu buvo kambaryje, o ji tuo metu buvo virtuvėje. Išgirdo, kad jie vėl konfliktuoja. Ž. pradėjo šaukti, pamanė, kad iš skausmo. Atbėgo į kambarį pasižiūrėti, kas nutiko ir pamatė, kad Ž. stipriai pastūmė Ž. ir ji nugara atsitrenkė į televizorių. Matė, kad jai suskaudo ir ji pradėjo verkti. Ž. nieko nelaukęs išėjo iš buto, turbūt nusipirkti dar alkoholio. Tuomet Ž. jai pasiskundė, kad jai skauda koją ir nugarą. Už 10-15 min. atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Viso jų konflikto nematė, nes buvo virtuvėje (b. l. 49).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietos yra V.Krėvės per. 66-23, Kaune (b. l. 5-7, 38-40).

Tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 8-10, 41-42, 56, 76-77).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4486, kuriame nurodyta, jog 2013-12-22 22.01 val. Ž. R. nustatytas 2,16 promilės girtumas (b. l. 104).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4632, kuriame nurodyta, jog 2014-01-31 00.17 val. Ž. R. nustatytas 0,73 promilės girtumas (b. l. 104);

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (keturi nusikaltimai), nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis nukentėjusiajai savo sugyventinei Ž. S. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 117).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į tai, kad Ž. R. padarė keturis nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus, jis veikė tiesiogine tyčia, smurtavo artimoje aplinkoje, smurtą naudojo prieš savo sugyventinę Ž. S., neteistas (b. l. 91-92), baustas administracine tvarka (b. l. 89-90), gydėsi Kauno apskrities priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį (b. l. 100), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 96).

Kaltinamojo Ž. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo kaltę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad visų nusikaltimų padarymo metu jis buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo, numatytų nusikaltimų padarymą sankcijose numatytą bausmę - laisvės apribojimą, bausmes subendrinant, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi Ž. R. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

Ž. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (keturi nusikaltimai), ir skirti:

pagal BK 140 str. 2 d. (dėl 2013-12-22 epizodo) - laisvės apribojimo bausmę 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

pagal BK 140 str. 2 d. (dėl 2013-12-23 epizodo) – laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

pagal BK 140 str. 2 d. (dėl 2014-01-30 epizodo) – laisvės apribojimo bausmę 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

pagal BK 140 str. 2 d. (dėl 2014-02-09 epizodo) – laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Įpareigoti Ž. R. bausmės vykdymo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos sutikimo bei per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-22 21.40 val. iki 2013-12-23 15.20 val. (vieną parą) vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ž. R. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.