Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame specialiame teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Kretingos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam L. K. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskiros bausmės vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacija teikime ir skyriaus atstovas nurodo, kad nuteistasis L. K. 2016-05-18 Alytaus rajono apylinkės teismo buvo nuteistas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (7 epiz.), 198¹ str. 1 d. (7 epiz.), 182 str. 1 d. (7 epiz.) ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar registruotis darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-08.

L. K. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-06-15. Pirminio pokalbio metu buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS'ys nustatyta, jog probuojamasis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei. Vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 17 str. 2016-04-20 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame buvo numatyta, jog individualus darbas su juo bus dirbamas ne rečiau kaip kartą per du mėnesius.

Kadangi L. K. nevykdė teismo skirto įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, 2016-09-26 buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Taip pat buvo suintensyvintas darbas su probuojamuoju iki 1 karto per mėnesį.

Per 2016 m. spalio mėnesį asmuo į probacijos tarnybą individualiam darbui neatvyko. LR Probacijos įstatymo 14 str. 2 p. įtvirtinta probuojamųjų bendroji pareiga - „vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus". Susisiekti mobiliuoju telefonu, kurį L. K. buvo nurodęs nepavyko, buvo siunčiami šaukimai (2016-10-13, 2016-10-25), raginantys atvykti į Probacijos skyrių, tačiau asmuo nereagavo. 2016- 10-21 apsilankius gyvenamoje vietoje buvo bendrauta su probuiojamojo močiute, kuri informavo, jog L. K. čia negyvena, atvyksta pas mamą, kartais pernakvoja.

2016-10-25 gauta informacija iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro,

kad 2016-10-18 apie 15.16 val. Kretingoje vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 2,58 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti (asmeniui 2011-11-07 buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą), tuo pažeidė ATPK 130 (2) str., L. K. teismo nutarimu paskirta 1303 Eur bauda.

2016-11-07 L. K. pakartotinai siųstas šaukimas, kad privalo atvykti 2016-11-12 į Probacijos skyrių, tačiau asmuo neatvyko.

2016-11-12 apsilankyta gyvenamoje vietoje, paliktas šaukimas, kad atvyktų 2016-11-15. Nurodytą dieną asmeniui neatvykus, buvo skambinta nurodytu telefonu. L. K. neatsiliepė, išsiųstas sms pranešimas, „kad bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes asmuo vengia vykdyti probacijos sąlygas". Buvo gautas atsakymas :"Ok" bei „Kad niekas jam nebeįdomu, vis tiek jau susiknisau sau gyvenimą. Taip kad....". Probacijos skyriaus pareigūnei paskambinus tuoj pat po gautų minėtų SMS pranešimų, asmuo neatsiliepė, todėl išsiųstas pranešimas, padrąsinantis asmenį ne vengti atsakomybės, o atvykti į PS ir spręsti iškilusias problemas.

Su L. K. susisiekti nepavyko, todėl 2016-11-24 buvo nuvykta į gyvenamą vietą. Susitikta su probuojamojo mama, kuri informavo, jog asmuo adresu Savanorių g. 43-25, Kretinga, negyvena, nakvoja Vydmantuose, tačiau tikslaus adreso negalėjo pasakyti. Su sūnumi bendrauja, ją aplanko, kodėl neatvyksta į probacijos skyrių, moteris negalėjo pasakyti. Buvo paliktas šaukimas, kad L. K. turi atvykti 2016-11-29. Minėtą dieną probuojamasis atvyko, pasiaiškinime teigė, jog dirbo, dėl to negalėjo atvykti (nors sodros duomenimis asmuo niekur nedirba). Taip paaiškino, jog gyvena pas draugę, kodėl apie tai neinformavo pareigūnų, negalėjo paaiškinti.

2016-11-29 pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS'ys nustatyta, jog probuojamasis priklauso vidutinei (49 balai) pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Kadangi asmuo vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą - bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar registruotis darbo biržoje, taip pat piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, buvo baustas administracine tvarka, todėl vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo 30 str. 30 str. 2d. 3p., prašo probuojamajam L. K., gim. 1987, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis L. K. į teikimo nagrinėjimą neatvyko. Neatvykimo priežastys nežinomos. Jam asmeniškai 2016-11-29 įteiktas pranešimas (pažyma), kad jis žino apie teismo posėdį 2016-12-01 14 val. ir pasižada į teismo posėdį atvykti, todėl teismas teikimą nagrinėja iš esmės, nedalyvaujant nuteistajam L. K..

Prokuroras prašo tenkinti probacijos teikimą - panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes nuteistasis piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus.

Gynėja posėdžio metu prašo teikimą nagrinėti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistasis L. K., gimęs 1987, gyv. Kretingos raj., 2016-05-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (7 epiz.), 198¹ str. 1 d. (7 epiz.), 182 str. 1 d. (7 epiz.) ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar registruotis darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-08.

L. K. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-06-15. Pirminio pokalbio metu buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS'ys nustatyta, jog probuojamasis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei. Vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 17 str. 2016-04-20 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas,

kuriame buvo numatyta, jog individualus darbas su juo bus dirbamas ne rečiau kaip kartą per du mėnesius.

Kadangi L. K. nevykdė teismo skirto įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, 2016-09-26 buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Taip pat buvo suintensyvintas darbas su probuojamuoju iki 1 karto per mėnesį.

Per 2016 m. spalio mėnesį asmuo į probacijos tarnybą individualiam darbui neatvyko. LR Probacijos įstatymo 14 str. 2 p. įtvirtinta probuojamųjų bendroji pareiga - „vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus". Susisiekti mobiliuoju telefonu, kurį L. K. buvo nurodęs nepavyko, buvo siunčiami šaukimai (2016-10-13, 2016-10-25), raginantys atvykti į Probacijos skyrių, tačiau asmuo nereagavo. 2016- 10-21 apsilankius gyvenamoje vietoje buvo bendrauta su probuiojamojo močiute, kuri informavo, jog L. K. čia negyvena, atvyksta pas mamą, kartais pernakvoja.

2016-10-25 gauta informacija iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro, kad 2016-10-18 apie 15.16 val. Kretingoje vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 2,58 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti (asmeniui 2011-11-07 buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą), tuo pažeidė ATPK 130 (2) str., L. K. teismo nutarimu paskirta 1303 Eur bauda.

2016-11-07 L. K. pakartotinai siųstas šaukimas, kad privalo atvykti 2016-11-12 į Probacijos skyrių, tačiau asmuo neatvyko.

2016-11-12 apsilankyta gyvenamoje vietoje, paliktas šaukimas, kad atvyktų 2016-11-15. Nurodytą dieną asmeniui neatvykus, buvo skambinta nurodytu telefonu. L. K. neatsiliepė, išsiųstas sms pranešimas, „kad bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes asmuo vengia vykdyti probacijos sąlygas". Buvo gautas atsakymas :"Ok" bei „Kad niekas jam nebeįdomu, vis tiek jau susiknisau sau gyvenimą. Taip kad....". Probacijos skyriaus pareigūnei paskambinus tuoj pat po gautų minėtų SMS pranešimų, asmuo neatsiliepė, todėl išsiųstas pranešimas, padrąsinantis asmenį ne vengti atsakomybės, o atvykti į PS ir spręsti iškilusias problemas. Su L. K. susisiekti nepavyko, todėl 2016-11-24 buvo nuvykta į gyvenamą vietą. Susitikta su probuojamojo mama, kuri informavo, jog asmuo adresu Savanorių g. 43-25, Kretinga, negyvena, nakvoja Vydmantuose, tačiau tikslaus adreso negalėjo pasakyti. Su sūnumi bendrauja, ją aplanko, kodėl neatvyksta į probacijos skyrių, moteris negalėjo pasakyti. Buvo paliktas šaukimas, kad L. K. turi atvykti 2016-11-29. Minėtą dieną probuojamasis atvyko, pasiaiškinime teigė, jog dirbo, dėl to negalėjo atvykti (nors sodros duomenimis asmuo niekur nedirba). Taip paaiškino, jog gyvena pas draugę, kodėl apie tai neinformavo pareigūnų, negalėjo paaiškinti.

2016-11-29 pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS'ys nustatyta, jog probuojamasis priklauso vidutinei (49 balai) pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (2011-12-22, Nr. XI-1860) 2 str. 5 punktu nustatyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra, o to paties straipsnio 9-uoju punktu, kad probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma. BK 42 str. 1-oje dalyje įstatymo leidėjo yra baigtiniu sąrašu nustatytos bausmių rūšys, kurios gali būti skiriamos nusikaltimą padariusiam asmeniui, ir kurios BK 65 str. tvarka gali būti sudedamos, įskaitomos ar keičiamos jas bendrinant BK 63 ar 64 str. pagrindu. Toks teisinis reguliavimas nustatytas todėl, kad valstybės probacija nėra bausmė, ją sudarančios poveikio nusikaltusiam asmeniui priemonės nėra nuteistojo laisvės apribojimas BK 48 straipsnio prasme, - jų paskirtis yra alternatyviu bausmei būdu, per nuteistojo resocializaciją ir elgesio kontrolę, pasiekti bausmės skyrimu bendrąja tvarka siekiamus tikslus be realaus pačios bausmės atlikimo (BK 75 str.). Suprantama, taikant probacijos priemones nuteistasis neišvengiamai turi patirti tam tikrus nepatogumas, elgtis ne visiškai laisvai, o pagal probacijos sąlygas, priešingu atveju probacija taptų beprasmė (Probacijos įstatymo 4 str. 1 dalis). Nuteistajam nesilaikant probacijos sąlygų ir teismui Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkto

tvarka panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, jis privalo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismas vertina, kad nuteistasis L. K. piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus. Per pakankamai neilgą probacijos terminą nuo 2016-06-15 iki 2016-11-29, nuteistasis už teismo įpareigojimų nevykdymą, t.y. kad nesiregistruoja darbo biržoje bei nedirba, 2016-09-26 buvo įspėtas. Po įspėjimo 2016-10-18 vairavo automobile neblaivus, už ką teismo nubaustas administracine tvarka pinigine nuobauda. Papildomai nuteistajam išaiškinus, kad jis privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir toliau teismo įpareigojimų nevykdo. Be to, L. K. šaukiamas į Probaciją nevyksta dėl nepateisinamų priežasčių, į probacijos pareigūnių telefoninnius skambučius neatsako. Nuteistasis be pateisinamų priežasčių, suprasdamas jam gresiančias pasekmes, tyčia nevykdo teismo įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar registruotis darbo biržoje, vartoja alkoholinius gėrimus, girtas vairuoja transporto priemones, išvadų dėl savo poelgio nedaro, tuo keldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, todėl sutinkamai su BK 75 str. ir LR Probacijos įstatymo 30 str. 2d. 3p., bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina 2016-05-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 75 str., BPK 358 str. ir LR Probacijos įstatymo 30 str. 2d. 3p., teismas

nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-05-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę - vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendis pradedamas vykdyti nutarties paskelbimo dieną.

Nutartį pavesti vykdyti Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK.

Nutartis per 7 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.