Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Latanovienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025-09-30, laikotarpiu nuo 13.25 val. iki 13.55 val., Plungės m., Minijos g. 4, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariate (toliau – PK), ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34638-25 kaltinamoji N. D. apklausiama kaip liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2025-09-29, iš ryto, namuose, adresu (duomenys neskelbtini) sugyventinis E. G. tyčia vieną kartą čiupo jai už plaukų ir tempė iki miegamojo kambario bei tyčia vieną kartą rankos kumščiu trenkė į dešinės pusės veido sritį - į kaktą, kas jai sukėlė fizinį skausmą.???

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja N. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2025-09-30, laikotarpiu nuo 13.25 val. iki 13.55 val., Plungės m., Minijos g. 4, Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34638-25 apklausiama kaip liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, melavo, kad 2025-09-29, iš ryto, namuose, adresu (duomenys neskelbtini) sugyventinis E. G. tyčia vieną kartą čiupo už plaukų ir tempė iki miegamojo kambario bei tyčia vieną kartą rankos kumščiu trenkė į dešinės pusės veido sritį, t. y. į kaktą, kas sukėlė jai fizinį skausmą. Žinojo, kad jeigu duos melagingus parodymus jai gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, bet vis tiek davė melagingus parodymus. Dėl to, kad melavo gailisi. Teigė, kad melagingus parodymus davė, nes norėjo, jog sugyventinis išeitų iš namų, nes tuo metu norėjo būti viena ir kad būtų ramybė. Sužalojimus kaktos srityje patyrė kai buvo atsistojusi lovoje, tuomet susipynė jai kojos ir ji į sieną trenkėsi su kakta. Dėl to, kad davė melagingus parodymus, būdama apklausta liudytoja, labai gailisi (e. b. l. 71-75).

Be kaltinamosios N. D. kaltės pripažinimo jos kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2029-09-30 liudytojos N. D. apklausos protokolu, kad apklausta liudytoja N. D. parodė, jog 2025-09-29, ryte, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji kartu su sugyventiniu E. G. vartoti alkoholinius gėrimus. Begeriant tarp jų kilo konfliktas. E. pradėjo ją įžeidinėti. Ji sėdėjo miegamojo kambaryje ant kėdės, o E. sėdėjo ant lovos. Jiems bekonfliktuojant ji atsistojo nuo kėdės ir priėjus prie jo, savo dešinės rankos plaštaka jį pastūmė į lovą ir nuėjo į virtuvę atsigerti vandens. Jai bestovint virtuvėje priėjo E., kuris čiupo jai už plaukų ir tempė iki miegamojo kambario, kur pastūmė ją į lovą. Teigė, kad tuo metu jai skaudėjo. E. pastūmus ją į lovą jie pradėjo grumtis. Besigrumiant sugyventinis jai su rankos kumščiu trenkė į dešinės veido pusės kaktą. Ji tada stipriai sušaukė ir išsilaisvinusi iš jo iškvietė policijos pareigūnus (e. b. l. 30-33).

2025-10-08 liudytojos N. D. papildomo apklausos protokolu, kad apklausta N. D. parodė, kad E. nečiupo jai už plaukų ir netempė iki miegamojo kambario ir į lovą nepastūmė. Teigė, kad ji priėjusi prie sėdinčio ant lovos E. dešinės rankos plaštaka jį pastūmė į lovą. Jis savo nugara atsirėmė į lovą, o ji toliau stovėjo prie lovos. Kai E. vėl atsisėdo lovoje, jis sugriebė abiem rankomis jai už rūbų, ties pečių linija ir jėga patraukė link savęs. Ji savo kūno priekine dalimi nugriuvo į lovą ant E.. Tai jai fizinio skausmo nesukėlė. Jai pavykus išsilaisvinti, ji atsistojo lovoje ir kadangi buvo neblaivi, o lova buvo minkšta, joje buvo suvelti patalai, todėl ji užkliuvo už antklodės, buvusios lovoje ir nugriuvo kūno priekine dalimi į sieną, dėl ko su kakta stipriai trenkėsi į sieną. Juto skausmą tik kaktos srityje. Kadangi viskas taip negerai pasibaigė ir ji buvo dar pikta ant E., todėl paskambino telefonu 112 ir pranešė, kad jis ją sumušė. Jos tikslas tuo metu buvo, kad policijos pareigūnai E. išvežtų iš jos namų, nes ji jau buvo pavargusi nuo jo. Tvirtino, kad E. tikrai neatliko tokių veiksmų, kuriuos nurodė savo apklausoje. Labai gailisi, kad pirminės apklausos metu melavo (e. b. l. 34-37).

2025-09-29 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kad 2025-09-29 įvykio vietoje N. D., būdama neblaivi paaiškino, kad 2025-09-29, apie 18 val., 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje kilus konfliktui tarp jos ir sugyventinio E. G. jis jai sugriebė už galvos plaukų bei vieną kartą rankos kumščiu trenkė į veido sritį t., y. į kaktą ir taip jai sukeldamas fizinį skausmą (e. b. l. 1-6).

2025-09-29 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kad 2025-09-29 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34638-25 dėl N. D. sukelto fizinio skausmo (e. b. l. 7-10).

2025-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (fotoletele), kad nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 17-19; 20-25).

2025-09-29 asmens apžiūros protokolu, kad atlikus N. D. asmens apžiūrą, ant jos veido rastas patinimas dešinėje pusėje, t. y kaktoje (e. b. l. 11-16).

2025-09-30 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, kad N. D. pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo bei pasirašytinai išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimus giminaičius (e. b. l. 26-29).

2025-10-13 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje matyti, kad 2025-10-13 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34638-25 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 st. 2 d. ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d., tyrimą tęsiant tame pačiame ikiteisminiame tyrime (e. b. l. 38-41).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kadangi N. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais pirmą kartą teisiamam asmeniui (BK 55 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), nedirba, neteista, administracine tvarka bausta.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 str. 5 d. 4 p.), taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti N. D., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.