- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-09
- Bylos Nr.
- 2-773-633/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00311-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- Vilkaviškio
- Atsakovas
- V. O. A.
dalyvaujant : ieškovo Vilkaviškio r. sav. administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. D., trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje Vilkaviškio r. Kybartų vaikų globos namų atstovei A. V., savivaldybės institucijos išvadai duoti Marijampolės sav. administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilkaviškio r. sav. administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. O. A. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui steigimo, nuolatinio globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Bylos esmė (šalių reikalavimai).
Šalies argumentai
1.1. Ieškovas prašo teismą : a) neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią į mažametę dukrą L. A., gim. 2014-11-24; b) nustatyti šiam vaikui nuolatinę globą; c) paskirti nuolatiniu vaiko globėju trečiąjį asmenį Vilkaviškio r. Kybartų vaikų globos namus; d) vaiko globos vietoje (įstaigoje) nustatyti jo nuolatinę gyvenamąją vietą; e) priteisti iš atsakovės išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 80 EUR kas mėnesį iki jos pilnametystės, trečiąjį asmenį, nuolatinį vaiko globėją, paskirti šių išlaikymo lėšų uzufruktoriumi.
1.2. Atsakovė priešinių reikalavimų byloje nepareiškė.
2. Šalių ir kt. byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai.
Šalies argumentai
2.1 Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad dukrą L. A. atsakovė pagimdė būdama dar nepilnametė (17 m.) ir pati gyvendama vaikų globos įstaigoje (Kybartų vaikų globos namuose), iki pilnametystės ją kurį laiką augino šioje įstaigoje, nuo 2015 m. kovo išsikėlė gyventi savarankiškai į nuosavą būstą Kybartuose, dėl atsakovės labai jauno amžiaus ir akivaizdžios socialinių įgūdžių stokos (pati nuo paauglystės užaugo vaikų globos įstaigoje) jos šeima nuo 2015-04-16 iki dabar buvo ir yra įrašyta į ieškovo (nuo 2016-12-19 – institucijos išvadai byloje duoti) tvarkomą Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir jų palaikymo paslaugos, tačiau jos nedavė ir neduoda reikiamų, vaiko interesus atitinkančių rezultatų. Atsakovei pradėjus gyventi savarankiškai, ji nesugebėjo tinkamai planuotis išlaidų – ėmė formuotis skolos už būsto išlaikymą, priimdavo girtavimams, laikinai ir apgyvendindavo, pašalinius, neretai ir asocialius asmenis, dėl dažnų girtavimų, triukšmo kėlimo, vaiko nepriežiūros imta gauti nuolatiniai kaimynų skundai, išryškėjo atsakovės dar anksčiau buvęs pastebėtas polinkis į alkoholį. 2016-05-13 ieškovui su atsakovės šeima dirbusi socialinė darbuotoja pranešė, jog atsakovės bute ilgas laikas verkia, rėkia jos vaikas, durų niekas neatidaro ir neįsileidžia – buvo kilusi reali grėsmė vaiko sveikatai ir saugumui. Todėl su specialiosiomis tarnybomis buvo išlaužtos durys ir patekta vidun. Atsakovė rasta viduje, blaivi, dėl vaiko nepriežiūros nieko nepasiaiškino. Jos dukra rasta šlapime ir išmatose, iššutusia odele, išsigandusi, priimtas sprendimas ją iš šeimos paimti, mergaitė apgyvendinta Kybartų vaikų globos namuose, kur auga iki šios dienos. Motina savo nepriežiūra ir nemeile dukters sveikatai ir vystymuisi darė akivaizdžią žalą, jai kenkė – vaikas nemokėjo vaikščioti, kalbėti, sunkiai gėrė iš puodelio, pati visiškai nevalgė, nežinojo kas yra naktinis puodas, buvo itin baigšti ir verkė, visų bijojo, - buvo aiškiai sulėtėjęs ir atsilikęs jos vystymasis, mergaitė akivaizdžiai labai apleista. Vaikui teikiant laikiną globą vaikų globos įstaigoje, situacija sparčiai keičiasi į gerąją pusę ir vaiko vystymosi lygis jau arti kt. bendraamžių. Neduodant rezultatų socialiniam darbui, ieškovo darbuotojai atsakovei surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl nepanaudojimo tėvų valdžios vaiko interesais, atsakovei teismas 2016-11-15 skyrė administracinę nuobaudą, tačiau ir tai pokyčių teigiama linkme nedavė – atsakovė ir toliau lieka visiškai nusišalinusi nuo motinos valdžios dukrai vykdymo, jokia apimti neprisideda prie dukters išlaikymo, nuo 2017 m. vasario jos visiškai nebelanko, lik tol lankė taip pat tik visiškai formaliai – tik tam, kad administracija užfiksuotų aplankymo faktą, dukters neėmė net ant rankų, jos nekalbino, su ja nežaidė, neprausė, nesidomėjo ir pan., nededa realių pastangų vaiką susigrąžinti į šeimą. Nors žodžiu deklaruoja tokį norą, tačiau nesuvokia tėvų pareigų vaikams turinio ir atsakomybės bei negeba jas vykdyti, neturi tam socialinių įgūdžių bei ir elementaraus motinystės instinkto, dukters nemyli. Ieškovo nuomone jo, institucijos byloje išvadai duoti (atsakovė šiuo metu gyvena Marijampolės m.) bei socialinių darbuotojų dvejus metus dėtos pastangos padėti atsakovei įgyti bent minimalių mažamečio vaiko auginimui reikalingų socialinių įgūdžių ir juos palaikyti, stiprinti nedavė rezultatų, laikinoji globa tęsiasi jau beveik metai laiko, tai neatitinka mažametės interesų, todėl atsakovei apribotina motinos valdžia, be to, maksimalia apimti – neterminuotai, kadangi augindama dukrą šeimoje atsakovė darė ypatingą žalą jos vystymuisi, ja nesirūpina ir nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Atsakovė 2017 m. vasarį ligoninėje dukterį slaugė tik primygtinai pareikalavus socialinei darbuotojai, o ne savo iniciatyva ir noru, visą laikinos globos laiką gavo kad ir nedideles pajamas, tačiau prie vaiko išlaikymo per metus laiko prisidėjo tik dviem pakuotėmis sauskelnių. Kadangi neterminuotai apribojus atsakovei tėvų valdžią, jos dukra lieka be tėvų globos (tėvas nėra žinomas), jai steigtina nuolatinė globa, trečiasis asmuo paskirtinas globėju, jis sutinka vykdyti šias pareigas, vaiko globos funkcijas vykdo tinkamai, tolimesnė globa įstaigoje, o vėliau palankiu atveju šeimoje, šeimynoje ar įtėvių (įvaikinimo atveju) šeimoje geriausiai atitiks šio mažamečio vaiko interesus.
2.2. Atsakovė V. O. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, prieštaravimų ieškovo reikalavimams teismui byloje nepareiškė, išskyrus pareiškimą savivaldybės institucijai išvadai byloje duoti, kad su neterminuotu motinos valdžios ribojimu ji nesutinkanti (b. l. 60-61).
Atsiliepimas
2.3. Trečiasis asmuo ieškovo pusėje Kybartų vaikų globos namai nurodė atsiliepime ir papildomai per atstovę paaiškino teisme, kad įstaiga visiškai pritaria ieškovo reikalavimams, pareikštiems byloje, sutinka toliau teikti vaikui jau nuolatinę globą. Atstovė paaiškino, kad pati atsakovė V. O. A. įstaigoje užaugo nuo 13 m., būdama 17 m. pastojo ir pagimdė dukterį L. A., iki pilnametystės ją auginosi toje pačioje įstaigoje, jau tuomet buvo pastebėta, kad atsakovė neturi ir nesistengia įgyti socialinių įgūdžių, reikalingų vaiko auginimui (dukters neprižiūrėjo, netvarkė jos aplinkos ir pan.). Kai tik atsakovė su dukra išsikėlė ir apsigyveno savarankiškai bute Kybartų m., prasidėjo kaimynų skundai dėl girtavimų, triukšmų kėlimo, svetimų vyrų lankymosi, vaiko nepriežiūros. Kai mergaitė buvo paimta iš šeimos ir apgyvendinta jų įstaigoje, jos vystymasis buvo akivaizdžiai atsilikęs, sutrikęs – ji nekalbėjo, nevaikščiojo, nevalgė, beveik nemokėjo gerti, valgyti ir kt. Taip pat pastebėjo, jog mergaitė itin baigšti, pavyko išsiaiškinti, kad prieš ją smurtaudavo atsakovės draugių vaikai, o ji dukters neapgynė. Globos įstaigoje savo dukrą atsakovė asmeniškai paskutinį kartą aplankė dar 2016 m. gruodį, vėliau tik kelis kartus skambino administracijai. Iki nurodyto laiko lankymas buvo gana dažnas, tačiau perdėm formalus – atsakovė neimdavo dukters ant rankų, jos nekalbino, su ja nežaisdavo, kitaip nebendraudavo, nevalgydino, neprausė ir t.t. Įstaigos administracijos nuomone atsakovė neturi ne tik socialinių įgūdžių, bet ir elementaraus motiniško instinkto bei emocinio ryšio su dukra, šiai situacijai pakeisti įdėta tikrai daug pastangų, tačiau padėtis į gerą nesikeičia, gerai pažįstant atsakovę, nėra pagrindo tikėtis, jog padėtis netolimoje ateityje gali pasikeisti.
2.4. Byloje išvadai duoti dalyvaujanti savivaldybės institucija Marijampolės sav. administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius per atstovę teisme davė išvadą, jog byloje pareikšto ieškinio tenkinimas, o to pasekmėje mažametės globa vaikų globos įstaigoje, o po to globėjų ar įtėvių šeimoje (šeimynoje) geriausiai atitiks šio vaiko interesus. Kadangi atsakovė socialinių įgūdžių mažametės auginimui taip ir neįgijo, neįtvirtino, vaiko grąžinimas į motinos šeimą nėra galimas. Nors teikiamą socialinę pagalbą atsakovė iš esmės ir priima, tačiau teigiamų pokyčių dukters globos šeimoje galimybių aspektu tai neduoda – atsakovė ir toliau išlieka nusišalinusi nuo motinos pareigų dukra vykdymo, nepalaiko ir nepuoselėja su ja dvasinių ryšių, jos nemyli, savo iniciatyva ir valia ja nesirūpina, neprisideda prie jos išlaikymo ir nededa pastangų šiai situacijai pakeisti. Tam, motinos valdžios įgyvendinimui, įtakos neturėjo ir gyvenamos vietos pakeitimas, šeimos santykių sukūrimas su sugyventiniu, mokymasis darbinės specialybės profesinio rengimo centre.
2.5. Vaikas – L. A. (2 m.) tiesiogiai teismo dėl bylos nebuvo išklausyta dėl jos itin mažo amžiaus.
3. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
3.1. Teismas, posėdyje išklausęs ieškovo ir trečiojo asmens atstoves, savivaldybės institucijos išvadą dėl ieškovo reikalavimų atitikimo nepilnamečio vaiko interesams, ištyręs rašytinius bylos duomenis (nepilnamečio vaiko gimimo akto įrašo ir jo liudijimo nuorašus, vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktą, administracinius aktus dėl laikinos globos steigimo ir įtraukimo (pašalinimo) į socialinės rizikos šeimų sąrašą, vaiko laikinos globos plano peržiūros aktus, 2016-11-15 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutarimą skirti atsakovei administracinę nuobaudą už motinos valdžios nevykdymą, Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos ir Vilkaviškio socialinės pagalbos centro duomenis apie teiktą socialinę ir pedagoginę pagalbą atsakovei, jos dalyvavimą jos priemonėse bei šios pagalbos rezultatus, analogiškus duomenis iš Marijampolės socialinės pagalbos centro ir šios savivaldybės administracijos VTAS, globos įstaigos duomenis apie atsakovės apsilankymus globos įstaigoje, vaiko interesus neatitinkantį atsakovės elgesį globos įstaigoje su juo, vaiku, labai menką dalyvavimą dukters gyvenime, viešųjų registrų duomenis apie atsakovės V. O. A. turtinę padėtį), sprendžia nustatęs tokias esmines faktines bylos aplinkybes, reikšmingas jai teisingai išspręsti : atsakovė V. O. A. nuo 13 m. amžiaus augo vaikų globos namuose, 2014-11-24 nesusituokusiai 17 m. amžiaus atsakovei gimė duktė L. A. (tėvas nežinomas), nuo 2015-04-16 iki šiol atsakovės šeima yra įtraukta į Vilkaviškio r. sav. administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus (ieškovo) socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (nuo 2016-12-19 – Marijampolės r. sav. VTAS) dėl mažamečio vaiko auginimui būtinų socialinių įgūdžių stokos (neturėjimo); 2016-05-13 L. A. buvo paimta iš motinos šeimos ir apgyvendinta Kybartų vaikų globos namuose dėl iškilusio pavojaus jos socialinei, emocinei ir fizinei gerovei, 2016-05-16 administraciniu aktu vaikui nustatyta laikinoji globa, laikinu globėju paskirti Kybartų vaikų globos namai. Nuo vaiko paėmimo iš šeimos momento atsakovė išlaikymo dukrai neteikė, kitaip prie vaiko išlaikymo, išskyrus pavienes ir pagal vaiko poreikius neesmines lauktuves (dvi pakuotes sauskelnių) jo aplankymų metu, neprisidėjo; taip pat beveik neprisidėjo ir prie šio vaiko sveikatos priežiūros (išskyrus pagal primygtinį socialinės darbuotojos reikalavimą, o ne savo iniciatyva ir valia, slaugymą dukters dvi savaites trukusiame gydyme ligoninėje 2017 m. vasario mėn.); visiškai neprisidėjo prie dukters lavinimo, auklėjimo, šias vienas pagrindinių tėvų pareigas nepagrįstai perkeldama laikinos globos įstaigai, nevykdė ir kitų tėvų pareigų nepilnamečiui vaikui; Atsakovė dukrą globos įstaigoje iki 2016 m. gruodžio lankė, tačiau paskutinius 4 mėn. lankymai globos įstaigoje visiškai nutrūkę išimtinai dėl pačios atsakovės kaltės, nes vaiko lankymas jai niekaip nebuvo ir nėra ribojamas; buvę vaiko lankymai atsakovės valia vykę grynai formaliai, jų metu ji dukters net nepaimdavo ant rankų, neglostydavo, su ja nežaisdavo, kitaip nebendraudavo – būdavo užsiėmusi asmeniniais, su vaiku nesusijusiais reikalais, tarp vaiko ir atsakovės nėra dvasinio ryšio, artumos, atsakovė neturi motinystės instinkto, dukters nemyli. Su atsakove buvo dirbamas socialinių įgūdžių ugdymo ir jų įtvirtinimo, prevencinis vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimų ieškovo, Marijampolės sav. administracijos VTAS specialistų, abiejų savivaldybių socialinės pagalbos centrų darbuotojų darbas, siūloma dažna ir visokeriopa socialinių darbuotojų pagalba, tačiau iš esmės teigiamų pokyčių pasiekti nepavyko, išskyrus tai, kad atsakovė pakeitė gyvenamąją vietą, sukūrė faktinius šeimos santykius su sugyventiniu ir tęsia mokymąsi profesinio rengimo centre. Atsakovė yra visiškai darbinga, kitų išlaikytinių neturi, asmeninės nuosavybės teise turi 1 kambario 5490 Eur vidutinės rinkos vertės butą Kybartų m., kelių transporto priemonių neturi, mokosi profesinio rengimo centre, gauna nuolatines 173 Eur/mėn. dydžio pajamas (21 Eur stipendiją ir 152 Eur globos išmoką kol mokosi iki 24 m. amžiaus).
3.2. Šias punkte 3.1 aprašytas reikšmingas bylai teisingai spręsti aplinkybes, nustatytas byloje ieškovo ir trečiojo asmens atstovių paaiškinimais, patvirtintais savivaldybės institucijos atstovės paaiškinimais (išvadomis) bei aukščiau (punktas 3.1) aptartų rašytinių ir oficialių rašytinių įrodymų duomenų visuma, atsakovė jokia forma teismo byloje nepaneigė, jos nėra nuneigtos ir jokiais kitais bylos duomenimis, todėl teismas jas vertina pakankamai ir patikimai nustatytomis (Lietuvos Respublikos CPK (toliau - CPK) 177 str. 1 ir 2 d. d., 178 str., 185 str. 1 d.).
4. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.
4.1. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo vaikams rūšių ir pati griežčiausia, siekiant apginti pastarųjų teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai (ar vienas iš jų) dėl socialinių įgūdžių neturėjimo, jų stokos ar dėl kitų nuo jų valios galinčių priklausyti aplinkybių neatlieka pareigos auklėti vaiką, ar jį neprižiūri, ar piktnaudžiauja tėvų valdžia (naudoją ją priešingai vaiko interesais ar pan.), ar žiauriai elgiasi su vaiku, tuo daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK (toliau - CK) 3.180 str. 1 ir 2 d. d.).
4.2. Byloje iš esmės liko ginčas tik dėl vieno su atsakove V. O. A. susijusio fakto - ar atsakovės veiksmai, kurių ji ėmėsi gyvenimo būdui, savo materialinei ir kitokiai padėčiai pakeisti, jos turimos būsto ir kt. buities sąlygos, kaip duomenys, yra pakankami manyti, jog netolimoje ateityje padėtis gali esmingai pasikeisti, tai yra, kad atsakovė tinkamai vykdys motinos valdžią dukrai, ja nepiktnaudžiaus ir žalos dukters vystymuisi nedarys, kas galėtų būti pagrindu jos motinos valdžią riboti tik laikinai ar visai to atsisakyti. Nei ieškovas, nei trečiasis asmuo neginčija institucijos išvadai duoti nustatytų ir preliminarioje rašytinėje išvadoje (b. l. 60-61) užfiksuotų aplinkybių, susijusių su dabartine atsakovės padėtimi – kad ji nuo 2016 m. lapkričio mėn. pakeitė gyvenamąją vietą (persikėlė į Marijampolės m.) ir socialinę aplinką (sukūrė faktinės šeimos santykius su sugyventiniu V. B.), tęsia mokymąsi Marijampolės profesinio rengimo centre (pažangumas ir lankomumas pakankami), nuomojasi 1 kambario butą ir neturi įsiskolinimų už jo nuomą bei komunalines paslaugas, gauna nuolatines 173 Eur/mėn. pajamas (stipendiją ir socialinę globos išmoką). Teismas sprendžia, kad šie pokyčiai atsakovės gyvenime įvyko nebe jos pastangų ir pastarąsias ignoruoti, nuvertinti būtų neteisinga. Tačiau kita vertus tenka sutikti ir su ieškovo argumentacija, kuriai pritaria trečias asmuo bei savivaldybės institucija išvadai duoti, jog atsakovė pastangas pakeisti savo ankstesnį gyvenimą ėmė dėti, ir tai iš esmės savo asmeniniais, o ne vaiko interesais, tik 2016 m. pabaigoje, kai peržiūrint vaiko globos (rūpybos) planus, dalyvaujant asmeniškai atsakovei, buvo nutarta rengti teismui bylą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo (b. l. 15-16). Tačiau net ir tokie kaip labiausiai tikėtini motyvai nepaneigia atsakovės aptariamų veiksmų pozityvumo ir jos vaiko interesų užtikrinimo požiūriu. Esminis klausimas iškyla sprendžiant ar, atsižvelgiant į visą atsakovės tėvų valdžios vykdymo dukrai raidą nuo pat jos gimimo, per paskutinį nepilną pusmetį atlikti atsakovės veiksmai duoda pagrindo manyti, kad nuo šiol atsakovės atsisakymas alkoholio, ryšių su asocialiais asmenimis, mokymasis darbinės specialybės ir pragyvenimas ateityje iš savo darbo, vidinis nusistatymas, pasiryžimas ir siekis įgyti ir puoselėti socialinius įgūdžius mažamečiui vaikui auginti bei motinos pareigų vaikui tinkamas vykdymas bus tvarūs, visapusiški ir negrįžtami. Deja, tenka pripažinti, jog atsakovės savivaldybės institucijai išvadai duoti pateikti nesutikimo su ieškiniu argumentai neįtikino ne tik ieškovą, trečiąjį asmenį bei pačią instituciją, bet ir teismą. Jeigu tai būtų pirmi keli mėnesiai po vaiko paėmimo iš šeimos, t. y. toks laikas, kuris būtų objektyviai per trumpas net ir tvirtai apsisprendusiai bei sąžiningai siekiančiai įgyti bei įtvirtinti būtinus socialinius įgūdžius mažamečiam vaikui auginti mamai, aptariami atsakovės veiksmai tikėtina teismo būtų įvertinti kaip esminiai ir pakankami tam, kad atsisakyti jos valdžią riboti neterminuotai (ją ribojant laikinai arba visai atsisakant tokio ribojimo). Tačiau nagrinėjamu atveju vaikas paimtas iš atsakovės šeimos jau arti metai laiko, ji pati pakeisti savo gyvenimą iš esmės nepajėgė, o kitų pagalbos praktiškai nepriėmė (švietimo pagalbos tarnyboje specialiuose užsiėmimuose socialiniam įgūdžiams įgyti sudalyvavo vos 2 kartus), o jeigu kiek ir priėmė (socialinio darbuotojo šeimos aplankymai ir patarimai Marijampolės m.), tai nesugebėjo ja tinkamai pasinaudoti (socialinių įgūdžių neįgijo), ką akivaizdžiai rodo nuo 2016 m. gruodžio mėn. vaiko lankymo globos įstaigoje nutraukimas. Teismo vertinimu, tiek ieškovo, tiek kitų institucijų pastangos tam, kad išsaugoti motinos ir dukters šeimą, įdėtos tikrai didelės, ir teismo vertinimu praktiškai maksimalios, ieškovas po vaiko laikinos globos planų peržiūrų (2016-11-03 ir pakartotinai 2017-02-02) iš karto nesiėmė veiksmų riboti atsakovės motinos valdžią ir iki pastarojo proceso iniciavimo išlaukė tikrai nemenką beveik metų laikinos globos laiką, tuo suteikdamas atsakovei papildomą šansą ir galimybes. Atsakovės vaikas beveik metus praleido ne šeimoje, o vaikų globos įstaigose, akivaizdu, kad vaiko dvasinis ryšys su motina silpnas ir dar labiau silpnėja, net ir negeidžiamas, nemylimas vaikas dėl savo amžiaus ir prigimties intuityviai ieško mamos, nori ją turėti, tačiau dėl savo amžiaus nesuvokia motinos elgesio ir jos abejingumu, nesirūpinimu ir nusišalinimu nuo motinos pareigų vykdymo, jam daromos žalos.
4.3. Net ir padarius prielaidą, kad atsakovė V. O. A. artimiausiu metu įveiks savo polinkį į alkoholį ir jo nebevartos, dirbs, turės pakankamas pajamas ir gyvenamąjį plotą, tai neteikia pagrindo tikėtis, kad iš prigimties to neturinčiai ir nejaučiančiai atsakovei atsiras pakankami tokio amžiaus vaikui savarankiškai auginti socialiniai įgūdžiai, artumas ir meilė šiam vaikui, kad jis vėl nebus randamas šlapime ir išmatose, iššutusia oda ir pan. Vaiko, ypač kai jis dar tokio mažo amžiaus, grąžinimas į tokias gyvenimo sąlygas, be ypatingos žalos jam, yra ir bus neįmanomas (CK 3.180 str. 2 d.).
4.4. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog nepilnamečio vaiko interesais yra tiek faktinis pagrindas, tiek poreikis ieškovo reikalavimus tenkinti ir atsakovės motinos valdžią dukrai apriboti griežčiausia forma, t.y. neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.). Kartu teismas pažymi, jog net ir ši, pati griežčiausia, tėvų valdžios ribojimo forma (neterminuotas tėvų valdžios apribojimas) nėra absoliuti ir neatšaukiama - teisiniu reguliavimu CK 3.181 str. 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta galimybė ateityje teismo tvarka panaikinti neterminuotą tėvo (motinos) valdžios apribojimą, jeigu teisme bus įrodyta, kad tėvai (ar vienas kuris iš jų) pakeitė savo elgesį, iš esmės ir stabiliai, gali auginti ir auklėti vaiką, su sąlygomis : jeigu tai neprieštarauja vaiko interesams ir vaikas nėra įvaikintas (CK 3.181 str. 2 ir 6 d. d.).
4.5. Kadangi neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią nepilnametei dukrai, pastaroji dėl mažametystės dar negali savarankiškai įgyvendinti ir ginti savo teisių bei interesų, vykdyti pareigų, jai steigtina nuolatinė globa (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 3 p., 3.261 str. 1 d. bei 3.263 str.), nuolatiniu vaiko globėju ir toliau paskirtinas trečiasis asmuo Vilkaviškio r. Kybartų vaikų globos namai, to prašo ieškovas ir sutinka pati įstaiga, kliūčių tam teismas nenustatė, globoti šį vaiką šeimoje ar šeimynoje bent kol kas galimybių (norinčių) nėra (CK 3.264 str. 3 d.). Šioje globos įstaigoje nustatytina ir tolimesnė nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta (CK 3. 265 str. 1 p.), alternatyvų tam byloje nenustatyta.
4.6. CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams augti ir vystytis sąlygas. Be to, ši imperatyvaus pobūdžio tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai apribojus jų, tėvų, valdžią šiems vaikams (CK 3.195 str.). Ieškovas prašo vaikui priteisti išlaikymą iš motinos atsakovės V. O. A. periodinių kasmėnesinių išmokų forma, kaip labiau atitinkančia vaiko interesus, kurių dydį prašoma nustatyta pagal teismų praktiką beveik minimalų (80 eurų mėnesiui). Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į atsakovės darbingą amžių, jos gaunamas nuolatines pajamas šiuo metu bei numanomas iš būsimų darbo santykių baigus profesinio rengimo centrą, kurios nebus mažesnės nei minimali mėnesinė alga, taip pat atsižvelgiant į paties vaiko amžių, papildomų ar specialiųjų poreikių nebuvimą (bent jau kol kas), pačios atsakovės visišką darbingumą, taip pat aplinkybę, kad neterminuoto tėvų valdžios apribojimo laiku atsakovė dėl asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste su vaiku ir nustatytų įstatymais, jai sustabdymo nevykdys kasdienės dukters globos, priežiūros ir kitaip jos pati neaugins, - nėra pagrindo išlaikymo naštą atsakovei dar labiau mažinti (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 ir 3 d.d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str. bei 3.202 str. 1 d.), uzufrukto teisė į šias lėšas nustatytina nuolatiniam vaiko globėjui.
Motyvuojamoji dalis
Aukščiau padarytų teismo išvadų visumos pagrindu ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtais pagrindais, pakankamai ir leistinai pagrįstu, todėl visiškai tenkintinas.
5. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
5.1. Pats ieškovas šiame procese pagal bylos duomenis išlaidų nepatyrė ir reikalavimo tokias jam atlyginti byloje nepareiškė.
5.2. Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 7,13 EUR bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 41 EUR žyminio mokesčio dėl visų neturtinių reikalavimų, c) 28,80 EUR žyminio mokesčio dėl turtinio reikalavimo priteisti iš atsakovės išlaikymą dukrai, viso aptariamų išlaidų – 76,93 Eur. Ieškovas nuo aptariamų išlaidų mokėjimo yra atleistas įstatymu, tačiau nėra atleista atsakovė. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, visas pažymėtas išlaidas privalo atlyginti būtent atsakovė (CPK 96 str. 1 d.).
5.3. Šis sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 str. str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos – V. O. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnametei dukrai L. A., gim. 2014-11-24, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) sustabdant asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Vaikui L. A., gim. 2014-11-24, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą.
Paskirti Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namus, kodas – 301085907, buveinės adresas – Darvino g. 4, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., nepilnametės L. A., gim. 2014-11-24, nuolatiniu globėju.
Nustatyti L. A., gim. 2014-11-24, gyvenamąją vietą jos nuolatinės globos įstaigoje Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namuose – Darvino g. 4, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.
Priteisti iš atsakovės V. O. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai L. A., gim. 2014-11-24, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po aštuoniasdešimt eurų (80 EUR) kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme 2017-03-08 dienos iki pilnametystės. Uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas nustatyti nuolatiniam jo globėjui – Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namams, kodas – 301085907, buveinės adresas – Darvino g. 4, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.
Priteisti iš atsakovės V. O. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) septyniasdešimt šešis eurus 93 euro ct. (76,93) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (sumokama/išieškoma – į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo perduoti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.