Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui Gintarui Daubarai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) , dirbančio (duomenys neskelbtini), direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 13, 29 d. Valstybinė darbo inspekcija atliko (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir nustatė, jog įmonės direktorius M. B., būdamas darbdaviu – įmonės administracijos vadovu, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 2 d. iki 2015 m. balandžio 13 d. leido dirbti minėtoje įmonėje R. N. darbininko – autoktrautuvo vairuotojo darbą (kalti medinius padėklus, juos išvežti autokrautuvu) bei R. V. staklininko darbą (staklėmis pjauti medieną, rūšiuoti lentas). Šie darbai buvo atliekami darbdavio naudai, jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotojai, atlikdami darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinių darbų sutarčių ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie R. N. ir R. V. darbo pradžią, t.y., juos buvo įdarbinęs nelegaliai. M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau DK) 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2, 3, 6 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 41³ str. 1 d.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad R. N. pradėjo dirbti apie vasario 16 d., jis užsiėmė individualia veikla, nevertė jo dirbti nei krautuve, nei kitur, nes pats asmeniškai vienas pajėgus pagaminti padėklų iki 1000 vnt. R. V. taip pat paėmė, kad jis padėtų. Jie dirbo abu nuo vasario 16 d., su jais sudarė sutartis, jie išsiėmė individualios veiklos patentą. Kai yra darbo, jiems praneša. Būdavo, kad darbo nebūdavo 3-4 dienas. Gamybinės patalpos ir įrengimai priklauso jam asmeniškai, autokrautuvas taip pat asmeniškai jam. Duoda užsakymą, jie tą užsakymą turi padaryti ir tada jiems sumoka. Už atliktą paslaugą jie išrašydavo sąskaitas-faktūras, tada apmokėdavo už darbą. Kaltu dėl pažeidimo neprisipažįsta.

Liudytojas R. N. teismo posėdyje paaiškino, kad dirbo M. B. įmonėje pagal individualios veiklos pažymą. Padėjo M. B. įvykdyti užsakymus kartu su R. V.. Pradėjo dirbti nuo vasario 16 d., tiksliai nepamena. Anksčiau šioje įmonėje nedirbo. Buvo sudarę paslaugų tiekimo sutartį su M. B. įmone. Būdavo atsiskaitoma su jais už padarytą darbą (lentų žievinimą ir padėklų taisymą). M. B. vadovavo darbam, nurodydavo, kokius darbus jie turi atlikti. Kai būdavo užsakymų, tada ir dirbdavo. Pripažino, jog naudojosi M. B. įmonės darbo priemonėmis, t.y., autokrautuvu, staklėmis ir įmonės individualiomis apsaugos priemonėmis. Sąskaitas išrašinėdavo įmonės buhalterė, pats sąskaitų faktūrų nerašydavo.

Liudytojas R. V. teismo posėdyje paaiškino, kad apie vasario 16 ar 17 d. pradėjo dirbti M. B. įmonėje, turėjo verslo liudijimą. Buvo sudarę su M. B. įmones paslaugų tiekimo sutartį. Dirbo įvairius darbus, reikėjo žievinti lentas, pakojus ardyti, tvarką padaryti. Padarydavo darbą ir už atliktą darbą sumokėdavo. Kokį darbą atlikti, nurodydavo M. B.. Asmeniškai sąskaitų faktūrų neišrašinėjo. Dirbdavo įvairiai pradėdavo apie 8-9 val. kartais baigdavo 17-18 val., kartais trumpiau.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad balandžio 13 d., inspektuojant (duomenys neskelbtini), gamybinėse patalpose dirbtuvėse rasti dirbantys R. N. ir R. V.. Minėti asmenys paaiškino, kad dirba nuo 2015 01 02. M. B. žadėjęs 50-100 eurų už savaitę, priklausant nuo atliktų darbų. Paaiškino, kad buvo pažeisti DK 99 str. 2, 3, 6, 5 d., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., nes asmenys dirbo nelegaliai.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. B. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., taip pat įrodo bylos rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.2), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l.6-7), pranešimas (b.l. 8), foto lentelės (b.l.9-12), juridinių asmenų registro pažymėjimas (b.l. 13), darbų saugos pažymėjimas (b.l. 14), sutartys (b.l. 15, 18), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma (b.l. 16, 19).

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 41³ str. 1 d. būtina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti jiems pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį. Visos šios aplinkybės byloje nustatytos ir įrodytos.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto ATPK 41³ str. 1 d. požymius, nes M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau DK) 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2, 3, 6 d. reikalavimus, t.y., būdamas darbdaviu – įmonės administracijos vadovu, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 2 d. iki 2015 m. balandžio 13 d. leido dirbti minėtoje įmonėje R. N. darbininko – autoktrautuvo vairuotojo darbą (kalti medinius padėklus, juos išvežti autokrautuvu) bei R. V. staklininko darbą (staklėmis pjauti medieną, rūšiuoti lentas). Šie darbai buvo atliekami darbdavio naudai, jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotojai, atlikdami darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinių darbų sutarčių ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie R. N. ir R. V. darbo pradžią, t.y., juos buvo įdarbinęs nelegaliai. Liudytojų R. N. ir R. V. paaiškinimus, jog dirbo nuo 2015 vasario 16d. teismas vertina, kaip mėginimą padėti traukiamam atsakomybėn asmeniui išvengti atsakomybės, nes savo pirminiuose paaiškinimuose abu buvo nurodę, jog pradėjo įmonėje dirbti nuo 2015 01 02 ( b.l. 4 – 5 ), kai tuo tarpu verslo liudijimus abu gavo tik 2015 02 10 ( b.l. 16; 19 ). Teismo manymu, tokių B. B. įmonės naudai atliekamų darbų abu asmenys pagal verslo liudijimą dirbti negalėjo, nes pagal darbų pobūdį, susitarimą dėl darbo vietos, darbo atlikimo tvarkos, darbo priemonių naudojimo, darbo dienų ir valandų, asmenys turėjo dirbti pagal darbo sutartis, kurios nebuvo sudarytos, todėl abu asmenys dirbo nelegaliai. Be to, teismo posėdžio metu pats M. B. nurodė, jog tokiu būdu dirbant asmenims pagal verslo liudijimą jam ( jo įmonei ) nereikia mokėti jokių mokesčių valstybei, iš ko daroma išvada, jog tokiais veiksmais jis siekį išvengti papildomų įmonės išlaidų, stengėsi išvengti valstybei mokesčių mokėjimo.

M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (dirbo du asmenys), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog nelegaliai dirbo du asmenys, jog jų darbas truko pakankamai ilgai, apie keturis mėnesius. Teismas sprendžia, jog M. B. skirtina ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos vidurkyje numatyta bauda. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

M. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam 3764 EUR (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų) baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos įmokėti po 376,40 EUR (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir 40 euro centų) baudos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas – 6401. Kiekvienas mėnesinės įmokos kvitas turi būti pateiktas Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriui. Nepateikus periodinės įmokos kvito, nutarimas dėl visos baudos išieškojimo bus perduotas antstoliui. Tokiu atveju, iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriui, M. B..