- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-09
- Bylos Nr.
- 2A-133-567/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Ona Gasiulytė, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- UAB „Monoray“
- Ieškovas
- UAB „NDKA“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Monoray“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-31258-937/2013 pagal ieškovo UAB „NDKA“ ieškinį atsakovui UAB „Monoray“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „NDKA“ pateikė pareiškimą, prašydamas išduoti teismo įsakymą priteisti iš skolininko 24169,60 Lt bei bylinėjimosi išlaidas: sumokėtą žyminį mokestį 181 Lt, 800 Lt atstovavimo išlaidų, 743 Lt už procesinių dokumentų priedų vertimą į lietuvių kalbą. Nurodė, kad kreditorius pagal 2013-02-14 Krovinių vežimo tarptautinio susisiekimo automobilių transportu paslaugos sutartį Nr. 1 iš Vokietijos į Maskvos sritį pervežė tarptautinį krovinį – sėjamąsias mašinas, pakrovimo numeriai 21047995, 21048312, 21048313, 21048509, o skolininkas už šią paslaugą pagal 2013-03-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija NDKA Nr. 2013-003, privalėjo sumokėti 12084,80 Lt, šios sumos nesumokėjo. Kreditorius pagal 2013-03-06 Krovinių vežimo tarptautinio susisiekimo automobilių transportu paslaugos sutartį Nr.3 iš Vokietijos į Rostovo sritį pervežė tarptautinį krovinį – langų furniturą, o skolininkas už šią paslaugą pagal 2013-03-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija NDKA Nr.2013-008, privalėjo sumokėti 12084,60 Lt, bet šios sumos nesumokėjo.
UAB „Monoray“ pateikė prieštaravimus, nurodydamas, kad pats kreditorius pažeidė sutarties sąlygas, nepargabeno krovinio, vengė tai įrodyti ir pristatyti tai patvirtinančius ir sutartyje nurodytus įrodymus – dokumentų originalus, kadangi pateiktos į bylą kopijos galimai yra suklastotos.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „NDKA“ pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Monoray“ 12084,80 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „NDKA“ ir UAB „Monoray“ 2013-02-14 pasirašė Tarptautinio krovinio vežimo sutartį Nr.01/2013, pagal kurią kreditorius įsipareigojo skolininko užsakymu atlikti tarptautinius krovinių pervežimus, o skolininkas įsipareigojo atsiskaityti už šiuos pervežimus. Vykdant šią sutartį, ieškovas pagal 2013-02-14 Krovinių vežimo tarptautinio susisiekimo automobilių transportu paslaugos sutartį Nr. l iš Vokietijos į Maskvos sritį pervežė tarptautinį krovinį - sėjamąsias mašinas, o atsakovas pagal 2013-03-06 PVM sąskaitą faktūrą turėjo sumokėti 12084,80 Lt. Pagal šią sutartį atsakovas atsiskaitė tik po teismo įsakymo priėmimo, nes 2013-03-27 iš dalies įvykdė savo įsipareigojimus pagal 2014-02-14 Krovinių vežimo tarptautinio susisiekimo automobilių transportu paslaugos sutartį Nr. 1 ir ieškovui pervedė 2000 EUR, o 2013-04-19 galutinai atsiskaitė su ieškovu, pervesdamas 1500 EUR. Ieškovas nurodė, kad jis pagal 2013-03-06 Krovinių vežimo tarptautinio susisiekimo automobiliu transportu paslaugos sutartį Nr. 3 iš Vokietijos (tikslus adresas D-35708, HAIGER, HANSASTR.10, „SIEGENIA AUBI KG“) į Rostovo sritį, Aksajaus miestą, Lenino g. 40, OOO „TBM JUG“ pervežė tarptautinį krovinį – langų furnitūrą, o atsakovas už šią paslaugą pagal 2013-03-25 PVM sąskaitą faktūrą NDKA Nr. 2013-008 privalėjo sumokėti 12084,80 Lt, tačiau šios sumos nesumokėjo ( LR CK 6.1 str., 6.2 str., 6.4 str., 6.63 str. 1 d., 6.63 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Monoray“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai, kreipdamasis į teismą, nes jis pats nevykdo įsipareigojimų pagal sutartį. Ieškovas nepateikė atsakovui CMR važtaraščio originalo, kuris liudytų apie tinkamai atliktą paslaugą bei sudarytų pagrindą apmokėti už tinkamai atliktas pervežimo paslaugas. Atsakovas sutiko apmokėti ieškovui už atliktą paslaugą, kai ieškovas atliks savo priešpriešinę pareigą ir pateiks CMR važtaraščio originalą. Nurodė, kad atsakovas yra ekspeditorius ir užsakovo, o ne savo apyvartinėmis lėšomis, organizuoja pervežimo paslaugas bei atsiskaito su vežėjais. Pagal sutartį su užsakovu apmokėjimas vykdomas taip pat po originalaus CMR važtaraščio pateikimo užsakovui, kuris su atsakovu neatsiskaito dėl tos pačios priežasties. Atsakovas du kartus 2013-04-09 ir 2013-04-16 raštais kreipėsi į ieškovą, prašydamas pateikti CMR važtaraščio originalą, kreipėsi telefonu, tačiau iki šiol CMR važtaraščio originalas nepateiktas. Ieškovas neįvykdė savo prievolės ir atsakovui nepateikė CMR važtaraščio originalo, todėl atsakovas nepažeidė savo prievolės atsiskaityti su juo (LR CK 6.64 str. 1 d. 2 p., CK 6.64 str. 3 d., 6.206 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-17 sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies:
1) priteisti iš atsakovo UAB „Monoray“ 12084,80 Lt skolą ir 2410,15 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „NDKA“;
2) priteisti iš atsakovo UAB „Monoray“ 34,12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, į valstybės biudžetą.
Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. I. parodė, kad procedūros muitinėje vyko labai ilgai. Kai dokumentai buvo grąžinti, procedūros vyko labai greitai, buvo liepta skubėti išsikrauti. Aplinkybių apie tai, kad dokumentai buvo sudėti į aplanką, kiek CMR važtaraščių buvo ir kokios spalvos, liudytojas neatsiminė. Nurodė, kad jis turėjo gauti parašą CMR važtaraščio 24 grafoje, kad pristatė krovinį, ir toks parašas yra. Visus dokumentus liudytojas grąžino darbdaviui, pretenzijų darbdavys neturėjo. Jei muitinė neatidavė originalo, tai liudytojas negalėjo ginčytis. Krovinį iškrovė darbuotojai, kurie laukė krovinio.
Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „NDKA“ ir atsakovas UAB „Monoray“ 2013-02-14 sudarė Tarptautinio krovinių vežimo sutartį Nr. 01/2013, kuri reguliuoja ekspeditoriaus (UAB „Monoray“) ir vežėjo (UAB „NDKA“) santykius krovinių vežimo tarptautinio susisiekimo automobiliais klausimais, taip pat atsiskaitymus, atliekant minėtus pervežimus. Sutarties 2.5 punktu šalys sutarė, kad vienas iš pervežimo įforminimo dokumentų yra prekių transportavimo važtaraščiai, kad kiekvienas konkretus pervežimas įforminamas nustatyto pavyzdžio važtaraščiu (CMR važtaraštis, TTH-1). Pagal sutarties 3.2.8 punktą vežėjas privalo ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo iškrovimo momento pateikti ekspeditoriui pervežimo pagal šią sutartį atlikimą patvirtinančių dokumentų originalus <....>. Atsiskaitymų pagal šią sutartį pagrindas mokant pervežimo sutartį – sąskaitos, CMR važtaraščio originalai, patvirtinti krovinio siuntėjo ir krovinio gavėjo antspaudais ir parašais su žyma apie krovinio gavimą.
2013-02-14 Tarptautinio krovinių vežimo sutarties Nr. 01/2013 pagrindu šalys 2013-03-06 sudarė Krovinių vežimo tarptautinio susisiekimo automobiliu transportu paslaugos sutartį Nr. 3, pagal kurią vežėjas UAB „NDKA“ įsipareigojo pervežti langų furnitūrą iš Vokietijos, HAIGER, HANSASTR.10, „SIEGENIA AUBI KG“, į Rostovo sritį, Aksajaus miestą, Lenino g. 40, OOO „TBM JUG“ ne vėliau kaip iki 2013-03-21. Pagal sutarties 16 punkto nuostatą deramai atlikto pervežimo apmokėjimo sąlygos: į banko sąskaitą per 20 dienų nuo sąskaitos faktūros originalo, dviejų CMR originalų su NVS šalių antspaudais, patvirtinančiais NVS sienos kirtimą, ir gavėjo žyma apie krovinio pristatymą gavimo momentą. Ieškovas išrašė atsakovui 2013-03-25 PVM sąskaitą faktūrą NDKA Nr. 2013008 12084,80 Lt sumai. Byloje kilo ginčas, ar atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už krovinio pervežimą, šiam nepateikus CMR važtaraščio originalo, kaip tai ir numato tarp šalių pasirašytos sutarties nuostatos.
Teismas pažymėjo, kad ieškovo atstovas 2013-09-18 teismo posėdžio metu pateikė originalią CMR važtaraščio kopiją, patvirtintą muitinės spaudu, teigdamas, kad CMR važtaraščio originalas lieka muitinėje. Byloje pateikta CMR važtaraščio kopija, kuri nėra CMR važtaraščio originalas. CMR važtaraščio kopija yra su originaliu krovinio gavėjo spaudu, parašu ir data 24 grafoje. Nors ginčo šalys 2013-02-14 Tarptautinio krovinių vežimo sutartimi Nr. 01/2013 ir 2013-03-06 Krovinių vežimo tarptautinio susisiekimo automobiliu transportu paslaugos sutartimi Nr. 3 sutarė, kad apmokėjimo sąlyga yra 2 CMR važtaraščių originalų pateikimas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal 2013-03-06 sutarties 16 punktą ypatingai svarbūs CMR važtaraščių duomenys yra apie NVS sienos kirtimą ir gavėjo žyma apie krovinio pristatymą, teismas padarė išvadą, kad CMR važtaraščio originalo nepateikimas negali būti pagrindu atsisakyti mokėti už paslaugas, kai jos suteiktos tinkamai. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra ginčijamas paslaugų suteikimo faktas, t.y. krovinio pervežimas atliktas, byloje nėra duomenų apie užsakovo ar gavėjo pretenzijas, o pateiktoje CMR važtaraščio kopijoje yra originalus krovinio gavėjo parašas, spaudas, duomenys apie sienos kirtimą, teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti 12084,80 Lt skolą už atliktą pagal sutartį pervežimą ir 2013-03-25 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą NDKA Nr. 2013008 yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str., 6.807 str.).
Teismas nustatė, kad kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išspręsti šią bylą. Ieškovas prašė priteisti 2710,15 Lt bylinėjimosi išlaidų: 743 Lt už dokumentą vertimą, 181 Lt žyminio mokesčio už prašymą išduoti teismo įsakymą, 182 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, 4,15 Lt už procesinių dokumentų siuntimą teismui, 800 Lt už teisines konsultacijas ir prašymo dėl teismo įsakymo parengimą, 800 Lt už ieškinio parengimą, atstovavimą teisme. Atsakovas dėl atstovavimo išlaidų pretenzijų neturėjo, bet nesutiko su vertimo išlaidomis, kadangi jos yra per didelės ir nepagrįstos, kad versti reikėjo ne visus dokumentus. Teismas konstatavo, kad kreditorius UAB „NDKA“ pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo prašė priteisti 743 Lt išlaidas už dokumentų vertimą ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (2013-04-09 PVM sąskaitą faktūrą ir apmokėjimą patvirtinantį dokumentą). Teismas pažymėjo, kad kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo nėra reikalaujama pateikti pareiškimą pagrindžiančių įrodymų, kad, nagrinėjant bylą, dalis šalies pateiktų dokumentų vertimų nebuvo reikšmingi bylai teisingai išspręsti. Teismas konstatavo, kad tai nesudaro pagrindo atsakovo atstovo nurodytais argumentais sumažinti ieškovo šioje byloje patirtų ir prašomų priteisti vertimo išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti 800 Lt už teisines konsultacijas ir prašymo dėl teismo įsakymo parengimą (1 t., b.l. 61). Teismas konstatavo, kad išlaidos advokato, parengusio pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pagalbai apmokėti negali būti didesnės kaip (1000 X 0,5) 500 Lt. Nagrinėjamu atveju teismas ieškovo prašomas iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidos mažino 300 Lt suma ir ieškovui iš atsakovo priteisė bendrą (1 t., b.l. 48, 61, 90, 125, 126, 127, 128, 130) bylinėjimosi išlaidų 2410,15 Lt sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 9 p., 93 str. 1 d., 98 str., 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.6 p.). Teismas valstybei iš atsakovo priteisė 34,12 Lt išlaidų (1 t., b.l. 178), susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Monoray“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-17 sprendimą ir ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir neįvertino reikšmingų faktinių aplinkybių. Vadovaujantis šalių pasirašyta sutartimi, tinkamas paslaugos atlikimas yra tik tada, kai įvykdytos visos sutarties sąlygos. Ieškovas neįvykdė vienos iš pagrindinių sąlygų - pateikti CMR važtaraščio originalą, kuris yra pagrindas atsiskaityti tiek su ieškovu, tiek atsakovui gauti apmokėjimą iš jo užsakovo Sergej A. O.. Atsakovas yra ekspeditorius, kuris vadovaujasi LR CK 6.824 str. numatyta tvarka, bei pasirašyta ekspedijavimo sutartimi su užsakovu, būtent užsakovo, o ne savo apyvartinėmis lėšomis organizuoja pervežimo paslaugas, bei atsiskaito su vežėjais. Pagal atsakovo pasirašytą sutartį su Sergej A. O., apmokėjimas vykdomas taip pat po originalaus CMR važtaraščio pateikimo užsakovui. Ieškovas, nepateikdamas originalaus CMR važtaraščio, turėjo neginčijamai įrodyti, kad pervežimo paslauga atlikta tinkamai, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, pvz., vieno iš CMR originalų arba originalaus pranešimo iš prekių gavėjo apie tai, kad krovinys pristatytas. Ieškovo pateikta kopija yra ne pačios geriausios kokybės, ir nebuvo tinkamai patvirtinta. Ieškovas neįrodė, kad minėtoje kopijoje esantis antspaudas ir parašas atitinka gavėjo anstpaudą bei parašą, todėl nebuvo jokio pagrindo manyti, kad krovinio gavėjo parašas ir spaudas yra originalūs. CMR važtaraščio 13 p. pagal siuntėjo nurodymus turėjo būti Rusijos Federacijos Bataisko muitinės posto antspaudas, tačiau neaišku, kokiu būdu uždėtas Baltarusijos Respublikos Ašmenos muitinės antspaudas. Pateikta CMR važtaraščio kopija yra netinkamas dokumentas dėl paslaugos pagal sutartį tinkamo atlikimo, bei nesudaro pagrindo atsiskaityti su ieškovu. Dėl to, kad atsakovas neatsiskaito su ieškovu, yra kaltas pats ieškovas, nes neįvykdė pareigos pateikti atsakovui CMR važtaraščio originalą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „NDKA“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, teismas teisingai išnagrinėjo bylą, teisingai pritaikė įstatymą ir priteisė iš atsakovo minėtą sumą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad paslaugos, nurodytos 2013-03-06 Krovinių vežimo tarptautinio susisiekimo automobilių transportu paslaugos sutartyje Nr. 3, nebuvo įvykdytos ar buvo įvykdytos tik iš dalies ir nepaneigė jų tinkamo atlikimo fakto. Tai, kad ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus, teismas nustatė ne tik pagal rašytinius įrodymus, bei ir apklausęs liudytoją, kuris paaiškino, kur, kokiomis aplinkybėmis jis, būdamas ieškovo įmonės vairuotoju, pristatė atsakovo krovinį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas (CPK 13 str.) reiškia, kad šalys, suformuluodamas materialinio teisinio pobūdžio reikalavimus ir jų pagrindą, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigą teisingai išspręsti bylą, nustatyti subjektinės teisės pažeidimą ir ją ginti (CPK 2 str.), privalo, neperžengdamas šalių pareikštų reikalavimų nustatytų ribų, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktines aplinkybes, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio materialinio teisinio pobūdžio reikalavimą asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir ar šalies pasirinktu teisiniu būdu jie gintini.
Nagrinėjamoje byloje taikytinos CMR konvencijos nuostatos, nes buvo vykdomas tarptautinis krovinių vežimas keliais už užmokestį ir krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vietos yra skirtingų valstybių teritorijose, kurių valstybės yra CMR konvencijos narės (CMR konvencijos 1 str. 1 p.).
Pagal CMR konvenciją vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena šalis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietą gavėjui), o kita šalis – sumokėti vežimo užmokestį. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta jos taikymo sritis – ji taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra CMR konvencijos narė.
Krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį, įsipareigodamas už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iš dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarką, reikalingą siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties šalims nustatyti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos šalis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikšmingomis CMR konvencijos nuostatomis.
Nagrinėjamoje byloje teisminis ginčas kilo dėl atsakovo atsisakymo mokėti ieškovui mokestį už pervežimą. Krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Ta aplinkybė, kad CMR važtaraščio kopijos (1 t., b.l. 140, 33-34) 24 grafoje yra originalus gavėjo spaudas, parašas ir data, ir apeliantas nepateikė įrodymų, kad krovinys nebuvo tinkamai nugabentas, patvirtina atsakovo prievolę atsiskaityti su ieškovu.
Nagrinėjamu atveju susiklostė faktinė situacija, kad ieškovas nepateikė CMR važtaraščio originalo, ir tai nepanaikina atsakovo prievolės atsiskaityti su ieškovu, nes atsakovas neįrodė, kad krovinys nebuvo tinkamai nugabentas.
Atsižvelgiant į vieną iš teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) aspektų – pagarbą įgytoms teisėms ir pareigoms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovas turi apmokėti ieškovui 12084,80 Lt skolą.
Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui. Tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta ir ieškinys buvo patenkintas iš dalies, savaime nepatvirtina pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes atsakovui nebuvo apribota teisė pasinaudoti apeliacijos teise, atsižvelgiant į šalyje įtvirtintą instancinę teismų sistemą. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rungimosi ir lygybės civiliniame procese principų.
Bylą iš esmės laimėjus atsakovui, ieškovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos esminės aplinkybės.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui (LR CK 1.5 str., 6.1 str. – 6.4 str., 6.193 str., 6.200 str., CPK 7 str., 8 str., 12 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas nėra tenkinamas, apeliantas neturi teisės gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl ieškovo naudai nėra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 80 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą nepakeistą.