Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

- 2009 m. kovo 18 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

- 2009 m. kovo 25 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

- 2009 m. balandžio 7 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. nuosprendį, 2009 m. kovo 18 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį bei 2009 m. kovo 25 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį paskirtos bausmės subendrintos, nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B. veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdamas vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. rugsėjo 12 d., nuo 18 val. iki 22 val., atspaudęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į vidų bei pagrobė A. V. priklausantį turtą: balto aukso žiedą su septyniais briliantais – 1600 eurų vertės, balto aukso žiedą su perlu – 300 eurų vertės, balto aukso papuošalų komplektą su perlais „Majorika“ – bendrai 400 eurų vertės, 4 vienetus vyriškus sportinius įvairių firminių ženklų marškinėlius - „Nike“, „Lacoste“, „Puma“, – bendrai 100 eurų vertės, du patalynės komplektus – bendrai 50 eurų vertės, du frotinius rankšluosčius – bendrai 20 eurų vertės, juodos spalvos kuprinę – 10 eurų vertės, vyriškus kvepalus „Hugo Boss“ – 40 eurų vertės, „Versace“ 100 ml talpos – 30 eurų vertės, „Issey Miyake Oksigen“ – 50 eurų vertės, moteriškus kvepalus „DKNY“ – 50 eurų vertės, „Issey Miyake“ – 70 eurų vertės, „Gillette Fusion Power“ peiliukų komplektą – 17 eurų vertės, 2 vienetus „Gillette Fusion Power“ peiliukų – bendrai 8 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Asus“ – 300 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „HP“ – 400 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy“ – 300 eurų vertės, kortų kaladę – 5 eurų vertės, iš piniginės 10 eurų, vaizdo kamerą „Sony“ – 400 eurų vertės, su medžiaginiu dėklu – 50 eurų vertės, fotoaparatą „Olympus E510“ – 180 eurų vertės, su objektyvu – 600 eurų vertės, kurie buvo juodos spalvos fotoaparato dėkle – 100 eurų vertės, 6 peilių rinkinį – 60 eurų vertės. Taip padarydamas A. V. turtinę žalą, kurią jis įvertino 5150 eurų.

Teismo posėdyje D. B. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad netoliese nuo įvykio vietos yra dirbtuvės, kur tą pačią dieną jis remontavo mašiną. Toje vietoje buvo pirmą kartą. Tuomet ir nužiūrėjo A. V. priklausantį namą. Vakare, apie 21 val. pagalvojo, kad namuose gali nieko nebūti, todėl nusprendė apiplėšti. Iki namo atvažiavo savo automobiliu VW Golf (numerio neprisimena), mėlynos spalvos, kurią pastatė šalia kelio kelkraštyje. Buvo vienas. Perlipo tvorą iš dešinės namo pusės prie sandėliuko, priėjo prie lango (iš namo dešinės pusės, žiūrint nuo ėjimo į namą) ir pastebėjo, kad jis šiek tiek tabaluojasi. Su kažkuo atidarė langą ir įlipo vidun. Iš karto užlipo į namo 2 aukštą, ten buvo 3 miegamieji kambariai. Name naudojosi pirštinėmis. Miegamajame nuo komodos paėmė bižuteriją. Rado juodos spalvos kuprinę ir į ją įsidėjo kompiuterį. Vėliau rado du per petį permetamus krepšius, į kuriuos įsidėjo peilių rinkinį, 2 kompiuterius, planšetę. Į kuprinę dėjo kvepalus (2-3 buteliukus). Dar rado ir pasiėmė kortas, ar ėmė, skutimosi peiliukų komplektus, piniginę ir iš jos 10 EUR – neatsimena. Iš 1 aukšto lyg ir nieko neėmė. Vonios kambaryje buvo, tačiau neatsimena, ką paėmė, nes viskas vyko prieš 2 metus. Šviesos neįjungė, niekuo nepasišvietė. Žibintuvėlį, kuris vėliau buvo rastas žolėje prie namo, greičiausiai, rado namuose. Taip pat pripažino, kad paėmė vaizdo kamerą, fotoaparatą su dideliu objektyvu, mano, kad ėmė ir naujus supakuotus rūbus. Teigė, jog pirmo aukšto langus buvo atidaręs, kad girdėtų, ar negrįžta šeimininkai. Juos grįžtančius pamatė jau su visais daiktais lipdamas pro langą. Tai suprato, nes prie namo privažiavo automobilis, ėmė atsidarinėti varteliai. Bėgdamas pametė vieną krepšį, su kitu perlipo per tvorą. Dėl kelių rūšių batų pėdsakų ant palangės nieko pasakyti negalėjo. Parodė, kad perlipęs tvorą, ėjo į priekį, paskui į dešinę, prie automobilio. Pasišalino automobiliu. Vogtus vertingus daiktus: kompiuterį, planšetę, greičiausiai, visą techniką, taip pat bižuteriją, kvepalus pardavė čigonų tabore. Kažką paliko prie konteinerio. Iš namo ėmė tai, kas buvo vertinga, tačiau pavogtus daiktus realiai pažiūrėjo tik vėliau. Savo veiksmus vertino blogai, suprato, kad pasielgė netinkamai, atsiprašė nukentėjusiojo. Teigė, kad planuoja daugiau taip nesielgti, nes turi prieš metus gimusį vaiką. Prieš 4 mėn. susirado darbą. Su pareikštu ieškiniu sutiko, žalą ruošiasi apmokėti. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. davė iš esmės analogiškus parodymus, neprisiminė kokius daiktus ir iš kur ėmė, tačiau sutiko su pranešime apie įtarimą išvardintais pavogtais daiktais (t. 2, b. l. 14).

Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko jo gynėja ir prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 12 d. apie 18 val. su žmona išvyko iš savo namo (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. sugrįžę pastebėjo, kad praviras pirmo aukšto langas, o antrame aukšte kambariai išversti. Prieš įeidamas į namą pastebėjo šalia miškelio stovintį automobilį, tačiau detaliau neįsidėmėjo. Jo kaimynas A. sakė, kad jiems grįžtant namo išgirdo triukšmą ir pastebėjo iš kiemo išbėgantį asmenį (t. 1, b. l. 57-58).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. V. parodė, kad buvo pagrobti šie daiktai: balto aukso žiedas su septyniais briliantais – 1600 eurų vertės, balto aukso žiedas su perlu – 300 eurų vertės, balto aukso papuošalų komplektas su perlais „Majorika“ – bendrai 400 eurų vertės, 4 vienetai vyriškų sportinių įvairių firminių ženklų marškinėlių - „Nike“, „Lacoste“, „Puma“, – bendrai 100 eurų vertės, du patalynės komplektai – bendrai 50 eurų vertės, du nauji frotiniai rankšluosčiai – bendrai 20 eurų vertės, juodos spalvos kuprinė – 10 eurų vertės, vyriški kvepalai „Hugo Boss“ – 40 eurų vertės, „Versace“ 100 ml talpos – 30 eurų vertės, „Issey Miyake Oksigen“ – 50 eurų vertės, moteriški kvepalai „DKNY“ – 50 eurų vertės, „Issey Miyake“ – 70 eurų vertės, „Gillette Fusion Power“ peiliukų komplektas – 17 eurų vertės, 2 vienetai „Gillette Fusion Power“ peiliukų – bendrai 8 eurų vertės, nešiojamas kompiuteris „Asus“ – 300 eurų vertės, nešiojamas kompiuteris „HP“ - 400 eurų vertės, planšetinį kompiuteris „Samsung Galaxy“ – 300 eurų vertės, kortų kaladė – 5 eurų vertės, 10 eurų, vaizdo kamerą „Sony“ – 400 eurų vertės, su medžiaginiu dėklu – 50 eurų vertės, fotoaparatas „Olympus E510“ – 180 eurų vertės, su objektyvu – 600 eurų vertės, kurie buvo juodos spalvos fotoaparato dėkle – 100 eurų vertės, 6 peilių rinkinį – 60 eurų vertės. Gavo draudimo išmoką, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Išvardinti pagrobti papuošalai, patalynės komplektai, rankšluosčiai, kortų malka, buvo rasti apžiūrint namo kiemo aplinką surastoje kuprinėje, kuri taip pat priklauso jam. Be to, buvo rasti jo šeimai nepriklausantys daiktai: žibintuvėlis ir dujų balionėlis. Teigė, kad maždaug 1-2 savaitės iki vagystės, tikslios datos neprisimena, apie 17 val., jis vaikščiojo su šunimi ir apie 1800 m nuo jo namo, prie Viršupio sodų g., netoli kapinių, pastebėjo du vyrus, kurie su žiūronais stebėjo gyvenamąjį namą, adreso nežino, galimai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 61-62).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 12 d., apie 22 val., buvo savo sodo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Sėdėjo kieme savo pavėsinėje. Iš kaimyno A. sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą. Tuo metu kaimyno name užsidegė šviesos. Suprato, kad tai jis grįžo namo ir dėl kažko triukšmauja. Išėjo pažiūrėti prie vartelių ir kaip tik tuo metu pamatė (duomenys neskelbtini) gatve Saulėtekio kryptimi bėgantį vyrą. Rankose jis nieko neturėjo. Jauno amžiaus, galimai ne daugiau 25 metai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jis sužinojo, kad kaimyno A. namas buvo apvogtas (t. 1, b. l. 72-73).

Parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokole nurodoma, kad D. B. parodė nusikaltimo vykdymo aplinkybes – nurodė namą ((duomenys neskelbtini)), kurį 2015 m. rudenį apvogė, vietą kur paliko automobilį ir vietą kur perlipo tvorą. Taip pat parodė langą pirmame aukšte, kurio rėmą išlaužęs pateko į namo vidų, bei kaip pasišalino iš įvykio vietos (t. 2, b. l. 18-26).

Iš 2015 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo esančios fotolentelės matyti, kad (duomenys neskelbtini) esantis namas yra vieno aukšto su mansarda. Namo kiemas aptvertas. Prie tvoros išorinėje pusėje guli sidabro spalvos žibintuvėlis, kortų kaladė ir dujinis balionėlis. Vidiniame namo kieme prie tvoros guli juoda kuprinė, kurioje sudėtos 3 papuošalų dėžutės su juvelyriniais dirbiniais: balto metalo žiedas su skaidraus balto akmens 7 akutėmis, balto metalo papuošalų komplektas su akmenimis, panašiais į perlus: auskarai, pakabukas ir žiedas. Ant prieškambario lango palangės išorinės pusės matomi avalynės pėdsakai. Ant dešinės pusės prieškambario lango rėmo ir staktos matomos laužimo, spaudimo žymės. Ant palangės vidinėje pusėje matomi avalynės pėdsakai. Kambariuose daiktai išversti (t. 1, b. l. 42-54).

Iš 2015 m. rugsėjo 13 d. pakvitavimo matyti, kad A. V. buvo grąžintas balto aukso žiedas su septyniais briliantais ir balto aukso papuošalų komplektas „Maljorika“ (t. 1, b. l. 55).

2016 m. sausio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5997)-ISI-60, nustatyta, kad ant tirti pateikto žibintuvėlio, paimto 2015 m. rugsėjo 13 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima vieną asmenį, vyrą (t. 1, b. l. 81-82).

2017 m. sausio 23 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5862)-IS1-474 nustatyta, kad ant žibintuvėlio, paimto 2015 m. rugsėjo 13 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. B. genotipu (t. 1, b. l. 94-95).

2016 m. balandžio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(0938)-ISI-2025 nustatyta, kad tirti pateiktose keturiose daktiloplokštelėse (foto Nr. 1) užfiksuoti avalynės pėdsakai Nr. A1-A4 (Foto Nr. 6-9), 2015 m. rugsėjo 13 d. paimti įvykio vietos apžiūros metu iš (duomenys neskelbtini), buvo palikti ne mažiau kaip dvejomis avalynės poromis, turinčiomis skirtingą raštą (t. 1, b. l. 102-112).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2017 m. balandžio 3 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-51110-15 medžiagos buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas nenustatytų asmenų, kurie veikdami bendrai su D. B. 2016 m. rugsėjo 12 d. laikotarpiu nuo 18 val. iki 22 val. įsibrovė į namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė A. V. priklausantį 4750 eurų vertės turtą, atžvilgiu (t. 1, b. l. 10-11).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Apklaustas teisme D. B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodė visas pagrobimo aplinkybes. Jo parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, specialisto išvadomis, parodymų patikrinimo įvykio vietoje ir įvykio vietos apžiūros protokolais), kuriuos įvertinęs BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad D. B. 2015 m. rugsėjo 12 d. 18-22 val. laikotarpiu, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė A. V. priklausantį 5150 eurų vertės turtą, todėl jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Skirdamas D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis vedinas savanaudiškų paskatų padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika atlikta veikiant tiesiogine tyčia, įsibraunant į patalpą, baigta. Kaltinamasis teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų labai galėjosi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį kai asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, jis yra laikomas recidyvistu. Ankstesni D. B. teistumai yra už nusikalstamas veikas, kurias jis padarė būdamas nepilnamečiu, todėl jie nesudaro pagrindo pripažinti kaltinamąjį recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – D. B. dirba (2017 m. balandžio 6 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), t. 2, b. l. 42) ir išlaiko mažametį vaiką, duomenų, kad buvo gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, nėra (t. 2, b. l. 91-93). Kita vertus, kaltinamasi yra eilę kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 43-54), iš jo žodžių, paskutinį kartą prieš 2-3 mėn. už vagystę. Tai rodo, kad net ir turėdamas legalų pajamų šaltinį, kaltinamasis nevengia nusikalstamo elgesio. Be to, D. B. yra tris kartus teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus – nuosavybei Lietuvos Respublikoje, paskutinį kartą 2009 m. balandžio 7 d., Lenkijos Respublikoje – 2015 m. lapkričio 29 d., Lichtenšteine – 2016 m. rugpjūčio 25 d. (t. 2, b. l. 55-89), nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui pagal ankstesnius nuosprendžius (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktis, 8 dalis). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. B. BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti švelnesnės bausmės yra nepakankamos, todėl jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir D. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Nors nagrinėjamoje byloje teismas konstatavo, kad yra pagrindas skirti kaltinamajam griežčiausią bausmės rūšį, vis tik, iš D. B. parodymų matyti, kad jis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir neigiamai vertina savo elgesį, kaltę pripažįsta. Savo kaltės kaltinamasis neneigė ir ikiteisminio tyrimo metu bei nesistengė išvengti atsakomybės, šiuo metu dirba ir išlaiko mažametį vaiką, be to, 2017 m. kovo 6 d. prašymu kreipėsi į prokurorą dėl savo veiksmais padarytos žalos atlyginimo sąlygų (t. 2, b. l. 35), kas rodo kaltinamojo siekį geranoriškai ją atlyginti bei galimybę ir norą resocializuotis. Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant išsaugoti kaltinamojo socialinius ryšius su vaiku, šeima ir aplinkiniais, legalų pragyvenimo šaltinį, o tuo pačiu užtikrinti galimybę per kuo trumpesnį laiką atlyginti padarytą žalą bei įrodyti, jog bausmės tikslai, vis gi, gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, teismas sprendžia, jog yra pagrindas D. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, skiriant jam papildomas pareigas: dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, o nesant tokios galimybės, registruotis darbo biržoje; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti 2367,04 EUR žalą AB „Lietuvos draudimas“; atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo laiką bei D. B. asmenybei būdingą polinkį nusikalsti, kaltinamasis įpareigotinas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti nusikalstamo elgesio pataisos programoje.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Iš bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu D. B. buvo sulaikytas nuo 2016 m. lapkričio 10 d. 10 val. (t. 2, b. l. 3) iki 2016 m. lapkričio 11 d. (t. 2, b. l. 27). Kadangi 2016 m. lapkričio 11 d. nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį nenurodytas kaltinamojo paleidimo į laisvę laikas, ši aplinkybė vertinama jo naudai, laikant, kad D. B. laikinai sulaikytas buvo 2 paras (t. 2, b. l. 3, 27).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 28-31). Siekiant užtikrinti tinkamą teismo nuosprendžio vykdymą (BPK 119 straipsnis), paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Byloje nustatyta, kad D. B. pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą. Nukentėjusysis A. V. civilinio ieškinio byloje nereiškia, jam D. B. kaltais veiksmais padarytą žalą atlygino AB „Lietuvos draudimas“ – 2015 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo nurodymu, S. V. už draudiminį įvykį pervesta 2367,04 EUR suma (t. 1, b. l. 21). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalimi, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio, atsižvelgiant į tai, AB „Lietuvos draudimas“ turi teisę į civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje. AB „Lietuvos draudimas“ prašo priteisti 2367,04 EUR turtinę žalą (t. 1, b. l. 20), kurios dydis pagrįstas draudimo išmokos paskaičiavimo dokumentais (t. 1, 24-27, 33-38). Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, žala padaryta jo nusikalstama veika, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: 4 stiklainiai su D. B. lyginamaisiais kvapo pavyzdžiais, 1 stiklainis su foninio kvapo pavyzdžiu, 2 stiklainiai su kvapo pavyzdžiais iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti LP KTC Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos saugyklai (t. 1, b. l. 98), į vieną dėžutę supakuotos 4 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (1 vokas), žibintuvėlis, kortų kaladė (1 vokas), nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais (1 vokas), 5 DPL su avalynės pėdsakais, 1 nuotrauka su avalynės pėdsaku, kartono gabalas su avalynės pėdsaku (1 vokas) perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ūkio poskyrio daiktų saugyklą, (t. 1, b. l. 119, 120); dujų balionėlis perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugyklą (t. 1, b. l. 121, 122); 1 vokas su D. B. biologiniais (seilių) pavyzdžiai perduoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (t. 1, b. l. 123, 124), pripažintini menkaverčiais ir, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. B. paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant:

dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, o nesant tokios galimybės, registruotis darbo biržoje;nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti nusikalstamo elgesio pataisos programoje;per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti 2367,04 EUR žalą AB „Lietuvos draudimas“.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 10 d. 10 val. iki 2016 m. lapkričio 11 d. (dvi paras).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. B. AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteisti 2367,04 EUR (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus, keturis euro centus) turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: 4 stiklainius su D. B. lyginamaisiais kvapo pavyzdžiais, 1 stiklainį su foninio kvapo pavyzdžiu, 2 stiklainius su kvapo pavyzdžiais iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti LP KTC Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos saugyklai; į vieną dėžutę supakuotas 4 daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais (1 vokas), žibintuvėlį, kortų kaladę (1 vokas), nuoplovas su galimais biologiniais pėdsakais (1 vokas), 5 DPL su avalynės pėdsakais, 1 nuotrauką su avalynės pėdsaku, kartono gabalą su avalynės pėdsaku (1 vokas), perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ūkio poskyrio daiktų saugyklą; dujų balionėlį, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugyklą; 1 voką su D. B. biologiniais (seilių) pavyzdžiai, perduotą į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.