- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-02
- Bylos Nr.
- e2YT-13036-772/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05934-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Stubrys
- Pareiškėjas
- O. J.
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjos O. J. atstovui adv. I. Mekienei ir suinteresuotam asmeniui 4. rekomenduojamai skirti rūpintoja D. M., neatvykus suinteresuotiems asmenims: 3. V. B., 2. E. J. ir institucijos duodančios išvadą byloje 1. Šiaulių m. savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento socialinių paslaugų skyriaus atstovei, gauti jų prašymai bylą nagrinėti jiems (jų atstovui) nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal O. J. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo, institucija duodanti išvadą byloje 1. Šiaulių m. savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamentas, atstovaujamas socialinių paslaugų skyriaus (toliau - ir ŠSPS), suinteresuoti asmenys: 2. E. J., 3. V. B. ir 4. D. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja O. J. Š. apylinkės teismui 2018-09-12 pateikė pareiškimą su prašymu nustatyti jai, veiksniam asmeniui, rūpybą ir paskirti jos rūpintoją bei turto administratorių. Pareiškime nurodė, kad dėl jai diagnozuotų ligų ji negali savimi tinkamai pasirūpinti, nes nevaikšto, todėl jai būtina kito asmens pagalba ir priežiūra. Be to pareiškėjai nuo 2018-02-27 neterminuotai yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl šių priežasčių pareiškėja negali viena susitvarkyti savo buities ar atlikti kitų juridinių veiksmų, tačiau jai nuolat padeda jos šeimos narys dukra D. M.. Tuo pačiu norėtų, kad pastaroji būtų paskirta ir jos turto administratore.
Pareiškėja nurodė, kad yra veiksni, turi suvokimą, supranta ją supančią aplinką. Mano, kad dėl tokios padėties t. y. fizinės negalios jai, kaip veiksniam asmeniui, nustatytina rūpyba ir skirtinas rūpintojas. Pareiškėja šiuo metu gyvena kartu su dukra D. M.. Todėl mano, kad tinkamiausiai ja galėtų pasirūpinti jos šeimos narys dukra D. M., o kiti vaikai (sūnūs) tam neturi sąlygų. Nurodė, jog dukra gali būti paskirta ne tik jos rūpintoja, bet ir jos turto administratore.
Pareiškėjos atstovė paaiškino teismui, kad D. M. teistumų neturi, administracine tvarka nebausta, veda tinkamą gyvenimo būdą, nėra įrašyta į psichikos ir priklausomybės ligų registrą, todėl gali tinkamai atlikti rūpintojos pareigas. Be to pareiškėjos šeimos narys dukra sutinka būti paskirta O. J. rūpintoja ir jos turto administratore. Kadangi pareiškėja turi turto, gauna dvi pensijas ir slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją, tai nurodė, kad būtinas ir jos turto administravimas, kuri vykdytų tiesioginė rūpintinės turto administratorė.
Šiaulių m. savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento atstovė pateikė teismui skyriaus išvadą ir nurodė, kad neprieštarauja, jog O. J. būtų nustatyta rūpyba, o jos rūpintoja ir turto administratore būtų paskirta pastarosios šeimos narys dukra D. M.. Teigė, kad kandidatė ne tik kartu su pareiškėja gyvena ir rūpinasi ja, bet taip pat ji nuolat bendrauja ir su kitais šeimos nariais (sūnumis). Pareiškėja ir šeimos narys D. M. gyvendama kartu su O. J. pastarajai priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tinkamai ją prižiūri. Mano, kad D. M. gali tinkamai atlikti rūpintojos pareigas.
Institucija duodanti išvadą byloje 1. ŠSPS 2018-10-22 pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti atstovei nedalyvaujant. Teismas išklausęs bylos dalyvių nuomonę, nusprendė bylą nagrinėti šio suinteresuoto asmens atstovei nedalyvaujant (CPK 443 str. 5d.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo 4. rūpybos kandidatė D. M. teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus nurodė, kad sutinka būti paskirtas motinos O. J. rūpintoja ir jos turto administratore. Teigė, jog O. J. yra veiksni, supranta aplinką, tačiau dėl ligų neturi dalies gebėjimų ir pagal galiojančią tvarką nuo 2018-02-27 neterminuotai jai yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, todėl ji viena negali tinkamai savimi pasirūpinti.
Suinteresuotas asmuo 2. E. J. pateikė teismui procesinį dokumentą sutikimą, nurodydamas, kad neprieštarauja, jog jo sesuo prižiūrėtų ir rūpintųsi motina O. J., kadangi jis tokių sąlygų neturi. Taip pat 2018-11-02 pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas išklausęs bylos dalyvių nuomonę, nusprendė bylą nagrinėti šiam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5d.).
Suinteresuotas asmuo 3. V. B. pateikė teismui procesinį dokumentą sutikimą, nurodydamas, kad neprieštarauja, jog jo sesuo prižiūrėtų ir rūpintųsi motina O. J., kadangi jis tokių sąlygų neturi. Taip pat 2018-11-02 pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas išklausęs bylos dalyvių nuomonę, nusprendė bylą nagrinėti šiam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad rūpybos kandidatė D. M. yra pareiškėjos ir jos sutuoktinio V. J. dukra (8, 11 b. l.). Iš VšĮ ,,Šiaulių centro poliklinikos“ 2018-04-27 medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad pareiškėja yra psichiškai sveika ir geba iš dalies pasirūpinti savimi bei tai daryti iš dalies savarankiškai naudodamasi kitų asmenų pagalba (16-17 b. l.). O. J. nuo 2018-02-27 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (18 b. l.).
Todėl pripažintina, kad egzistuoja medicininis ir teisinis pagrindas pareiškėjai O. J. nustatyti rūpyba. Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad D. M. yra psichiškai sveika, nėra įrašyta į psichikos ir priklausomybių ligų registrą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir teistumų, sutinka būti O. J. rūpintoja (6-7, 30 b. l.). Todėl esant šioms aplinkybėms ir remiantis VšĮ ,,Šiaulių centro poliklinikos“ 2018-04-27 medicininiu pažymėjimu Nr. 629 bei Šiaulių m. savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento socialinių paslaugų skyriaus išvada O. J. ne tik nustatytina rūpyba, bet ir D. M. skirtina jos rūpintoja (16, 30 32 b. l.). D. M. išaiškintinos rūpintojo teisės ir pareigos (LR CK 3.243 str.).
Pareiškėjos prašymas dėl rūpintojos D. M. skyrimo ir rūpintinės O. J. turto administratore irgi tenkintinas iš dalies, kadangi pagal įstatymo leidėjo nuostata, tokiais atvejais pareiškėja ir rūpintojas dėl rūpintinei priklausančio turto administravimo gali sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomas rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3. 279 str., CK 6. 756-6.765, 6.953-6.967 str.). Tokiai teismo išvadai įtakos turi ir tą aplinkybė, jog nors pareiškėja nepateikė teismui jos ir rūpintojos sudarytos bei pasirašytos vienos iš paminėtų sutarčių, kuri būtų buvusi šios nutarties sudėtine dalimi, tačiau tiek rūpintoja, tiek ir rūpintinė, turi teisę tokį susitarimą sudaryti bendru sutarimu ateityje.
Nutarčiai įsiteisėjus gydymo įstaigai VšĮ Šiaulių centro poliklinikai grąžintina pareiškėjos ambulatorinė asmens sveikatos istoriją.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
1. Veiksniai O. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Šiauliai, nustatyti rūpybą.
2. Skirti D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Šiauliai, veiksnios O. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. ten pat, rūpintoja.
3. Nustatyti, kad rūpintoja D. M. ir rūpintinė O. J. gali sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, nustatančia rūpintojos teises ir pareigas, tvarkant rūpintinei priklausantį turtą.
4. Nutartis vykdoma skubiai.
5. Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti gydymo įstaigai VšĮ Šiaulių centro poliklinikai pareiškėjos ambulatorinę asmens sveikatos istoriją.
Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.