Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Linai Žiupsnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleiviui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Č. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2016-06-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalį, 153 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistajį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą arba įsidarbinti ar dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmės vykdymo pabaiga 2018-06-28.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. Č.. Teikime nurodoma, kad nuteistasis Ž. Č. 2016-07-18 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Pagal OASys vertinimo metodiką nuteistojo rizika ateityje nusikalsti - žema, tačiau linkusi didėti (24 balai iš 168). Nuo 2016-07-28 Ž. Č. elgesį kontroliavo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius, o nuo 2016-09-05 jo elgesį kontroliuoja Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius. Lietuvos Respublikos VRM IRD duomenimis naujų nusikalstamų veikų probuojamasis nepadarė, 40 valandų nemokamų darbų išdirbo, lankė psichologo konsultacijas. Tačiau probuojamasis netinkamai vykdo įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Patikrinimų metu 2016-09-27 22.28 val., 2016-10-03 22.21 val. ir 2016-11-26 23.18 val. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, jokių pateisinamų priežasčių nepateikė. Už įpareigojimo nevykdymą Ž. Č. buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygos, įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Patikrinus duomenų bazę paaiškėjo, kad Ž. Č. tris kartus buvo baustas administracine tvarka: 2016-09-03 ir 2016-10-20 už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, 2016-10-19 - už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad jaunuoliui buvo atliktas pakartotinio seksualinio smurto rizikos vertinimas SVR-20 instrumentu - nustatyta pakartotinio seksualinio smurto rizika ir, atsižvelgiant į problemines sritis, rekomenduota motyvuoti asmenį susilaikyti nuo alkoholio vartojimo. 2016-10-28 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutartimi buvo paskirta papildoma pareiga - 12 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš (duomenys neskelbtini) mokymo centro buvo gauta informacija, kad Ž. Č. mokytojų tarybos sprendimu duotas 1 mėnesio terminas dėl skolų taisymo. Jeigu situacija nesikeis bus sprendžiamas klausimas dėl šio mokinio išbraukimo iš mokinių sąrašų. 2017-03-13 23.17 val. jaunuolis rastas gyvenamojoje vietoje, bet buvo neblaivus (alkotesteriu nustatytas 0,08 promilių girtumas). 2017-03-18 23.53 val. ir 2017-04-03 23.03 val. patikrinimo metu Ž. Č. vėl nerastas namuose. Atvykęs į probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, probacijos skyrius mano, kad Ž. Č. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, todėl siūlo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir paaiškino, kad aplinkybės nepasikeitė, visos galimybės yra išnaudotos ir prašo teikimą tenkinti.

Prokurorė nurodė, kad probacijos teikimas yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas, tačiau padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs. Probacijos tarnyba stengiasi padėti vaikinui, bet matyti, kad pats probuojamasis nelabai supranta bausmės. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis mokosi, bando likviduoti skolas ir žada ateityje nepažeidinėti teismo paskirtų įpareigojimų, prašo sudaryti galimybę pasitaisyti ir netenkinti teikimo.

Nuteistasis Ž. Č. paaiškino, kad teikimas yra teisingas, pripažįsta savo kaltę. Jis pastoviai būna namuose (gyvena bendrabutyje), o vos tik išeina į parduotuvę, pavyzdžiui cigarečių, ateina jo tikrinti. Kai paskutinį kartą tikrino, jis miegojo savo kambaryje ir negirdėjo. Kitus kartus nebuvo namuose. Paskirtas 40 valandų išdirbo, baudas dėl važiavimo viešuoju transportu be bilieto sumokėjo. Įrodymų apie baudų sumokėjimą neturi, negalvojo kad reikia kvitus išsaugoti. Mama sumokėjo baudą. Šiuo metu mokosi, nedirba, gyvena iš tėvo pajamų. Stipendijos negauna. Turi dar savaitę laiko dėl mokslo skolų likvidavimo. Iš 12 skolų liko panaikinti 6 skolas. Pasistengs laiku atsiskaityti. Žino kada baigiasi bausmės vykdymo atidėjimas ir pažada vykdyti teismo įpareigojimus. Jeigu toliau nuspręs nesimokyti, arba jo nepriims į kitą klasę, eis dirbti. Supranta situaciją, į kalėjimą nenori ir žino, kad nuo jo viskas priklauso. Prašo teikimo netenkinti, stengsis vykdyti probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Ž. Č. probacijos laikotarpiu išdirbo 40 valandų nemokamų darbų, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, vykdė teismo įpareigojimą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse - lankėsi pas VPS vyr. specialistę konsultacijoms, be bausmės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nepakeitė gyvenamosios vietos. Pagal OASys vertinimo metodiką nuteistojo rizika ateityje nusikalsti - žema, tačiau linkusi didėti (24 balai iš 168). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutartimi jam buvo paskirta papildoma pareiga - 12 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kurios jis laikosi, išskyrus 2017-03-13 23.17 val. atvejį, kai namuose buvo rastas neblaivus (nustatytas 0,08 promilių girtumas).

Iš 2017-03-27 Ž. Č. charakteristikos matyti, kad jis nuo 2016-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centro (duomenys neskelbtini) specialybės. Už blogą pamokų lankomumą ir nepažangumą jam pareikštas griežtas papeikimas ir skirtas vienas mėnuo skolų atsiskaitymui. Mokiniui neatsiskaičius, jis bus išbrauktas iš mokinių sąrašų. Šiuo metu Ž. Č. stengiasi panaikinti mokymosi skolas, atsiskaitymo terminas iki 2017-04-27. Jeigu nepavyktų panaikinti skolų, jis planuoja dirbti.

Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis Ž. Č. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06:00 val., kadangi penkis kartus (2016-09-27, 2016-10-03, 2016-11-26, 2017-03-18 ir 2017-04-03) nebuvo rastas namuose nakties metu. Pats nuteistasis pripažįsta, kad keturis kartus tikrai nebuvo namuose. Pateisinamų priežasčių, kodėl nebūdavo namuose nenurodė, į probacijos pareigūnų įspėjimus nereagavo. Be to, Ž. Č. padarė tris administracinius nusižengimus, t. y. 2016-09-03 ir 2016-10-20 važiavo viešuoju transportu be bilieto ir 2016-10-19 gėrė alkoholinius gėrimus viešojoje vietoje. Nors probuojamasis teigia, kad paskirtas baudas sumokėjo, mokėjimo kvitų neisšsaugojo, tačiau pagal 2017-03-23 Administracinių nusižengimų registro išrašą matyti, kad už 2016-10-20 pažeidimą informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Kitos baudos sumokėtos.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistasis Ž. Č. tik iš dalies vykdė teismo paskirtus įpareigojimus ir tai sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau matyti, kad jis suprato savo atsakomybę ir pasekmes dėl įpareigojimų nevykdymo, pripažino, kad elgėsi netinkamai, dabar stengiasi mokytis, likviduoti mokymosi skolas, deda pastangas keisti savo elgesį, jeigu nepavyktų baigti mokyklos planuoja dirbti. Teismo posėdyje nuteistasis pripažino, kad buvo neatsakingas, bet padarė išvadas ir vykdys probacijos sąlygas. Šios aplinkybės rodo Ž. Č. norą pasitaisyti, jo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, todėl teismas, vertindamas visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad laisvės atėmimo atidėjimo panaikinimas šiuo momentu nebūtų proporcinga priemonė Ž. Č. padarytiems pažeidimams. Atsižvelgiant į tai manytina, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkinamas.

Atkreiptinas Ž. Č. dėmesys, kad jeigu jis nevykdys probacijos sąlygų ir pažeidinės teismo paskirtus įpareigojimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir turės atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. Č. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.