Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2012 m. gruodžio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 41P-2205486-12 dėl to, kad 2012-12-27 apie 12.50 val. prekybos centro „Saulės miestas“ teritorijoje ir „Eko taškas“, adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų rūpintinis – globotinis mažametis D. N., gim. 1999-04-18, kitų žmonių akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų agresyviai elgėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie „Eko taškas“ pardavėjos, ištraukė elektros laidą iš ten buvusio kasos aparato, apsaugos darbuotojams melagingai nurodė savo asmens duomenis, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus ir pareigūnus, vadindamas juos „agurkais“, „mentais“, rodė necenzūrinius gestus, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą. Kadangi mažametis D. N. yra ne subjektas, t.y., neturi 16 metų amžiaus, todėl už jo veiksmus atsako jo auklėtojas, Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų socialinis darbuotojas M. G., kuris nevykdydamas savo pareigos auklėti ir prižiūrėti savo auklėtinio D. N., nevykdė arba vykdė priešingai savo pareigas jo interesų atžvilgiu ir tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje.

M. G. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo neprisipažino, paaiškino, kad 2012-11-27 jis atėjo į darbą 12.30 val. ir jo socialinės darbuotojos neinformavo, kad D. N. nėra „Ringuvos“ mokykloje, todėl jis galvojo, kad D. N. yra minėtoje mokykloje. Jis yra atsakingas už šeimyną „Vėtra“, kurioje be D. N. yra dar 7 vaikai, už kuriuos jis yra atsakingas ir palikti darbo vietos su tikslu surasti kitą vaiką jis neturi galimybių. Jis taip pat neturi galimybių susisiekti su D. N., nes jis neturi mobilaus ryšio telefono. Apie tai, kad tą dieną auklėtinis D. N. netinkamai elgėsi, jis sužinojo tik po pietų, kai jį į globos namus pristatė policijos pareigūnai. Nespėjus su juo pabendrauti, jis pasišalino niekam nieko nepranešęs. Jis negali įtakoti D. N. elgesio, nes jis visiškai neklauso, ignoruoja vaikų globos namų taisykles, jam yra nustatytas elgesio ir emocijų sutrikimas, jis yra ne kartą gydytas psichiatrijos skyriuje, tačiau gydymai yra neveiksmingi, jis vis tiek netinkamai elgiasi. Dažnai M. G. atėjus į darbą D. N. nėra, o baigiant jį apie 22.00 val., jis dar nebūna grįžęs, taigi jis jo nemato visą dieną. Šiuo metu jam teismo nutartimi yra skirta vidutinė priežiūros priemonė ir D. N. bus patalpintas į socializacijos centrą, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, t.y., 2012-11-27 A. A. protokolo – pareiškimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio Audriaus Jankūno tarnybinio pranešimo, prekybos centro „Saulės miestas“ apsaugos darbuotojo A. A. paaiškinimo, 2012-12-12 Šiaulių „Ringuvos“ specialiosios mokyklos rašto Nr. S-405, 2012-12-13 Šiaulių veikų globos namų rašto Nr. – 39-(2.13), D. N., E. T., A. G., M. G. paaiškinimų, administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. N. 2012-11-27 savavališkai neatvyko į Šiaulių „Ringuvos“ specialiąją mokyklą ir pamokose nedalyvavo be pateisinamos priežasties, kad pagal darbo grafiką šeimynoje „Vėtra“, kurioje apgyvendintas D. N., nuo 12.00 val. iki 22.00 val. dirbo socialinis darbuotojas M. G. bei kad 2012-11-27 apie 12.30 val. į „ECO taškas“ taros supirktuvę, atėjo trys jaunuoliai, iš kurių vienas D. N., nešinas jaunu vilkšuniu, iš chuliganiškų paskatų agresyviai elgėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie „ECO taškas“ pardavėjos, ištraukė kasos aparato laidą ir pabėgo, jaunuolius sulaikius, jie prisistatė kaip A. G., E. T. ir D. G., kuris įžeidinėjo apsaugos darbuotojus ir policijos pareigūnus, vadino juos „agurkais“, „mentais“, rodė necenzūrinius gestus, o vėliau paaiškėjo, kad D. G. prisistatęs asmuo iš tikrųjų yra D. N.. Iš vaiko perdavimo ir priėmimo aktų matyti, kad po įvykio E. T. ir D. N. perduoti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų direktoriui R. Ž., o A. G. perduotas jo motinai E. G.. Iš minėtų dokumentų bei M. G. paaiškinimo matyti, kad D. N. padarė teisės pažeidimus ne 2012-12-27, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o 2012-11-27, todėl laikytina, kad protokole nurodant teisės pažeidimų datą padaryta rašybos klaida ir ji ištaisytina, nurodant, kad D. N. padarė teisės pažeidimus 2012-11-27.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnį traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn vaiko globėją (rūpintoją) už nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams būtina surinkti asmens kaltumą patvirtinančius įrodymus, t.y. objektyvius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra visi būtini konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Tokius įrodymus privalo surinkti tyrimą atliekanti institucija.

Vaiko globėjo (rūpintojo) pareigas nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnis, iš kurių paminėtinos šios: auklėti vaiką (3 punktas) bei rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (8 punktas). Taigi darytina išvada, kad globėjas (rūpintojas) privalo ne tik supažindinti savo globotinį (rūpintinį) su visuomenėje galiojančiomis teisės normomis bei elgesio taisyklėmis, bet ir imtis priemonių atitinkama linkme pakreipti savo globotinio (rūpintinio) elgesį. Tiek iš M. G. paaiškinimo, tiek ir iš jo parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad jis 2012-11-27 neturėjo galimybės užtikrinti tai, kad D. N. nuvyktų į „Ringuvos“ mokyklą ir dalyvautų pamokose, taip pat, kad tą dieną nedarytų teisės pažeidimų, nes jis yra atsakingas dar už 7 vaikų priežiūrą ir negali palikti darbo vietos ir ieškoti D. N.. Be to, jo niekas neinformavo, kad D. N. nenuvyko į minėtą mokyklą ir jis nežinojo, kur yra jo globotinis. Jis apie tai, kad D. N. padarė teisės pažeidimus, sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie parvežė D. N. į globos namus, tačiau net ir jį parvežus, M. G. neturėjo galimybės pasikalbėti su D. N., nes šis savavališkai pasišalino iš globos namų. Iš M. G. paaiškinimo matyti, kad jis dažnai nemato savo globotinio, nes jis būna savavališkai pasišalinęs iš globos namų ir negrįžta į juos jam baigiant darbą, kad D. N. yra nustatytas elgesio ir emocijų sutrikimas, kad jis ne kartą gydytas psichiatrijos skyriuje, tačiau gydymas nebuvo veiksmingas ir nėra galimybių paveikti jo elgesį, šiuo metu D. N. skirta vidutinė priežiūros priemonė, jis bus patalpintas į socializacijos centrą. Paminėtina, kad M. G. Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų charakterizuojamas teigiamai kaip kvalifikuotas, nemažą patirtį turintis socialinis darbuotojas, kuris dirbdamas su vaikais daug dėmesio skiria asmens higienos įgūdžiams, rengimosi savarankiškam gyvenimui, visuomenei priimtino elgesio, savitvarkos įgūdžiams ugdyti, tiek geru žodžiu, tiek ir savo asmeniniu pavyzdžiu skatina atsisakyti žalingų įpročių, daug dėmesio skiria mokslui ir sportui, jo iniciatyva „Klevo“ sporto mokykloje regbio treniruotes lanko 10 rizikos grupės globotinių, dėl ko jų elgesys ir ugdymas paskutiniais metais nukreipti teigiama linkme (2012-12-13 Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų „M. G. charakteristika“ Nr. 3-440-(1.17)). Taip pat nustatyta, kad D. N. Šiaulių miesto pedagoginėje psichologinėje tarnyboje nustatytas negalios ir sutrikimo derinys: negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo ir elgesio sutrikimo, jis nuolat praleidinėja ir vėluoja į pamokas, neatvyksta į Šiaulių „Ringuvos“ specialiąją mokyklą be pateisinančios priežasties, savavališkai pasišalina iš jos, pasiduoda neigiamai bendraamžių ir vyresnių draugų įtakai, laisvą laiką leidžia prekybos centre „Saulės miestas“ ir kituose prekybos centruose, kur chuliganiškai elgiasi, jis neturi mokymosi motyvacijos, pamokų metu nedalyvauja ugdymo procese, trukdo kitiems vaikams, nevykdo mokytojų nurodymų, jų neklauso, atsikalbinėja, išplūsta necenzūriniais žodžiais, nepaiso mokyklos vidaus tvarkos ir mokinių elgesio taisyklių, pertraukų metu skriaudžia silpnesnius vaikus ir niokoja mokyklos turtą (2012-12-12 Šiaulių „Ringuvos“ specialiosios mokyklos „D. N. charakteristika“ Nr. S-406), per laikotarpį nuo 2012-10-02 iki 2012-11-26 jis padarė 7 teisės pažeidimus (2012-12-18 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės E. Š. tarnybinis pranešimas). Be to, iš 2012-12-13 Šiaulių vaikų globos namų rašto Nr. 39-(2.13) matyti, kad D. N. mokosi „Ringuvos“ specialiosios mokyklos 6 klasėje, kiekvieną dieną nuo 8.00 val. iki 13.50 val. vyksta pamokos, kurių metu už mokinius atsakinga „Ringuvos“ specialioji mokykla. Vadinasi, pažeidimo padarymo metu D. N. turėjo būti mokykloje, apie tai, kad jis į mokyklą nenuvyko, M. G. niekas nepranešė, todėl pažeidimo padarymo metu M. G. nebuvo atsakingas už D. N. ir negalėjo įtakoti jo elgesio. Atsižvelgiant į minėtus įrodymus, darytina išvada, kad M. G. globėjo (rūpintojo) pareigas atliko tinkamai, išnaudojo visas įstatymuose įtvirtintas galimybes paveikti D. N. elgesį, tačiau tai nesustabdė D. N. nuo teisės pažeidimų padarymo.

Teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad M. G. nevykdė ar nepakankamai vykdė globėjo (rūpintojo) pareigas, todėl, vadovaujantis pamatiniu teisės principu - in dubio pro reo, M. G. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnį nutrauktina, nesant M. G. veiksmuose jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Nutraukti M. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.