Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, dalyvaujant pareiškėjo atstovei A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. (R. B.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. B. 2013-05-21 padavė teismui skundą (b. l. 1–3), kuriame prašo priteisti atlyginti 289 Lt turtinę žalą.

Paaiškino, kad pareiškėjui už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymą 2012-08-09 buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriame buvo siūloma iki 2012-08-24 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 50 Lt baudą. Nurodė, kad paskirtą baudą 2012-08-20 pavedimu AB DNB banko Vilniaus skyriuje sumokėjo pareiškėjo sutuoktinė A. B., tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) Kelių policijos valdyba 2012-08-31 priėmė nutarimą Nr. 255A/12 (10N-1933952-12) skirti pareiškėjui 110 Lt baudą ir 2012-11-07 pateikė nutarimą vykdyti antstolės Terezos Gerasimovič kontorai. Pažymėjo, kad 2012-12-07 iš pareiškėjo buvo išieškota 389 Lt dydžio suma, kurią sudaro 100 Lt dydžio bauda ir 289 Lt dydžio vykdymo išlaidos.

Atkreipė dėmesį, kad gyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tačiau pranešimo apie priimtą nutarimą ar antstolės laiškų negavo. Nurodė, kad, sužinojęs apie iš darbo užmokesčio atskaitytą sumą, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2013-02-18 nutartimi pripažino, kad pareiškėjas administracinį nurodymą įvykdė, ir nutarimą panaikino. Nurodė, kad sumokėta 110 Lt bauda pareiškėjui buvo grąžinta ir jis kreipėsi į antstolę dėl vykdymo išlaidų grąžinimo, tačiau antstolė 2013-04-15 patvarkymu Nr. 3.5.-S008822 informavo, kad vykdymo procesas yra užbaigtas 2012-12-10 visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą ir ji neturi informacijos apie vykdomojo dokumento apskundimą ar panaikinimą.

Pažymėjo, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo privalo būti tenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Atkreipė dėmesį, kad bauda buvo sumokėta laiku ir į reikiamą sąskaitą, pinigai nuskaityti nuo sąskaitos, o institucija, neidentifikavusi sumokėtos baudos, neteisėtai priėmė nutarimą ir atidavė jį vykdyti antstolei. Nurodė, kad dėl to pareiškėjas patyrė 289 Lt žalą, atsiradusią išieškojus antstolio vykdymo išlaidas.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Komisariatas atsiliepime (b. l. 12–13) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jo netenkinti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad, nustatytu laiku R. B. paskirtos baudos nesumokėjus, administracinis nurodymas nustojo galioti (ATPK 261 str. 2 d.) ir byla buvo perduota nagrinėti įgaliotam pareigūnui. 2012-08-31 buvo išnagrinėta pareiškėjo teisės pažeidimo byla ir nutarimu Nr. 10N-1933952-12 jam paskirta ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijoje nustatyta nuobauda – 110 Lt piniginė bauda. Atkreipė dėmesį, kad nutarimas priimtas įsitikinus, kad atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimą, administracinio nurodymo neįvykdė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė. Paaiškino, kad, ATPK 313 str. 1 d. nustatytu laiku nesumokėjus 2012-08-31 paskirtos baudos, R. B. byla 2012-10-16 pagal asmens deklaruotą gyvenamąją vietą buvo persiųsta Komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatui spręsti klausimą dėl nutarimo perdavimo priverstiniam vykdymui.

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas Komisariatui laiku nepranešė, jog jo vardu paskirtą baudą mokėjo kitas asmuo, Komisariatas apie tai sužinojo 2012-12-21, gavęs R. B. skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl nutarimo Nr. 10N-1933952-12 panaikinimo. Todėl pareiškėjo teiginys, kad nutarimas Nr. 10N-1933952-12 skirti administracinę nuobaudą buvo priimtas neteisėtai, yra nepagrįstas. Pabrėžė, jog 2012-08-21 A. B., atlikdama pinigų pervedimą, mokėjimo nurodyme nenurodė jokių duomenų, leidžiančių padarytą piniginę įmoką susieti su R. B. atžvilgiu priimtu nutarimu Nr. 10N-1933952-12. Nurodė, kad Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre yra gaunama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kaupiama informacija apie asmenų įmokas, tačiau kito asmens vardu atlikti mokėjimai nefiksuojami.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 byloje Nr. 23/04 nurodė, jog asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Neteisėti veiksmai, kaip pagrindas atlyginti žalą valstybei, yra specialiųjų aktų nuostatų pažeidimas administraciniame arba baudžiamajame procese. Turi būti nustatyta, kad institucijos arba pareigūnai veikė neturėdami pakankamo pagrindo arba pažeisdami nustatytą tvarką ir dėl to atsirado žala. Pažymėjo, kad Komisariatas, atlikdamas procesinius veiksmus R. B. byloje, veikė teisėtai, todėl pareiškėjo skundo tenkinti nėra pagrindo.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė, remdamasi skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti ir paaiškino, kad nepagrįstai išieškotą 110 Lt baudą pareiškėjui grąžino Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o turtinę žalą sudaro patirtos antstolio vykdymo išlaidos (289 Lt), kurios nėra grąžintos.

Komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Skundas tenkintinas.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2012-08-09 R. B. už ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10AN-1872524-12 ir administracinis nurodymas, kuriame siūloma iki 2012-08-24 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 50 Lt baudą (Administracinio teisės pažeidimo b. l. 9–10). Iš 2012-08-20 DNB banko mokėjimo nurodymo Nr. 31473 matyti, kad A. B. sumokėjo 50 Lt baudą (Administracinio teisės pažeidimo b. l. 17), kurią policija gavo 2013-08-21 (b. l. 14). Komisariatas 2013-08-31 priėmė nutarimą Nr. 10N-1933952-12 už ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymą skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą – 110 Lt baudą (Administracinio teisės pažeidimo b. l. 6, 8, 11). Komisariatas 2012-10-30 raštu Nr. 10-97-1-8827 „Dėl piniginės baudos priverstinio išieškojimo“ antstolės Terezos Geresimovič kontorai išsiuntė prašymą priverstinai išieškoti pinigines baudas iš pažeidėjų, taip pat ir R. B. (Administracinio teisės pažeidimo b. l. 7). 2012-12-10 buvo priimtas antstolės Terezos Gerasimovič patvarkymas Nr. 3.32.-S028763 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“, kuriame nurodyta, kad skola ir vykdymo išlaidos yra išieškotos iš pareiškėjo (Administracinio teisės pažeidimo b. l. 5). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-18 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-139-497/2013 panaikino Komisariato 2012-08-31 nutarimą Nr. 10N-1933952-12, kuriuo R. B. už ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimą paskirta 110 Lt bauda (b. l. 5). 2013-04-15 antstolė Tereza Gerasimovič priėmė patvarkymą Nr. 3.5.-S008822 „Dėl atsisakymo grąžinti išieškotas vykdymo išlaidas“ (b. l. 4).

Ginčas kilo dėl turtinės žalos, galimai padarytos Komisariato neteisėtais veiksmais, atlyginimo.

Valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas reglamentuojamas Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. Šio straipsnio 1 d. nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. 4 d. nurodyta, kad valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Taigi CK 6.271 str. nustatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo privalo būti tenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla prievolė atlyginti turtinę žalą.

Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad Komisariato 2013-08-31 nutarimas Nr. 10N-1933952-12, kuriuo pareiškėjui už ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymą paskirta 110 Lt bauda, yra neteisėtas. Paaiškino, kad turtinę žalą patyrė dėl to, kad, nepagrįstai išieškojus paskirtą baudą ir vykdymo išlaidas, jam nebuvo grąžintos išieškotos vykdymo išlaidos – 289 Lt. Teismas pažymi, kad įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-18 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-139-497/2013 teismas konstatavo, kad administracinį nurodymą R. B. įvykdė, jo atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti užbaigta, priimdamas nutarimą Komisariatas, esant įvykdytam administraciniam nurodymui, R. B. du kartus nubaudė už tą patį administracinį teisės pažeidimą, ir panaikino Komisariato 2012-08-31 nutarimą Nr. 10N-1933952-12. Taigi teismas daro išvadą, kad neteisėti Komisariato veiksmai, t. y. neteisėto 2012-08-31 nutarimo Nr. 10N-1933952-12 priėmimas, yra nustatyti įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-18 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-139-497/2013. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad Komisariato atsiliepimo teiginiai, kad nutarimas Nr. 10N-1933952-12 buvo priimtas teisėtai ir įsitikinus, kad pareiškėjas nesumokėjo baudos pagal administracinį nurodymą, prieštarauja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-18 įsiteisėjusioje nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-139-497/2013 nustatytiems faktams.

Be to, iš antstolės Terezos Gerasimovič 2012-12-10 patvarkymo Nr. 3.32.-S028763 ir 2013-04-15 patvarkymo Nr. 3.5.-S008822 matyti, kad skola (110 Lt bauda) ir vykdymo išlaidos (289 Lt) buvo išieškotos iš pareiškėjo R. B.. Pareiškėjas savo skunde nurodė ir pareiškėjo atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad nepagrįstai išieškotą 110 Lt baudą pareiškėjui grąžino Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taigi turtinę žalą sudaro išlaidos, kurias pareiškėjas patyrė, kai iš jo buvo išieškotos vykdymo išlaidos.

Trečia būtina viešosios atsakomybės sąlyga yra priežastinis ryšys tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Pareiškėjas reikalavimą atlyginti turtinę žalą sieja su priverstiniu Komisariato nutarimu Nr. 10N-1933952-12 paskirtos baudos išieškojimo vykdymu ir dėl to patirtomis išlaidomis. Taigi šiuo atveju, kad valstybei kiltų pareiga atlyginti pareiškėjui padarytą žalą, būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp neteisėto Komisariato 2012-08-31 nutarimo Nr. 10N-1933952-12 priėmimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad 289 Lt dydžio vykdymo išlaidos susidarė iš pareiškėjo pagal vėliau panaikintą Komisariato nutarimą Nr. 10N-1933952-12 išieškojus paskirtą 110 Lt baudą, t. y. 289 Lt turtinė žala, kurią patyrė pareiškėjas, yra neteisėtai paskirtos baudos priverstinio išieškojimo vykdymo išlaidos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-18 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-139-497/2013 nurodė, kad, pareiškėjui tinkamai įvykdžius administracinį nurodymą, jo atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti užbaigta pagal ATPK 260¹ str. 3 d. Taigi vykdymo procesas dėl paskirtos baudos išieškojimo, lėmęs pareiškėjo nuostolius, iš esmės buvo pradėtas dėl to, kad Komisariatas klaidingai nustatė baudos pagal administracinį nurodymą nesumokėjimo faktą, t. y. vykdymo procesas neabejotinai yra tiesiogiai susijęs su Komisariato veiksmais. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad priežastinis ryšys tarp Komisariato neteisėtų veiksmų ir žalos, kaip būtinos viešosios atsakomybės kilimo sąlygos, nustatytas.

Teismas, įvertinęs tai, kad visos būtinos valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo sąlygos yra nustatytos, o žalos dydis yra pagrįstas ir įrodytas, konstatuoja, kad pareiškėjo skundas tenkintinas ir jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Komisariato, priteistina 289 Lt dydžio suma turtinei žalai atlyginti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 ir 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo R. B. (R. B.) skundą tenkinti.

Priteisti R. B. (R. B.) iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 289 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt devynis litus) žalos atlyginimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.