Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-10-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau tekste - BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. Taikant BK 64¹ str. jam paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m 4 mėn., bausmę atliko 2019-02-08,

2020-10-05 Tauragės apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

2020-11-25 Tauragės apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2020 m. kovo 2 d., apie 00:30 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), kambaryje, iš asmeninių paskatų, nukentėjusiajai S. M., gulinčiai lovoje, suėmė už plaukų ir taip pastarąją ištempė iš lovos ant grindų ir tyčia spyrė ne mažiau dviejų kartų į kairįjį šoną. Iškart po to, nukentėjusiajai S. M. išėjus iš buto, laiptinėje, jis pastūmė nukentėjusiąją dėl ko ši nukrito nuo antro aukšto laiptų. Po to, S. M. išėjus į kiemą, ją pastūmė nuo ko ji nugriuvo į balą. Nukentėjusiajai atsistojus, tyčia sudavė pastarajai delnu į dešinę akį ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei dėl pakartotinių kairės pusės VIII-IX-X-XI šonkaulių lūžių (buvusių lūžimų srityje) - nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. N. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 36-38 b. l.) ir paaiškino, kad S. M. girtavo su draugais S. P. bute. Ji kvietė ateiti ir jį. Kai jis atėjo į butą rado visus girtus, (duomenys neskelbtini) gulėjo lovoje su kitu vyru, todėl jis susinervinęs ištempė iš lovos ir norėjo išsivesti iš landynės. Buvo įtūžęs, todėl galėjo jai suduoti. Šiuo metu jis su S. M. yra susitaikę, ji laukiasi nuo jo kūdikio.

Nukentėjusioji S. M., kurios parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad policijos pareigūnams davė teisingus parodymus. patikslino, kad D. N. spyrė jai mažiau nei 7 kartus. Jis spyrė gal vieną, du ar tris kartus. Nuo spyrio lūžo šonkaulis. Be to, išėjus iš buto, jis ją pastūmė ir nuo pastūmimo ji nusirideno nuo antro aukšto laiptų iki pirmo aukšto. Lauke nuo D. N. pastūmimo ji buvo įkritusi į balą. D. N. į veidą jai sudavė delnu vieną ar du kartus. Buvo girta, todėl ne viską pamena. Su D. N. susitaikė birželio mėnesį. Buvo susipykę nuo gruodžio mėn., gyveno atskirai. Anksčiau duodama parodymus buvo pikta ant D. N.. D. N. nebuvo stipriai išgėręs. Blaivas nebūtų jai sudavęs. Nuo kovo 2 d. iki kreipimosi į policiją kovo 5 d. sužalojimų nepatyrė, šonkauliai lūžo nuo D. N. veiksmų ( I t., b.l. 43-43).

Akistatos su įtariamuoju D. N. metu, nukentėjusioji S. M. patvirtino savo duotus parodymus, kad įtariamasis D. N. ją už plaukų ištempė iš lovos ant grindų, kad D. N. ją spardė. Patikslino, kad negalinti pasakyti kiek kartų spyrė, tačiau nemažai spyrių kliuvo ir į kairę šono pusę ties šonkauliais. Patvirtino, kad kieme D. N. ją pastūmė, nuo ko ji įkrito į pelkę ir sudavė ne vieną smūgį kumščiu į dešinę akį. Įtariamasis D. N. akistatos metu sutiko su įtariamosios S. M. parodymais. ( I t., b.l. 48-51).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 559/2020 (03) nustatyta, kad S. M. nustatyti seni kairės pusės raktikaulio ir V, VI, VII, VIII, IX,X, XI šonkaulių lūžiai bei švieži pakartotiniai kairės pusės VIII-IX-X-XI šonkaulių lūžių (buvusių lūžimų srityje). S. M. padaryti šonkaulių lūžiai, imant kiekvieną lūžį atskirai ir visus kartu, vertinami, kaip sužalojimai, sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 67)

Liudytojas V. B., kurio parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad butas, esantis Šilutės m., (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Bute buvo leidęs gyventi S. P.. Butą yra nuomojęs ne kartą ir D. N., kuris yra ne kartą sugadinęs buto duis, tačiau tai nesusiję su naktimi, kai buvo sumušta S. M. ir užpultas S. P.. ( I t., b.l. 84-87, 88-90, 91-94).

Liudytojas S. P., kurio parodymai buvo pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad V. B. priklausančiame bute jis girtavo su P. A., K. Ž., J. L. ir S. M.. Baigus vartoti alkoholinius gėrimus, K. Ž. su J. L. nuėjo miegoti į galinį kambarį, P. A. išėjo iš buto, jis užsirakino buto duris ir kartu su S. M. nuėjo miegoti. Jis buvo daug vartojęs alkoholinių gėrimų, tai nieko negirdėjo, atsibudęs pamatė, kad kambaryje, kuriame miegojo jis su S. M., stovi D. N. ir P. A.. D. N. iš karto puolė ant jo, jis jį nustūmė nuo savęs, po to iš kart įvyko konfliktas tarp jo ir P. A., dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis nematė kas vyko tarp S. M. ir D. N.. Ryte jam V. B. pasakė, kad ant grindų bute mėtosi kuokštai plaukų. ( I t., b.l. 98-102).

Liudytojai K. Ž., bei J. L., kurių parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad girtavo S. P. bute, paties įvykio nematė, nes miegojo. ( I t., b.l. 105-108, 111-113).

Liudytojas P. A., kurio parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad kovo mėnesio pradžioje, S. P. namuose jis vartojo alkoholinius gėrimus su S. P., S. M., K. Ž. ir J. L.. Jis ėjo pasitikti D. N.. D. N. atėjus, jie užlipo iki buto ir norėjo į jį įeiti, tačiau buto durys buvo užrakintos iš vidaus. D. N. stumtelėjo duris ir durys atsidarė, jų specialiai nelaužė. Įėjus į buto vidų jis iškarto nuėjo į kambarį, kuriame miegojo, o D. N. pasiliko kambaryje, kur miegojo S. M. ir S. P.. Kad D. N. ką nors darytų S. M. nematė. Eidamas namo, matė, kad maždaug 30-40 metrų atstumu nuo jo ėjo D. N. su S. M.. Netrukus jie jį pasivijo, jie su D. N. parūkė ir jie visi trys išsiskirstė. S. M. jam nesiskundė ( I t., b.l. 117-120).

Liudytoja (duomenys neskelbtini), kurios parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad ji dirba Tauragės AVPK Šilutės rajono PK VS vyresniosios tyrėjos pareigose. 2020-03-05 ji atliko S. M., kaip įtariamosios apklausą. Matė S. M. veido srityje, ties akimi sužalojimą. S. M. sakė, kad ją sumušė D. N.. Po apklausos S. M. palydėjo iki reagavimo skyriaus , kad ji parašytų pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje. ( I t., b.l. 123-125).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Šilutės m., (duomenys neskelbtini) pastato pažymėto Nr. 1 laiptai, kiemas ir buto Nr. 5 kambarys (I t, b.l. 19-24).

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo D. N. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis tyčiniais veiksmais nesunkiai sužalojo S. M., yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

D. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia už plaukų ištempdamas nukentėjusiąją iš lovos ir ne kartą spirdamas į kairįjį šoną bei nustumdamas nuo laiptų padarė nukentėjusiajai šonkaulių lūžius, sukėlė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

D. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

D. N. būdamas recidyvistu, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 133-151), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, praėjus vos metams po paleidimo iš pataisos įstaigos, atlikus terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kas rodo jog jis nenori keisti gyvenimo būdo, tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai. Nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos Valstybinei ligonių kasai neatlygino.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veiksmų trukmę, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kuri bendrintina su 2020-10-05 ir 2020-11-25 teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių pagrindais, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą.

D. N. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

D. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasa, atstovaudama Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus, pareiškė civilinį ieškinį atsakovui D. N. dėl 33,58 Eur turtinės žalos, padarytos atsakovo nusikalstamais veiksmais, atlyginimo už nukentėjusiosios S. M. gydymą sveikatos priežiūros įstaigoje, kuriai už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau ir – PSDF) biudžeto lėšų (1 t., 72-75 b. l.).

Kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai ir nurodė, kad iki bylos nagrinėjimo teisme dienos ieškovei žalos neatlygino.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Esant šioms aplinkybėms, vertintina, kad ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistina iš kaltinamojo D. N. 33,58 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2020-10-05 ir 2020-11-25 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (du) metus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-12-28 iki 2019-12-29, nuo 2020-02-20 iki 20-02-22 bei suėmime išbūtą laiką nuo 2020-10-28 iki 2020-11-24 įskaitytinai.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2021-03-10.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 d., į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2020-10-05 ir 2020-11-25 teismo nuosprendžius.

Priteisti iš D. N. 33,58 Eur žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.