Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-226-503/2016;(Proceso Nr. 1-01-1-51046-2016-8);Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.9.

2016 m. lapkričio 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, tačiau registruotas darbo biržoje, 2015 m. vasario 5 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas, teistas du kartus, paskutinį kartą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, atlikęs dalį bausmės, kaltinamas pagal BK140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. spalio 30 d. apie 00.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus mušė savo šeimos narį – sugyventinę V. R., t. y. sudavė jai ne mažiau kaip keturis kartus su vaikišku žaislu – gitara, į abi kojas bei kairę ranką, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. M. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje – namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tarp jo ir sugyventinės V. R. kilusio konflikto metu, jis pasiėmė vaikišką gitarą ir sudavė sugyventinei ne mažiau kaip 2 smūgius į kojų ir rankos sritį. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, sugyventinės atsiprašė, jie susitaikė (b. l. 48-49).

Kaltinamajam R. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo R. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

nukentėjusiosios V. R. pareiškime užfiksuota informacija, kad 2016 m. spalio 29 d. (arba jau buvo 30 d.), apie 00.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), smurtavo neblaivus sugyventinis R. M., su vaikišku žaislu – gitara, sudavė smūgius į kojas ir į ranką, dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą (b. l. 3-4);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK) Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2016 m. spalio 29 d. apie 00 val. R. M. smurtavo prieš sugyventinę V. R., sudavė jai smūgius vaikiška gitara į kojas ir kairę ranką, sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 5);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11);

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK reagavimo skyriaus vyr. patrulio P. M. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota informacija, kad 2016 m. spalio 30 d. apie 00.12 val. gautas pranešimas apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, pareigūnus kvietė V. R., kuri paaiškino, kad sugyventinis R. M. vaikišku žaislu gitara sudavė ne mažiau kaip du kartus į koją ir ranką. Pareigūnai nurodė, kad matėsi stipriai ištinusi V. R. kairės rankos plaštaka, o ant kojų matėsi kraujosruvos (b. l. 6-9);

specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, kad V. R. teismo med. apžiūrai pristatyta nebuvo, o kliniškai konstatuotas nepatikslintas plaštakos ir riešo sužalojimas, paremtas tik nukentėjusios nusiskundimais, nekonstatuojant išorinių sužalojimų, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei V. R. 2016 m. spalio 30 d. buvo suduoti smūgiai į kairę ranką bei abi kojas, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 29);

asmens apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrint V. R. ant kairės kojos kelio ir šio viršuje 13x8 cm plote yra vientisa netaisyklingo dydžio ir formos kraujosruva, ant dešinės kojos tarp pėdos ir kelio 2x7 cm plote yra netaisyklingos formos ir dydžio kraujosruva, ant kairės rankos riešo 3x4 cm dydžio plote yra netaisyklingos formos ir dydžio kraujosruva, ant kairės plaštakos 11x8 cm dydžio plote yra netaisyklingos formos ir dydžio kraujosruva (b. l. 30-33);

daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėta vaikiška žaislinė gitara (b. l. 35- 37);

nukentėjusiosios V. R. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad su R. M. gyvena apie 30 metų, sugyventinis jos ir nepilnametės dukters K. M. atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą, dėl ko anksčiau kreipėsi į policiją. 2016 m. spalio 29 d., apie vidurnaktį, bet galėjo būti ir po vidurnakčio, tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas. Sugyventinis vaikiška gitara sudavė 2 smūgius į kojas ir 2 smūgius į kairę ranką. Jautė fizinį skausmą. Ant kojų buvo kraujosruvos, viso buvo suduoti keturi smūgiai vaikiška gitara. Sugyventinis atsiprašė, su juo susitaikė (b. l. 18, 20);

alkotesteriu V. R. 2016 m. spalio 30 d. 00.48 val. nustatyta 1,23 promilės girtumas (b. l. 22);

alkotesteriu R. M. 2016 m. spalio 30 d. 00.43 val., nustatytas 1,64 promilės girtumas (b. l. 52).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji V. R. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu apkalbėti kaltinamąjį R. M.. Jos paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo R. M. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas jos paaiškinimais tiki. Be to, jos paaiškinimai patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jos paaiškinimai yra kaltinamojo R. M. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad anksčiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja anksčiau nurodytiems nukentėjusiosios V. R. ir kaltinamojo R. M. paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami anksčiau aprašytus V. R. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra R. M. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis R. M. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes dėl nusikalstamos veikos laiko, vietos, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia sugyventinei V. R. sudavė ne mažiau kaip keturis kartus su vaikišku žaislu – gitara, į abi kojas bei kairę ranką, tuo šiai sukeldamas fizinį skausmą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo R. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. M. teistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, nedirba, darbo biržoje registruotas, administracine tvarka baustas, gyvenamosios vietos seniūnija pateikė informaciją, kad R. M. šiuo metu seniūnijoje dirba viešuosius darbus, R. M. charakterizuoja kaip mėgstantį vartoti alkoholinius gėrimus.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam R. M. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. M. teistas, padarė nusikalstamą veiką esant nepanaikintam, neišnykusiam teistumui, bausmės vykdymo metu. Įvertinęs tai, bei pagal BK 140 straipsnio 2 dalies sankciją teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant R. M. laisvės atėmimo bausmę. Tačiau byloje nėra duomenų, jog R. M. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, jog vystant ikiteisminiam tyrimui, bylą nagrinėjant teisme baustas administracine tvarka. R. M. nuo pat pranešimo apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką prisipažino kaltu, jo padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkesnių pasekmių, jis privalo išlaikyti nepilnametę dukrą. Ypač teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė. Pagal tai teismas sprendžia, kad R. M. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajam R. M. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

R. M. teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. R. M. bausmę atlieka. Pagal Lietuvos teismų informacinę sistemą Liteko nustatyta, kad patvarkymas bausmės vykdymo institucijai išsiųstas 2016 m. rugsėjo 26 d. Tačiau į byla nepateikta duomenų, kiek valandų R. M. yra neatlygintinai išdirbęs. Nesant duomenų apie bausmės atlikimo trukmę, nėra galimybės šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę subendrinti su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Byloje iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus gauta pažyma dėl 57,90 EUR apmokėjimo už gynėjo adv. A. Miliausko suteiktą R. M. antrinę teisinę pagalbą. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. A. Miliauskas paskirtas kaltinamojo R. M. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis R. M. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėtu advokatu, šis gynėjas jam parinktas VGTPT koordinatorio, nevertinus, ar R. M. nori turėti gynėją, ar turės galimybę atlyginti išlaidas už gynėjo dalyvavimą byloje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tarnybos atstovas nepateikė jokio įrodymo dėl jau turėtų (patirtų) minėtų išlaidų. R. M. teisiamojo posėdžio metu nesutiko su minėtomis išlaidomis. Be to, kaip jis nurodė, kad jo sunki turtinė padėtis, yra bedarbis. Pagal tai ir Lietuvos Respublikos teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu minėtos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir neišieškotinos iš R. M..

R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė tinkama, reikalinga iki įsiteisės nuosprendis. Todėl iki įsiteisės nuosprendis ši priemonė paliktina galioti (BPK 119 straipsnis).

Vadovaudamasis BPK 296, 297, 301-305, 307 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti R. M. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui ir už tai jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą R. M. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą R. M. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. spalio 30 d. 02.16 val. iki 2016 m. spalio 30 d. 11.08 val. (vieną dieną).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8, 10 punktais, R. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, jį įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu: tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. M. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą jos naudai priteisti iš R. M. 57,90 EUR išlaidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokato Albino Miliausko pagalbai apmokėti netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.