Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Maistulis“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti UAB „Egilėja“ neįprastai mažos kainos pagrindimą nepakankamu pirkime I ir pirkime II bei įpareigoti šiuo pagrindu atsakovę atmesti pasiūlymus; pripažinti ŽŪB „Delikatesas“ neįprastai mažos kainos pagrindimą nepakankamu pirkime I bei įpareigoti šiuo pagrindu atsakovę atmesti pasiūlymą; priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija vykdo viešąjį pirkimą Nr. 405915 „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (toliau – Pirkimas I) ir pirkimą Nr. 406931 „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (toliau – Pirkimas II). Ieškovė dalyvavo abejuose pirkimuose. Perkančioji organizacija informavo, kad Pirkime I nustatyti trys laimėtojai – UAB „Egilėja“, UAB „Officeday“, ŽŪB „Delikatesas“, o Pirkime II laimėtojais pripažinti UAB „Egilėja“, UAB „Maistulis“, UAB „Pontem“. Susipažinus su duomenimis tapo aišku, kad tiekėjos ŽŪB „Delikatesas“ ir UAB „Egilėja“ pirkimuose nepateikė pakankamai informacijos, iš kurios būtų galima spręsti, kad tiekėjai pagrindė pasiūlymuose nurodytas neįprastai mažas kainas. Iš UAB „Egilėja“ pasiūlymo matyti, kad ši įmonė siūlo itin mažomis kainomis tiekti kiaulienos šoninę, kiaulienos šonkaulius ir kiaulienos lašinius. Iš ŽŪB „Delikatesas“ pasiūlymo matyti, kad ši įmonė siūlo itin mažomis kainomis tiekti kiaulienos šonkaulius ir kiaulienos lašinius. Iš Pirkime II pateikto UAB „Egilėja“ pasiūlymo matyti, kad ši įmonė siūlo itin mažomis kainomis tiekti jautienos išpjovą ir veršienos kumpį. UAB „Egilėja“ neįprastai mažos kainos pagrindime, tiek Pirkime I, tiek Pirkime II remiasi tik deklaratyviais teiginiais, kurių neįrodo objektyviais įrodymais. Perkančioji organizacijai UAB „Egilėja“ pateiktą pagrindimą laikė tinkamu, spręsdama, kad ši sugebės tiekti labai žemomis kainomis kiaulienos šoninę, kiaulienos šonkaulius, kiaulienos lašinius, jautienos išpjovą ir veršienos kumpį iš esmės tik todėl, kad ji jau tiekia kitus produktus Kauno mieste, kad kitos nei žaliavos pirkimo išlaidos (transportavimas, sutarties administravimas ir pan.) įskaičiuotos į kitų produktų tiekimo kainą. Tačiau jokie UAB „Egilėja“ skaičiavimai nepateikti. Perkančioji organizacija tik formaliai siekė įsitikinti neįprastai mažos kainos pagrindimu, kita vertus, priimdama tokius paaiškinimus perkančioji organizacija iš esmės faktiškai pripažino, kad Pirkimo sąlygos buvo nepakankamos apskaičiuoti logistikos ir administravimo kaštus. Be to, perkančioji organizacija Pirkime I ir Pirkime II priėmė kaip tinkamus įrodymus, kad UAB „Egilėjai“ kiaulienos šoninę, kiaulienos šonkaulius, kiaulienos lašinius, jautienos išpjovą ir veršienos kumpį tieks UAB „Romgeda“, nors ši įmonė yra tik mėsos perpardavinėtoja, o ne žaliavos tiekėja. Perkančioji organizacija prašė patikslinti, tačiau UAB „Egilėja“ atsisakius tai padaryti, vis tiek pripažino, kad neįprastai mažą kaina yra pagrįsta. Pirkimo I laimėtoju pripažinto ŽŪB „Delikatesas“ neįprastai mažos kainos pagrindime pateiktas tik įmonės bendro pobūdžio prisistatymas, tačiau nepateikta jokių objektyviai patikrinamų duomenų, kurie leistų neabejoti pagrindimo patikimumu. Nurodomi išpjaustomos mėsos kiekiai niekaip nepagrindžia kiaulienos šonkaulių kainos. Lygiai taip pat deklaratyviai be jokių įrodymų ir apskaičiavimų pateikiamos „papildomos išlaidos“, kaip ir deklaruojamas išdorotos mėsos kiekis. Be to, tai, kad kažkada praeityje ŽŪB „Delikatesas“ nusipirko kiaulienos skerdienos už tam tikrą kainą, niekaip nepatvirtina ir nepaneigia, kad už tokią pačią kainą ši įmonė gaus kiaulienos skerdienos ir Pirkimo sutarties vykdymo metu. Perkančioji organizacija privalėjo nepriimti kaip tinkamų UAB „Egilėja“ ir ŽŪB „Delikatesas“ neįprastai mažos kainos pagrindimų Pirkime I ir Pirkime II bei šiuos pasiūlymus atmesti, todėl šiuose pirkimuose nustatytos pasiūlymų eilės naikintinos ir turėtų būti sudaromos iš naujo. Be to, perkančiajai organizacijai faktiškai pripažinus, kad Pirkimo I ir Pirkimo II sąlygose nebuvo sukurtos prielaidos lygiateisiškai konkuruoti visiems tiekėjams, t. y. nebuvo nurodytas minimalus ir maksimalus vieno produkto pristatymo kiekis ir visų produktų pristatymo kiekis per metus, kurie reikalingi transportavimo ir administravimo išlaidoms nustatyti, Pirkimo I ir Pirkimo II procedūros turėtų būti nutrauktos.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieškovė ir su ja susijusios įmonės teismuose ginčydamos atsakovės vykdomus centralizuotus pirkimus, įskaitant ir šioje byloje nagrinėjamus pirkimus, siekia kiek įmanoma ilgiau nesąžiningai pelnytis viešojo intereso sąskaita – tiekti maisto produktus (kiaulieną, jautieną ir veršieną) darželiams kur kas aukštesnėmis kainomis nei tos, kuriomis šie maisto produktai būtų tiekiami leidus užbaigti pirkimus. Be to, atsakovės vykdytų centralizuotų pirkimų rezultatai patvirtina, kad vykdant centralizuotus pirkimus viešosios lėšos yra panaudojamos kur kas racionaliau, nei perkant tuos pačius maisto produktus kiekvienam darželiui savarankiškai. Pažymėtina, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo tęsti ginčo dėl pirkimo 2, kadangi ji laimėjo skundžiamą pirkimą 2, todėl ieškinio patenkinimas realiai neapgintų ieškovės teisių ir teisėtų interesų (nes jie ir nebuvo pažeisti). Tiekėjų UAB „Egilėja“ ir ŽŪB „Delikatesas“ pasiūlymų kainos abejuose pirkimuose nebuvo neįprastai mažos, jos ekonomiškai pagrindė savo pasiūlymus, o atsakovė įsitikino tiekėjų pasiūlymų ekonominiu pagrįstumu, todėl priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus pirkimuose. Ieškovė pasirinko apskritai netinkamą – neleistiną ir aiškiai neįmanomą – savo civilinių teisių gynybos būdą ir prašo pripažinti kitų dviejų tiekėjų neįprastai mažos kainos pagrindimus nepakankamais, o toks ieškovės tariamai pažeistų teisių gynybos būdas nėra numatytas nei bendrajame įstatyme (CK), nei specialiajame įstatyme (VPĮ).

Trečiasis asmuo UAB „Egilėja“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, jog UAB „Egilėja“ pateikė visus atsakovės prašomus duomenis dėl prašomų pagrįsti kiaulienos šoninės, kiaulienos šonkaulių ir kiaulienos lašinių, jautienos išpjovos ir veršienos kumpio įkainių, kuriuos objektyviai galėjo pateikti. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad perkančioji organizacija tik formaliai siekė įsitikinti neįprastai mažos kainos pagrindimu. Jeigu ieškovė galvojo, kad kažkokia pirkimo sąlyga yra neteisėta, ji privalėjo kreiptis į teismą ir nuginčyti tokią sąlygą. UAB „Egilėja“ pateikė visus dokumentus su pasiūlymu ir paaiškinimas, kurie užtikrina, kad bus tiekiama itin kokybiška mėsa už itin konkurencingą kainą, o atsakovė, itin skrupulingai aiškinosi UAB „Egilėja“ pasiūlymo pagrįstumu.