- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-08
- Bylos Nr.
- II-61-624/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01426-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Suinteresuotas asmuo
- D. J., A. S.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. J., suinteresuotiems asmenims D. J. ir A. S., institucijos, priėmusios nutarimą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus atstovui Sauliui Peteržikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. J. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2009-09-22 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariate 2009-07-17 buvo gautas T. J. pareiškimas, kuriame nurodė, kad 2009-07-17 po 18 valandos grįžo iš darbo namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau jo į gyvenamąjį kambarį nepraleido D. J. ir A. S.. Jie grasino jam ir jo šeimos nariams, taip pat išvadino jį necenzūriniais žodžiais, abu buvo neblaivus ir sekė jį po bendrą koridorių. Bandydamas praeiti pro juos, pastojusius jam kelią iki jo kambario, D. J. trenkė jam ranka į veidą ir kaktą, taip pat buvo užpultas jos sugyventinio, nuo kurio paspruko tik patekęs į savo patalpas. Prašė už smurto panaudojimą bei už grasinimus ir necenzūrinių žodžių vartojimą jo atžvilgiu patraukti D. J. ir A. S. baudžiamojon ir administracinėn atsakomybėn (b. l. 14).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyrius 2009-09-22 nutarimu nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi D. J. ir A. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. sudėties (b. l. 8, 25).
Šalies argumentai
T. J. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti ir įpareigoti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariatą atlikti ikiteisminį tyrimą. Nurodo, kad pareigūnė, priimdama nutarimą, nepagrįstai vadovavosi ATPK 250 str. 1 p. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių sistema yra sudėtinga loginė konstrukcija, kuri apibūdina šį teisės pažeidimą kaip reiškinį ir atskleidžia esminius šio antivisuomeninio reiškinio bruožus. Tyrėja visiškai neatskleidė administracinio teisės pažeidimo sudėties nebuvimą. Be to, priimant nutarimą buvo atlikta eilė ikiteisminio tyrimo pažeidimų, t. y. netinkamai surinkti įrodymai ir apklausti liudytojai, nebuvo suteikta galimybė jam pasisakyti, nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, jo pareiškimas išnagrinėtas šališkai, neatsižvelgta į tai, kad konflikto metu D. J. ir A. S. buvo neblaivūs. Be to, pareigūnė nepradėjo baudžiamosios bylos dėl grasinimo nužudyti jį pareigūnų akivaizdoje, dėl neblaivių asmenų sukelto skausmo ir smurto jo atžvilgiu, kurių išpuoliai yra pasikartojantys ir keliantys realią grėsmę jo gyvybei (b. l. 2).
Teismo posėdyje T. J. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad jis nebuvo apklaustas, neturėjo galimybės papasakoti apie įvykį. Nutarime nebuvo fiksuotas D. J. ir A. S. alkoholio kiekis kraujyje, kadangi jie buvo neblaivūs, o tai jau būtų sunkinanti jų atsakomybę aplinkybė. Grįžus iš komisariato, peržiūrėjo vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuotas įvykis ir padarė nuotraukas. Prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas, suduota į veidą, buvo užspaustas prie sienos. Taip pat buvo panaudotas ir psichologinis smurtas, buvo grasinama, kad su juo susidoros, padegs jam priklausančias patalpas. Prie durų buvo pastatytas bakelis su degiu skysčiu. 2009-07-17 bendrose patalpose vyko muštynės, D. J. ir A. S. jo nepraleido į jam priklausančias patalpas, buvo panaudotas fizinis smurtas ir psichologinis spaudimas. Jis panaudojo ašarines dujas tam, kad galėtų išsilaisvinti. Taip pat paaiškino, kad A. S. grasino pakviesti savo draugus, kurie su juo susidoros. Konflikto kiti asmenys nematė. 2008 birželio mėnesį buvo sugadintos vaizdo kameros, kurių pagalba jis saugojo savo turtą nuo vagysčių, todėl įsirengė sistemą, kuri reaguoja į judesį ir fiksuoja įvykius. Tas įvykis yra užfiksuotas saugos kamera, kuri yra prijungta prie kompiuterio. Sistema automatiškai fotografuoja esant judesiams, fiksuojami tam tikri kadrai, tam tikru laikotarpiu. Nėra užfiksuoto tokio momento, iš kurio būtų matyti, kaip jam buvo trenkta į veidą. Jis turi įvykio metu užfiksuotas fotonuotraukas, kurių iš viso yra 12-15. Dėl medicininės ekspertizės dėl kūno sužalojimo laipsnio nustatymo nesikreipė, nes nežinojo. Visada nešiojasi dujų balionėlį, nes bendrosiose patalpose nėra elektros, vaikščioti pavojinga.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad buvo vykdomi chuliganiški veiksmai. Nebuvo liudytojų, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti T. J. nurodytus faktus. Be to, T. J. parodymai yra prieštaringi, todėl buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Įvykusio prevencinio pokalbio metu D. J. ir A. S. buvo įspėti dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str., 138 str. 187 str. ir ATPK 174 str. Nebuvo pateiktos nei eksperto išvados dėl sužalojimo, nei filmuota medžiaga. Suinteresuoti asmenys tvirtino, kad pats T. J. išprovokavo konfliktą. T. J. dėl įvykio nebuvo apklausiamas, nes tyrėjai užteko duomenų priimti ginčijamą nutarimą.
Teismo posėdyje D. J. su T. J. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad niekur nėra užfiksuota, kad ji sudavė T. J.. Ji buvo savo kambaryje, o A. S. ėjo iš virtuvės, kai prie jo pradėjo kibti T. J.. Jos kambario durys buvo atidarytos, todėl ji girdėjo kivirčą. Kai ją pakvietė A. S. ateiti, matė kaip T. J. nubėgo į savo kambarį. Kaip T. J. purškė dujų balionėliu ji nematė, tik juto kvapą. Nubėgo į policijos komisariatą ir iškvietė pareigūnus. A. S. ėjo į vonią plauti akių, nes labai ašarojo, o ji tuo metu ėjo kviesti pareigūnų į policijos komisariatą. Ji T. J. nesudavė. Jei būtų sudavusi, jis galėjo kreiptis į medikus dėl sužalojimo, tačiau jis nesikreipė, nes jokio sužalojimo nebuvo. Policiją iškvietė ji ir visi buvo pristatyti į policijos komisariatą, surašė pareiškimus. Nei bendrosiose patalpose, nei pareigūnų automobilyje ji T. J. nieko nesakė, policijos komisariate nesibarė, tik bendrosiose patalpose pasakė kelis necenzūrinius žodžius tuo metu, kai T. J., papurškęs dujų, bėgo į savo kambarį.
Teismo posėdyje A. S. su T. J. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad jis buvo virtuvėje ir tarpduryje susitiko T. J.. Su T. J. jis nesibarė - jie tik abu kalbėjo pakeltu tonu. T. J. rašo skundus, todėl jie vengia su juo konfliktuoti. T. J. valgė ledus, todėl jis pasakė jam, kad jis smaližius. T. J. paėmė jį už kaklo, todėl jis, išsisukęs, užlaužė T. J. ranką ir prispaudė prie sienos. Tada T. J. jam papurškė dujų balionėliu, jis suriko D. J., kad kviestų policiją. Kai atėjo pareigūnai, jie negalėjo būti toje patalpoje, nes jiems graužė akis, buvo sunku kvėpuoti. Necenzūriniai žodžiai nebuvo vartojami, nes jie stengėsi su juo nesibarti. D. J. su jais nestovėjo, ji bėgo kviesti policiją. Negirdėjo, kad ji vartotų necenzūrinius žodžius. Atvykus pareigūnams, vyko į policijos komisariatą ir rašė pareiškimus. Važiuojant į policijos komisariatą, jie nesibarė. Bakelis, apie kurį kalba T. J., buvo tuščias: jis skirtas maisto gaminime naudojamam skysčiui ir stovėjo prie jų kambario durų. Jis negrasino, kad uždegs T. J. priklausančias patalpas.
Teismo posėdyje liudytoja apklausta tyrėja V. G. parodė, kad iš T. J. dėl įvykio buvo paimtas pareiškimas. Visus paaiškinimus rinko kita pareigūnė. Tyrimo metu ji ieškojo nešališkų liudytojų, tačiau jų nepavyko rasti. Ji, gavusi medžiagą, pagal ją priėmė nutarimą, papildomo tyrimo ji neatliko. Asmenų paaiškinimus priėmė kita pareigūnė, o ji 2009 metų liepos mėn. dar nedirbo: Vilniaus 3–jame policijos komisariate pradėjo dirbti 2009-08-07, o įvykio medžiagą gavo rugsėjo mėn. Visą surinktą medžiagą jai perdavė kita pareigūnė ir paprašė surašyti nutarimą. Ji įvertino T. J. pareiškimą, kuriuo jis prašė atitinkamai nubausti A. S. ir D. J., ir, kadangi ji neįžvelgė baudžiamosios veikos požymių, buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos. Dėl grasinimų joks procesinis sprendimas nėra priimtas. Kodėl dėl įvykio nebuvo apklaustas T. J. – negali pasakyti. Ji nebuvo nuvykusi į vietą ir liudytojų neieškojo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes.
ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t. y. necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyrius 2009-09-22 nutarimu nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi D. J. ir A. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. sudėties.
Kaip nustatyta byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais bei byloje esančia medžiaga, 2009-07-17 įvykusio įvykio tarp T. J., D. J. ir A. S. aplinkybės nebuvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištirtos, nesurinkti visi reikšmingi įrodymai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos bei teismo posėdyje duotų T. J., D. J. ir A. S. paaiškinimų, įvykio aplinkybes jie aiškina skirtingai. Tyrimo metu nebuvo pašalinti prieštaravimai jų paaiškinimuose, be to, T. J. dėl įvykio aplinkybių nebuvo apklaustas, nagrinėjant įvykio aplinkybes buvo remiamasi tik jo rašytiniu prareiškimu. Kaip teismo posėdyje paaiškino T. J., įvykis yra užfiksuotas saugos kamera, tačiau šie įrodymai priimant ginčijamą nutarimą nebuvo pateikti ir įvertinti.
Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariato prevencijos skyriaus tyrėja V. G., priimdama nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, rėmėsi kitos pareigūnės surinkta medžiaga, papildomų veiksmų, kuriais būtų tiriamos įvykio aplinkybės, neatliko, liudytojų neieškojo ir nenustatinėjo.
ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad įvykio aplinkybės nebuvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos, nebuvo surinkti visi reikšmingi įrodymai, nebuvo apklaustas T. J., neįvertinti saugos kamera užfiksuoti duomenys. Tik surinkus ir įvertinus visus minėtus įrodymus, gali būti sprendžiamas klausimas ar buvo padaryta ATPK 174 str. numatyta veika, taip pat sprendžiamas asmenų atsakomybės klausimas.
Pažymėtina, kad T. J. byloje ginčija Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariato 2009-09-22 nutarimą, kuriuo nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Ikiteisminis tyrimas pagal 2009-07-17 T. J. pareiškimą nebuvo pradėtas, pagal pateiktus duomenis, joks procesinis sprendimas šiuo klausimu, nėra priimtas, todėl T. J. prašymas įpareigoti Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariatą atlikti ikiteisminį tyrimą vertinamas kaip prašymas atlikti papildoma aplinkybių tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo. Prašymas įpareigoti Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariatą atlikti ikiteisminį tyrimą pagal 2009-07-17 T. J. pareiškimą šioje byloje nėra sprendžiamas, kadangi jis gali būti sprendžiamas LR baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Taip pat pažymėtina, kad ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Todėl institucija, įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, šią aplinkybę turi įvertinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
nutaria:
T. J. skundą patenkinti.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2009-09-22 nutarimą, kuriuo nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos D. J. ir A. S. atžvilgiu, panaikinti ir administracinę bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą - Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariatui, įpareigojant atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.