- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-12
- Bylos Nr.
- II-290-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00106-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. 2010 m. vasario 10 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 150 Lt bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad administracine nuobauda nubaustas nepagrįstai. Nurodo, kad važiuodamas automobiliu saugos diržą buvo prisisegęs ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Mano, kad policijos pareigūnai tamsiu paros metu, esant apšalusiems automobilio stiklams, per labai trumpą laiką, objektyviai negalėjo matyti bei nustatyti, kad jis neprisisegęs saugos diržo, tuo labiau, kad jis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais. Prašo nutarimą panaikinti, bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti patikimai įrodyta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Tokią taisyklę suponuoja nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį paskirstyta įrodinėjimo našta administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo procese. Nustatant kaltus veiksmus negalima vadovautis prielaidomis, spėliojimais, o pakankamai nesurinkus objektyvių įrodymų išvadoms dėl asmens kaltės padaryti, asmens administracinė atsakomybė negalima.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir A. V. kaltė patikimai nėra įrodyta.
Kelių eismo taisyklių 202 punktas įpareigoja vairuotoją važiuojant motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, juos užsisegti.
Pareiškėjas kategoriškai nepripažįsta šio pažeidimo padarymo fakto, nurodydamas, kad saugos diržą buvo prisisegęs. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas padarytas 2010 m. sausio 27 d. tamsiu paros metu, apie 19 val. 20 min. Nepaneigtas pareiškėjo teiginys, kad automobilio
langai buvo apšalę ir apsunkino matomumą. Iš pareiškėjo paaiškinimų ir policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų taip pat matyti, kad pažeidimo nustatymo metu policijos pareigūnų tarnybinis automobilis judėjo, taigi pareigūnų dėmesys nebuvo sukoncentruotas į konkretų automobilį. Tokios nustatytos aplinkybės teismui kelia pagrįstas abejones, ar tokiomis sąlygomis policijos pareigūnai turėjo objektyvią galimybę tiksliai konstatuoti, jog vairuotojas nėra užsisegęs saugos diržo. Vertinant bylos įrodymus taip pat pabrėžtina, kad teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos patruliai R. L. ir S. K. negalėjo patvirtinti pažeidimo padarymo fakto, nurodyti pažeidimo padarymo aplinkybių. Jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltus pareiškėjo veiksmus, nėra.
Nustatant kaltus veiksmus negalima vadovautis prielaidomis, spėliojimais, o pakankamai nesurinkus objektyvių įrodymų išvadoms dėl asmens kaltės padaryti, asmens administracinė atsakomybė negalima. Darytina išvada, kad byloje surinkti duomenys nepakankami konstatuoti, kad A. V. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką. Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos kilusios abejonės yra aiškinamos administracinės atsakomybėn traukiamo asmens – šiuo atveju pareiškėjo naudai.
Išanalizavus ir įvertinus bylos medžiagą darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju jokių tiesioginių, patikimų ir objektyvių A. V. kaltus veiksmus pagrindžiančių leistinų įrodymų dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., nėra. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, dėl to naikintinas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, nesant A. V. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, panaikinus nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti.
Panaikinti 2010 m. vasario 10 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą, kuriuo A. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.