Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. K. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Institucija) 2018 m. spalio 3 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 333 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tai, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra netvarkomas taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal nustatytą paskirtį, nes yra neprižiūrimas, apleistas, nevykdoma veikla.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. L. K. atskirasis skundas tenkinamas.

6. Skunde ginčijamas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas teigiant, kad formaliu pagrindu atsisakius atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą buvo pažeista asmens teisė į teisminę gynybą.

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apylinkės teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2018 m. spalio 3 d. nutarimo, kuriame taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad Institucija nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išsiuntė nepažeisdama ANK nustatytos tvarkos ir terminų ir skundžiamas Institucijos nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteiktas tinkamai ir laiku.

8. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs L. K. skundo argumentus, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas, netenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, neįsigilino į šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusią faktinę situaciją, neįvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentų, apie tai, kad apie priimtą nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui tapo žinoma tik 2018 m. lapkričio 23 d.

9. Administracinėn atsakomybėn patrauktai L. K. 2018 m. spalio 3 d. buvo surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kuris kartu su lydraščiu išsiųstas 2018 m. spalio 4 d. Iš pateiktos informacijos apie siuntą (b. l. 48) matyti, kad siunta iš siuntėjo paimta 2018 m. spalio 6 d.ir įteikta gavėjui 2018 m. spalio 9 d.

10. Pagal ANK 608 straipsnio 4 dalies nuostatas administracinio nusižengimų protokolas nesurašomas jei už padarytą administracinį nusižengimą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų. Šiuo atveju, baigus administracinio nusižengimo tyrimą, asmeniui skiriamas įspėjimas, o tyrimą atlikęs pareigūnas dėl to administracinio nusižengimo surašo nutarimą. Kaip teisingai skunde nurodo L. K., nagrinėjamu atveju apie tai, kada bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, jai nebuvo žinoma.

11. Šiuo konkrečiu atveju svarbu ir tai, kad ANK 573 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija Nr. XIII-954) numato, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šiame straipsnyje nurodytos alternatyvios šaukimų ir kitų procesinių dokumentų išsiuntimo vietos ir reglamentuotas tinkamas įteikimas užtikrina, jog administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bus tinkamai ir laiku pranešta apie jų teises ir pareigas, numatytas įstatymo. Pažymėtina, jog šiuo konkrečiu atveju nutarimas dėl administracinio nusižengimo buvo išsiųstas L. K. gyvenamosios vietos adresu. Iš byloje esančios Lietuvos pašto siuntų paieškos pažymos matyti, kad 2018 m. spalio 9 d. pašto siunta buvo įteikta gavėjui, tačiau minėtoje Lietuvos pašto siuntų paieškos pažymoje nėra nurodyti gavėjo duomenys, jo gyvenamosios vietos adresas bei siunčiamų dokumentų pavadinimas. Todėl pritartina atskirojo skundo argumentams, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos surašytų nutarimo įteikimo L. K. ar jos šeimos nariui faktą.

12. Skundžiamoje nutartyje teisingai nustatyta, kad Institucija 2018 m. spalio 3 d. nutarimą išsiuntė laikydamasi ANK 620 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų, nutarimas buvo išsiųstas L. K. nurodytos gyvenamosios vietos adresu, o L. K. skundą dėl Institucijos priimto nutarimo pateikė pasibaigus įstatyme numatytam skundo padavimo terminui, tačiau paminėtos aplinkybės šioje konkrečioje byloje negali būti vertinamos atsietai nuo aukščiau paminėtų aplinkybių. Sutinkama su tuo, kad L. K. buvo žinoma apie žemės sklypo naudojimo patikrinimą, tačiau negalima sutikti su skundžiamojoje nutartyje nurodytais argumentais, kad tokiu būdu L. K. buvo informuota ir apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nors 2018 m. spalio 3 d. nutarimas ir buvo išsiųstas L. K. gyvenamosios vietos adresu, tačiau duomenų apie tinkamą įteikimą L. K. ar jos šeimos nariams byloje nėra. Apygardos teismas spendžia, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti įvertinta, ar atsisakymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nesudarys prielaidų tokį atsisakymą laikyti esminiu asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimu.

13. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju byloje nepakanka duomenų išvadai, kad L. K. tyčia siekė vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

14. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir esamą teisinį reglamentavimą, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti L. K. skundą, todėl aukštesnės instancijos teismas L. K. atskirąjį skundą tenkina ir išsprendžia klausimą iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patrauktos L. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti skundo dėl Institucijos 2018 m. spalio 3 d. nutarimo padavimo terminą ir L. K. apeliacinį skundą priimti.

L. K. administracinio nusižengimo bylą perduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams spręsti teisėjo paskyrimo apeliacinio skundo nagrinėjimui klausimą.

Nutartis neskundžiama.