Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., jo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) traktoristu, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, neteisto, bausto administracine tvarka administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG postinė J. K. 2014 m. rugpjūčio 13 d. surašė E. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodydama, kad jis 2014 m. birželio 14 d., apie 14.00 val. Čiobiškio g., Žaslių mstl., Kaišiadorių r. sav., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas 2.85 prom., girtumas (sunkus girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, dėl to jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo tvorą. Eismo įvykio metu buvo apgadinta namo tvora ir automobilis. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonę vairavo neapsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu, taip pat su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir jo nepateikė policijos pareigūnui, t.y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124(1) str. 7 d., 127 str. 3 d., 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tą dieną apie 12 val. nuvažiavo pasiimti savo draugo A. K. iš Dainavos k. Sėdėjo pas jį, išgėrė po buteliuką alaus. Atėjęs jo tėvas V. D., pasiūlė išgerti butelį ir paprašė pas A. (A. K.), kad nuvažiuotų kartu nusipirkti degtinės. Jis sėdo, nuvažiavo ir grįžo. Jokio eismo įvykio nebuvo. Išgėrė tą butelį ir maždaug po 1,5 val. atvažiavo policija. Jis buvo jau gerokai girtas. Pareigūnas V. J. atvažiavęs pradėjo šaukti, kas vairavo. Jis pasakė, kad tikrai ne jis. Pareigūnas nusivedė jį į automobilį, davė pūsti. Pareigūnui sakė, kad jis nevairavo, bet jam buvo neįdomu. Jį nusivežė į PK, surašė protokolą, davė pasirašyti. Paklaustas atsakė, kad jis pats nieko nerašė, PK viską surašė pareigūnai, jam niekas nedavė rašyti paaiškinimo. Paklaustas atsakė, kad po paaiškinimu parašas yra jo. Dėl paaiškinimo, jis nieko net neatsimena, jie kažką surašė kabinete, pakvietė pasirašyti ir pasirašė net neskaitęs. Teisę vairuoti automobilį tada turėjo, vairuotojo pažymėjimą yra pametęs, darosi naują. 2014-06-14 eismo įvykį sukėlė A. K., tačiau nežino, kodėl jis nenuėjo į policiją ir nepasakė. Prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė paaiškino, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad E. D. 2014-06-14 apie 12.00 val. vairavo transporto priemonę. Bylos medžiaga grindžiama paties D. paaiškinimu, N. B. ir A. S. paaiškinimais. Atkreipė dėmesį į tai, kad B. nurodė - „man būnant namuose“, taip pat S. paaiškinime nurodė „man būnant namuose“, o teismo posėdyje paaiškino, kad buvo darže, o ne namuose. Teismui ji paaiškino, kad nematė kas lipo į automobilį. A. K. paaiškino, kad sėdo vairuoti automobilį paprašytas V. D.. Abejoti tiek E. D., tiek A. K., tiek V. D. parodymais nėra pagrindo. Atitinkamai N. B. ir A. S. galėjo klysti. A. S. galėjo klysti, nes E. D. ir A. K. yra panašūs. E. D. nurodė pareigūnui, kad nevairavo automobilio, bet pareigūnas nesivargino tirti. Vertinant E. D. paaiškinimą (b.l. 10), esant sunkiam girtumo laipsniui, nustatyta 2,85 prom., apklausinėti žmogų iš viso buvo pažeidimas. Paaiškinimai surašyti kompiuteriu, tai paties J. išdėstyta pozicija, o grafoje kur yra pasiaiškinimai, E. D. parašytas tik vienas žodis, kuris praktiškai neįskaitomas, kadangi jis buvo ne tokioje būsenoje, kokioje galima apklausinėti. Įtarimas dėl vairavimo ir pasišalinimo iš įvykio vietos, yra nepagrįstas, nes nustatyta, kad įvykį sukėlė A. K.. Iš bylos medžiagos matyti, kad ATP protokolas D. surašytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kad įvykis galėjo būti apie 12 val., birželio 14 d., o girtumas nustatytas 14.50 val. Nei įvykio metu, nei po jo E. D. girtumo niekas nenustatinėjo, todėl daryti išvadą, kad jis vairavo ir dar neblaivus nėra jokio pagrindo. Daryti išvadą, kad nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė bei padaręs žalą nuvažiavo, nėra pagrindo, nes A. S. pasakė, kad neturi jokių pretenzijų. Ten vyko kanalizacijos darbai ir teigti, kad jie buvo nuversti įvykio metu nėra jokio pagrindo. Reikia įvertinti ir byloje esančias fotonuotraukas, kuriose matyti, kad ant automobilio jokių šone įbrėžimų, kurie turėtų būti šonu atsitrenkus į tvorą, nėra. A. S. parodymus teismas turėtų vertinti kritiškai. Jokių objektyvių duomenų dėl jos tvoros sulaužymo automobiliu, nėra. Prašė E. D. atžvilgiu bylą nutraukti, nes įvykyje dalyvavo ne jis.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS Kelių policijos grupės postinė J. K. parodė, kad ji perrašė protokolą, kadangi ten buvo eismo įvykis, buvo neblaivus ir pasišalino. Kai perrašė protokolą atsimena, kad paaiškėjo aplinkybės, jog asmuo atlikęs areštą ir neina automobilio konfiskacija. Atžymėjo, kad areštą atlikęs ir išdavė leidimą grąžinti automobilį. Kai paaiškėjo, kad neina konfiskacija, perrašė protokolą, pakeitė straipsnius. Iš asmens paaiškinimo neėmė, nes jai atrodo, kad jis buvo duotas anksčiau. Buvo suinteresuota, kad automobilis nestovėtų aikštelėje. Asmuo nesakė, kad nevairavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis V. J. parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad Žasliuose, Čiobiškio g. įvyko įvykis. Jis pats nuvyko. Buvo apgadinta tvora, yra nuotraukos. Asmenį, sukėlusį įvykį, rado namuose, nes nurodė kaimynai. Kaimynai pasakė, kad jis vairavo, nes jį visi jį pažįsta, kadangi kaimynystėje gyvena. Jis rašė paaiškinimą, kad važiavo. Mašiną rado to namo kieme, kur rado ir jį patį. Blaivumą tikrino iš karto prie mašinos. Neatsimena, ar protokolas buvo surašytas vietoje ar jį vežėsi į PK. Parodė, kad asmuo pakankamai gerai atrodė, nors ir buvo nustatytas 2,8 promilių girtumas. Pagal protokolo popierių nurodė, kad rašyta komisariate. Jei būtų kilę abejonės kas vairavo, protokolo rašęs nebūtų. Kaimynės pavardės nepamena, bet jam atrodo ir vyras rašęs paaiškinimą, kadangi jis neneigė, kad vairavo. Paklaustas atsakė, kad jis paaiškinimą parašęs ir pasirašęs pats, 2,8 prom. tikrai neatspindėjo, atrodė tik lengvai apsvaigęs.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), parodė, kad E. D. gerai pažįsta iš matymo. Gyvena kitoje pusėje kelio. Š.m. birželio 14 d. buvo darže, matė, kai jis išvarė mašiną atbulą iš kiemo ir išvažiavo iš vietos tiesiai jai į tvorą, į tują. Važiavo vienas. Neišlipo iš mažinos, nežino, kaip jis išvažiavo iš griovio ir nuvažiavo. Išmušė cementinį stulpą ir nuvertė kanalizacijos ir vandentiekio ženklus. Padarė 200 Lt žalos, kurios niekas neatlygino, tačiau ji ir neprašė, pretenzijų neturi. Davė paaiškinimą policijos pareigūnui. Paklausta atsakė, jog iš vairavimo stiliaus nusprendė, kad asmuo neblaivus ir iškvietė policiją. Parodė, kad tvora metalinė, nelabai tvirta, stulpeliai užtvirtinti. Konkrečiai matė, kas vairavo automobilį, kad tai buvo E. D., nes buvo darže. Kas įlipo į automobilį nematė, bet kai jis taip išvažiavo arti, matė. E. D. grįžo prieš pat atvažiuojant policijai. Visą laiką buvo lauke, policija atvyko gal po 20 min.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. D., gyv. (duomenys neskelbtini) parodė, kad birželio mėn. dirbo pas ūkininką, gavo pinigų, užėjo pas sūnų, jis buvo su draugu. Sūnaus draugui davė pinigų, kad atneštų ar atvežtų mums degtinės. Atvežęs degtinės, jis atsisveikinęs išėjo. Jie su sūnum gėrė. Gal po 1,5 val. atvažiavo policija ir išsivežė sūnų, o jis išsėjo namo. Dėl ko išsivežė sūnų, nežinojo. Sūnus turi mašiną, nežino kokią, turi vairuotojo pažymėjimą. Paklaustas atsakė, kad pinigus davė sūnaus draugui vardu A. Jis atvežė degtinės. Važiavo pirkti su sūnaus mašina. Matė, kai įsėdo į mašiną ir išvažiavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K., gyv. (duomenys neskelbtini) parodė, kad birželio 14 d., prieš pietus paskambino E. D. ir paklausė, ar gali pavežti iki Žaslių. Jis atvažiavo iki jo blaivus. Pasiėmė jį, važiuojant pasiūlė kavos. Užsuko pas jį išgerti kavos. Atėjo jo tėvas, kuris paprašė atvežti butelį. Paklausė E., ar gali paimti mašiną. Jis sutiko. Išvažiuodamas iš kiemo vienu ratu gal užvažiavo ant vejos. Smūgio nepajutęs nuvažiavo iki parduotuvės ir nupirko butelį. Grįžęs atidavė butelį ir atsisveikinęs išėjo. Paklaustas atsakė, kad įvykio nepadarė. Kai važiavo į parduotuvę, buvo apie 12 val. Pripažino, kad ant vejos ratu užvažiavo. Paskui jam E. pasakė, kad atvažiavo policija ir jį išsivežė, tai jis E. D. pasakęs, kad pasakytų, jog vairavo jis. Eismo įvykio nesukėlė ir į policiją nesikreipė. Paklaustas atsakė, jog neturi teisės vairuoti. Apie įvykį po kelių dienų jam pasakė E. D.. Pripažino, kad galėjo kliudyti tvorą, bet aš nejuto.

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET). KET numato pareigą su eismo įvykiu susijusiam eismo dalyviui nedelsiant pranešti apie eismo įvykį policijai, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 231, 234 p.).

Pagal ATPK 123 str. 5 d. administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu (KET 283 p.)

Pagal ATPK 127 str. 3 d., atsakomybė kyla už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kuris padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens (KET 9, 14, 133 p.).

Pagal ATPK 124¹ str. 7 d. administracinė atsakomybė kyla už KET pažeidimus, išskyrus numatytuosius ATPK. KET numato, jog transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūnams pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatytus dokumentus (KET 16 p.)

Pagal ATPK 126 str. 4 d. administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. KET numato, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti (KET 233 p.).

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. ir jo atstovės advokatės Jurgitos Žiužnienės, liudytojų Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų J. K. ir V. J., tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos A. S., liudytojų V. D. ir A. K. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG postinės J. K. 2014-08-13 E. D. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-13828614-14, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 68), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio V. J. 2014-06-14 tarnybinį pranešimą (b.l. 8), 2014-06-14 eismo įvykio vietos schemą (b.l. 9), A. S. ir N. B. 2014-06-14 paaiškinimus (b.l. 6-7), paties E. D. 2014-06-14 paaiškinimą (b.l. 10), fotonuotraukas (b.l. 11, 39-41), asmens blaivumo testo šaknelę (b.l. 12), iš kurios matyti, kad 2014-06-14 E. D. nustatytas 2,85 prom. girtumas, 2014-06-14 pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 18), duomenis iš VĮ „Regitra“ apie registruotas kelių transporto priemones (b.l. 19), iš kurios matyti kad transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimas negalioja, 2014-06-14 transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktą ir tos pačios dienos transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b.l. 21), transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją (b.l. 42), 2014-06-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 70), išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 71-88), teismas laiko įrodytu, kad E. D. 2014 m. birželio 14 d., apie 14.00 val. Čiobiškio g., Žaslių mstl., Kaišiadorių r. sav., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas 2.85 prom., girtumas (sunkus girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, dėl to jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo tvorą, eismo įvykio metu apgadino namo tvorą ir automobilį bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, be to, transporto priemonę vairavo neapsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu, taip pat su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir jo nepateikė policijos pareigūnui, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124(1) str. 7 d., 127 str. 3 d., 126 str. 4 d.

Teismas tiki liudytojų Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų J. K. ir V. J. bei tiesiogiai įvykį mažiusios A. S. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai pareigūnai J. K. ir V. J. bei liudytoja A. S. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį E. D.. Joks šių pareigūnų ir liudytojos neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti pareigūnai ir liudytoja būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį E. D. apkaltinti nebūtų pažeidimų padarymu. Juo labiau, pati liudytoja A. S. teismo posėdyje pabrėžė, jog jokių pretenzijų dėl padarytos žalos E. D. ji nereiškia. Teismas netiki ir nesiremia liudytojų V. D. ir A. K. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, kurie sąlygoti giminystės ir draugystės su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu E. D.. Be to jų parodymai yra pakamai abstraktūs ir neinformatyvūs.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti ir sukėlę pavojų ne tik transporto eismo saugumui, turtui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismas atsižvelgia ir į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę ir turtinę padėtį – E. D. niekur nedirba (b.l. 44), turi du mažamečius vaikus (b.l. 15-16), neteistas (b.l. 45), tačiau daug baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 71-88), ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: už vairavimą, neturint teisės vairuoti, ir už vairavimą neblaiviam, už vairavimą, neapsidraudus civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir be techninės automobilio apžiūros, už vairavimą viršijus leistiną greitį, už vairavimą neprisisegus saugos diržų, administracinių baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, rodo, kad E. D. ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31-32 str.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, E. D. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 126 str. 4 d. sankcijose, ir vidutinio dydžio baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti E. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., 124(1) str. 7 d., ir paskirti jam nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų, t.y. 1013 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų, t.y. 1303 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų, t.y. 724 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2(dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt (vieno šimto litų, t.y. 29 Eur) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 7 d. – 30 Lt (trisdešimt litų, t.y. 9 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai E. D. skirti nuobaudą – 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų, t.y. 1303 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.