Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas (teistumai išnykę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Z. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis 2023 m. birželio 1 d., apie 10.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Nissan Qashqai“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,26 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. Z. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. A. davė jam 10 Eur ir automobilį, kad šis juo nuvažiuotų iki Priekulės nupirkti degtinės; V. žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Blaivus nuvažiavo automobiliu iki Priekulės, nupirko degtinės, grįžo atgal pas V. ir kartu išgėrė degtinės butelį; išgėręs degtinę nesijautė apsvaigęs. Po kiek laiko nuėjo vėl iki V. pasiimti įrankių ir V. davė dar 10 Eur, kad šis vėl nuvažiuoti ir nupirktų dar vieną degtinės butelį. V. matė, kad jis yra neblaivus, tačiau vis tiek davė savo automobilį. Neblaivus nuvažiavo automobiliu nupirkti antrą butelį degtinės, tačiau atgal pas V. nebegrįžo, nes sustojo kaime pas tėvą, paskui nuėjo pas kaimyną ir ten vartojo alkoholį. Automobilio vairuoti tam, kad grįžtų pas V., neketino; būtų pasikvietęs kaimyną, kad šis parvairuotų automobilį. Automobilį kieme tik apsuko ir atvažiavo pareigūnai. Savo veiksmus vertina blogai. Tai pirmas kartas kada jis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl vairavimo neblaiviam. Šiuo metu oficialiai nedirba, kaime dirba atsitiktinius darbus pas įvairius žmones; išlaikytinių neturi; turi skolų antstoliams. Niekur oficialiai nedirba, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl neturėtų kaip nuvykti į darbą. Gyvena pas draugą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, kur padeda atlikti ūkio darbus; o jei turėtų iš ten išsikelti, gyventų pas tėvus (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone.

Kadangi kaltinamasis L. Z. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. Z. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2023 m. birželio 1 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK RS tyrėjo M. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad dirbant kartu su RS vyr. patruliu P. K., adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio ratai buvo susukti į kairę pusę, automobilis pajudėjo į priekį ir užgeso. Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, L. Z., kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0190 pirmo tikrinimo metu nustatytas 3,39 promilės neblaivumas, antru – 3,26 promilės neblaivumas (b. l. 1-3).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 012000310759) nustatyta, kad D. K. 2023 m. birželio 1 d., 10.03 val., pranešė, kad šiuo metu neblaivus kaimynas atvažiavo į kiemą ir vartoja alkoholį su kaimynais, baiminasi, kad jis ir toliau kažkur važiuos; kameros užfiksavo, atvykus parodys, kad jis tikrai vairavo. 2023 m. birželio 1 d., 10.12 val., pakartotinai pranešė, kad nuvažiavo automobiliu „Nissan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), link Drevernos, pranešėja turi nuotrauką ir vaizdo įrašą (b. l. 6-9).

Iš 2023 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, nuotraukų ir tarnybinio pranešimo dėl papildomos apžiūros įvykio vietoje nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kiemas, kuriame matomas juodos spalvos automobilis „Nissan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovintis priekiu į Priekulės pusę. Automobilio variklis šiltas, skydelyje variklio alyvos temperatūra pakilusi ties skalės viduriu (b. l. 14-23, 24-25).

Iš 2023 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuotas policijos automobilyje policijos pareigūnų tarpusavio pokalbis, jog mato, kaip važiuoja automobilis, ikiteisminio tyrimo metu žinomas ,,Nissan Qashqai“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pareigūnai įjungia garsinį signalą. Išlipę pareigūnai prieina prie automobilio ,,Nissan Qashqai“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojų durelių ir per atidarytą langą, vairuotojo sėdynėje sėdinčio L. Z., kuris apsivilkęs raudonos spalvos džemperiu su gaubtuvu, klausia, kur jis važiuoja. L. Z. atsako, kad niekur. Pareigūnas nurodo, kad matė, jog užsivedęs automobilį pavažiavo į priekį, susuko vairą, automobilis pajudėjo į priekį ir ką tik jį užgesino; pareigūnas prašo duoti automobilio raktelius, L. Z. atsisako tai padaryti. Vizualiai matosi ir iš L. Z. kalbos girdisi, kad vairuotojas yra neblaivus. Pareigūnai tvirtina, kad ką tik matė, kad jis vairavo. L. Z. yra pasodinamas į policijos automobilio laikino sulaikymo patalpą; jam pirmu tikrinimu alkotesteriu nustatomas 3,39 promilės neblaivumas, antru – 3,26 promilės neblaivumas. L. Z. nurodo, kad nevairavo, o tik sėdėjo vairuotojo vietoje; po to teigė, kad buvo užsivedęs automobilį, jį apsuko, bet neketino niekur važiuoti. Policijos pareigūnui pasitikslinus, dar kartą patvirtina, kad jis apsuko automobilį, o policijos pareigūnams įvažiavus į kiemą jį užgesino, nes niekur neketino važiuoti (b. l. 26-29).

Iš 2023 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuota, kad peržiūrėti policijos pareigūnų vaizdo ir garso įrašą, pridėtą prie 2023 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuose matyti, kad vaizdo kamera filmuoja vaizdą, esantį policijos automobilio priekyje. 2023 m. birželio 1 d., 10.29.43 val., įvažiuojama į kiemą Drukių g. 7, Drukių k., Klaipėdos r., kur tolumoje, už šulinio matosi priekiu automobilis ,,Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 10.29.46 val. automobilis sustoja, sujuda automobilio priekinė dalis. Girdisi policijos pareigūnų sakomi žodžiai: „važiuoja, važiuoja, važiuoja, važiuoja“; pasigirsta policijos automobilio garsinis signalas, po ko pareigūnas vėl sako: „važiuoja, pavažiavo, pastebėjom, be diržo“. Abu policijos pareigūnai nueina prie minėtos transporto priemonės vairuotojo, įtariamojo L. Z. (b. l. 30-32).

Iš alkotesterio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, 2023 m. birželio 1 d. 10.35 val. patikrinus automobilio vairuotojo L. Z. neblaivumą, pirmu tikrinimu 10.35 val. nustatytas 3,39 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 10.51 val. – 3,26 promilių neblaivumas (b. l. 33-34, 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad 2023 m. birželio 1 d., apie 10 val., darbavosi ūkiniame pastate ir išgirdo, kad kažkas įvažiavo į kiemą. Išėjęs iš ūkinio pastato pastebėjo, jog į kiemą įvažiavo juodos spalvos automobilis „Nissan Qashqai“ ir iš automobilio išlipo kaimynas L. Z., kuris išlipęs iš automobilio gėrė alų ir po 5 minučių išvažiavo. Netrukus į kiemą atvyko pareigūnai, kuriems pasakė, kad minėtas automobilis ką tik išvažiavo. Pareigūnams išvažiavus, po kelių minučių ūkiniame pastate išgirdo, jog kažkas parvažiavo į kiemą su įjungta automobilio salone garsia muzika. Išėjęs iš ūkinio pastato pamatė, jog tas pats L. Z. vėl grįžo į kiemą ir sėdėdamas už vairo apsukinėja automobilį; automobilio variklis buvo užvestas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai (b. l. 51-53).

Iš 2023 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti liudytojo T. M. pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2023 m. birželio 1 d., 08.58 val. iš dešinės į kairę pusę važiuoja automobilis ,,Nissan Qashqai“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo durelių langas atidarytas, o vairuotojo sėdynėje sėdi vyriškis apsirengęs raudonos spalvos viršutiniu rūbu; automobilis nuvažiuoja į kairę pusę. 2023 m. birželio 1 d. 09.08 tame pačiame kieme tas pats automobilis važiuoja iš kairės į dešinę (grįžta) (b. l. 26-29).

Iš VĮ ,,Regitra“ informacijos nustatyta, kad automobilis ,,Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso V. A. (b. l. 37).

Iš 2023 m. birželio 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis ,,Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b. l. 39). 2023 m. birželio 5 d. nutarimu automobilis grąžintas savininkui V. A. su rašytiniu pasižadėjimu saugoti automobilį kol baigsis procesas (b. l. 40-43).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Nissan Qashqai“ rinkos kaina Lietuvoje su PVM yra 7 040 eurų (b. l. 38).

Iš 2023 m. birželio 5 d. nutarimo grąžinti daiktus, raštiško pasižadėjimo saugoti turtą iki kol baigsis procesas ir pakvitavimo nustatyta, kad automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su raštišku pasižadėjimų jį saugoti grąžintas V. A. (b. l. 40-46).

Teismo posėdžio metu liudytojas V. A. parodė, kad L. davė 10 Eur ir liepė nueiti pas kaimyną V. E., kad šis nuvežtų nupirkti alkoholio, o pats nuėjo miegoti. Automobilio L. nedavė, kadangi žinojo, kad jis yra neblaivus, o ir pats L. nieko neužsiminė apie tai, kad pasiims jo automobilį. Automobilio rakteliai buvo palikti verandoje ant stalo, kaip L. juos pasiėmė – jis nematė. Automobilio dokumentų jam nedavė, jie buvo laikomi V. A. piniginėje, ten ir liko. Ar L. turi teisę vairuoti, liudytojas nežino. V. A. nurodė, kad tuo metu gėrė ir buvo neblaivus jau kelintą dieną, todėl ar alkoholį gėrė vienas pats ar ne, neprisimena; negali tiksliai pasakyti kurią dieną kiek gėrė su L.. Po to, kai L. davė 10 Eur jokio skambučio negirdėjo, nes miegojo, o ir pats niekam neskambino. Prašo grąžinti jam automobilį kaip paimtą vairuoti neblaivaus kaltinamojo be savininko žinios ir jo nekonfiskuoti.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo L. Z. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis L. Z. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumai išnykę), baustas administracine tvarka, du kartus baustas už tai, jog vairavo dviratį būdamas neblaivus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau teismas to nepripažįsta lengvinančia aplinkybe, kadangi kaltinamojo gailestį laiko nenuoširdžiu; L. Z. ir ikiteisminiame tyrime nekritiškai vertino savo veiksmus, keitė parodymus, tvirtino policijos pareigūnams nevairavęs, ir teisme teigė, kad 1) kai sėdo vairuoti po pirmo degtinės butelio išgėrimo su V. A., net nesijautė apsvaigęs; 2) nuvažiavęs pas tėvą ir išgėręs ten dar alkoholio, niekur nevažiavo ir neketino važiuoti, neplanavo vairuoti automobilio išgėręs, norėjo tik apsukti jį kieme. Šiuos jo teiginius paneigia liudytojo T. M. pateiktas vaizdo įrašas, kur užfiksuota, kad L. Z. vairavo automobilį „Nissan Qashqai“, o policijos pareigūnams prie jo priėjus, buvo nustatyta, kad automobilio variklis tebėra įkaitęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. Z. yra jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, pragyvena iš atsitiktinių darbų kaime. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis už vairavimą esant neblaiviam baudžiamas pirmą kartą, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nusikalstama veika žala nebuvo padaryta.

Kaltinamojo gynėjas prašė skirti jam baudą, kurią L. Z. tvirtino galįs sumokėti dalimis per ilgesnį laikotarpį, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis nuo 2016 metų nėra sumokėjęs nei vienos jam paskirtos baudos už administracinių nusižengimų padarymą, pats nurodė, kad oficialaus darbo neturi, pragyvena iš pavienių darbų, neturi nei transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto, net neketina įsidarbinti, nes neturi galimybės važinėtis į darbą iš kaimo vietovės. Visa tai rodo, kad kaltinamajam paskyrus baudą, jis negalėtų jos sumokėti ir galimai net nesistengtų to daryti, o priverstinis jos išieškojimas irgi būtų sudėtingas, todėl bausmė nepasiektų savo tikslų. Dėl šių priežasčių švelniausia sankcijoje numatyta baudos bausmė L. Z. neskirtina.

Prokurorė prašė paskirti L. Z. arešto bausmę, kadangi kaltinamasis švelniausios bausmės – baudos neturės galimybės atlikti, nes turi įsiskolinimų antstoliams, neturi nuolatinio darbo, pragyvena iš pavienių darbų. Skiriant kaltinamajam areštą, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 75 straipsniu, vykdymo neatidėti, kadangi taikant BK 75 straipsnį skiriama intensyvi priežiūra, o kaltinamasis neturi pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvena pas pažįstamą (duomenys neskelbtini); tai leidžia daryti išvadą, kad nebus sudarytos techninės sąlygos intensyviai priežiūrai. Be to, pats kaltinamasis nurodė, jog niekur oficialiai nedirba, nes neturi vairuotojo pažymėjimo; atidėjus bausmės vykdymą, probacijos tarnybai pareikalavus, jog jis atvyktų, jis to nepadarytų. Teismas atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis nurodė, kad jau pastaruosius trejus metus gyvena konkrečioje vietoje – (duomenys neskelbtini), pas konkretų asmenų, kuriam padeda ūkyje, o jeigu turėtų išsikraustyti iš šių namų, grįžtų gyventi pas tėvus (duomenys neskelbtini), toje pačioje Priekulės seniūnijoje, Klaipėdos rajone ir į tai, jog kaltinamasis neteistas (teistumai išnykę), arešto bausme baudžiamas pirmą kartą, daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga atidėti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą, siejant tai su atitinkamais įpareigojimais ir nepreziumuojant, kad jų bus neįmanoma vykdyti, nes toks preziumavimas be pakankamo pagrindo pažeistų teisiamojo teises. Todėl kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos vykdymą atidedant ir nustatant jam intensyvią priežiūrą bei kitus tikslingus įpareigojimus ir apribojimus.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis, net neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę gyvenvietėje būdamas sunkaus girtumo laipsnio. Prieš tai jam du kartus buvo taikyta administracinė nuobauda už dviračio vairavimą esant neblaiviam, tačiau teisiamas pirmą kartą. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, L. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant trejų metų terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis ,,Nissan Qashqai“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo L. Z., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio registruotas savininkas ir valdytojas yra V. A. (b. l. 37). Siekiant išsiaiškinti ar L. Z. automobilį, priklausantį V. A., vairavo neblaivus su pastarojo sutikimu, V. A. davė parodymus teisiamojo posėdžio metu, kuriame parodė, kad automobilio L. Z. nedavė; automobilio raktelius kaltinamasis pats pasiėmė nuo stalo verandoje; po to, kai L. Z. davė 10 Eur nupirkti alkoholinių gėrimų, nuėjo miegoti ir negirdėjo, kad L. pasiėmęs automobilio raktelius juo išvažiavo. Kaltinamasis L. Z. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. A. jo paprašė nuvažiuoti iki kaimo jam (V. A.) priklausančiu automobiliu ir nupirkti alkoholinių gėrimų. Teismas atsižvelgęs į kaltinamojo ir liudytojo parodymus, į surinktą bylos medžiagą, sprendžia, kad patikimų duomenų, kad automobilio savininkas V. A. būtų davęs automobilį L. Z. vairuoti neblaiviam nėra, konstatuoja, kad nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti šį turtą natūra.

Sprendžiant šio automobilio rinkos vertės ar jos dalies konfiskavimo klausimą, vadovaujamasi konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-81-676/2019). Atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis pagal LR BK 281¹ str. 1 d. teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino, turi skolų antstoliams, niekur nedirba, teismo nuomone, konfiskuojant visą automobilio vertės rinką su PVM 7 040 Eur būtų per didelė, kaltinamojo teisės būtų suvaržytos daugiau, negu yra būtina, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus mažesnę baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš L. Z. valstybės naudai konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti suma mažintina iki 2 000 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 dalys numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Nagrinėjamoje byloje automobilio ,,Nissan Qashqai“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), transportavimo išlaidos ir saugojimo išlaidos yra 89,54 Eur (b. l. 47-48), jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš L. Z. (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, L. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotikų, psichotropinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 1 d. 10.51 val. iki 2023 m. birželio 2 d. 10.20 val. (vieną parą), prilyginant ją vienai arešto parai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, L. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Nissan Qashqai“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertės dalį – 2 000 Eur.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Pripažinti automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo išlaidas – 89,54 Eur proceso išlaidomis ir priteisti jas iš L. Z., sumokant į Klaipėdos AVKP atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) SEB banke. Mokėjimo paskirtyje nurodyti 2023 m. birželio 6 d. sąskaitą – faktūrą POL Nr.87.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.