Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. S. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui K. S. dėl santuokos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė J. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką dėl K. S. kaltės; nutraukus santuoką palikti santuokines pavardes; padalinti santuokoje įgytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą; nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatyti su J. S.; priteisti iš K. S. dukters V. S. išlaikymui po 200 Eur kasmėnesinių išmokų, skaičiuojamų iki vaiko pilnametystės, mokant į J. S. nurodytą banko sąskaitą, ir suteikiant J. S. uzufrukto teisę nurodytų išlaikymo lėšų naudojimui; nustatyti K. S. bendravimo su nepilnamete dukra V. S. tvarką; pripažinti J. S. nuosavybės teisę į 6 000 Eur vertės ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); atidalinti bendraturtį K. S. iš bendrosios dalinės nuosavybės, K. S. priklausančią ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), jam išmokant 3000 Eur piniginę kompensaciją; K. S. mokėtinos 3000 Eur piniginės kompensacijos sumokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis 24 mėnesiams; priteisti iš K. S. J. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai V. S. laikiną išlaikymą, mokant kas mėnesį po 200 Eur periodinėmis išmokomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 6 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo K. S. V. S. laikiną išlaikymą po 180 Eur, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo dienos (2016 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo priėmimo, paskyrė ieškovę J. S. nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise, nurodė, kad priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas vertino, kad atsakovo gaunamos pajamos pagal pateiktus duomenis yra dvigubai didesnės nei ieškovės. Atsižvelgdamas į tai, jog byloje daugiau nėra duomenų apie atsakovo turimą turtą bei gaunamas kitas pajamas, kitus išlaikytinius, siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis proporcingumo principu, teismas sprendė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje – kol neišsiaiškinta reali šalių turtinė padėtis, vaiko poreikių mastas, kol neįvertinti abiejų šalių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui – laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui (iš esmės nesprendžiant ginčo) priteisiant po 180 Eur (beveik pusę MMA) yra protingo dydžio ir yra pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų 6 metų amžiaus vaiko minimalius poreikius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas K. S. prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 metų spalio 6 d. nutartį, priteisiant iš atsakovo K. S. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 110 Eur kas mėnesį nuo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo dienos (2016-10-05) iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismo nutartyje pateiktas teismo argumentavimas turi būti vertinami kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymu tyrimo ir vertinimo.Atsakovas K. S. visada vykdė ir vykdo savo pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą V. S., teikia nuolatinį išlaikymą būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, todėl šiuo metu nebuvo jokios būtinybės tenkinti ieškovės prašymo priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismo nustatytas priteisto laikino išlaikymo dydis yra akivaizdžiai neproporcingas ir suvaržantis atsakovo teises ir teisėtus interesus.Ieškovė J. S. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Teismų praktikoje suformuota prezumpcija, jog sprendžiant dėl lėšų sumos, reikalingos vaiko poreikiams tenkinti, orientaciniu kriterijumi gali būti vienos minimalios mėnesinės algos dydis.Ieškovės pateikti į bylą duomenys apie turimą turtą ir gaunamas menkas pajamas patvirtina aplinkybes, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir neįpareigojus atsakovo teikti vaiko poreikiams adekvatų laikiną išlaikymą, vaiko interesai būtų pažeisti, nebūtų sudarytos galimybės tinkamai tenkinti augančio vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas yra maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Ši teisinius santykius laikinai sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė sudaro sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Pažymėtina, kad abu tėvai, tiek motina, tiek ir tėvas, privalo teikti vaikams išlaikymą, o laikinas išlaikymas priteisiamas tam iš tėvų, su kuriuo faktiškai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas. Teismas spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi preliminariai nuspręsti dėl laikino išlaikymo dydžio, kuris būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų bylos nagrinėjimo metu būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikino išlaikymo priteisimo, pagrįstai atsižvelgė į bylos šalių pajamas, kas nėra laikytina bylos nagrinėjimu iš esmės, kadangi teismas tik preliminariai įvertino galimą išlaikymą, neturėdamas duomenų apie konkrečius vaiko poreikius. Byloje nustatyta, kad ieškovės J. S. vidutinis darbo užmokestis yra 315 Eur, o atskaičius mokesčius – 270,83 Eur, atsakovo vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra 638 Eur. Atsižvelgiant į bylos šalių pajamas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad neišnagrinėjus bylos iš esmės, šioje bylos stadijoje atsakovo per mėnesį vaiko išlaikymui teikiama 110 Eur suma nėra pakankama vaiko poreikiams patenkinti. Kadangi šioje bylos stadijoje teismas nenagrinėja bylos iš esmės, teismas vertindamas prašomo priteisti laikino išlaikymo dydį turi atsižvelgti į teismų praktikoje apibrėžtą orientacinį kriterijų, t. y. Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 390 Eur. Kadangi atsakovo pajamos yra dvigubai didesnės nei ieškovės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad iš esmės nesprendžiant ginčo laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui priteisiant po 180 Eur yra protingo dydžio ir yra pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų 6 metų amžiaus vaiko minimalius poreikius.Dėl išdėstyto, Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.