Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2023 m. rugpjūčio 15 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kol 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 22.40 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 1 buvo patikrintas policijos pareigūnų ir alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM0438, metrologinės patikros Nr. 1897408, 22.45 val. jam buvo nustatytas 3,47 promilių neblaivumas, o 23.01 val. nustatytas 3,58 promilių neblaivumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. pavakary, laiko nepasakys, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo kartu su kaimynu D., pavardės nežino, nes neseniai atsikraustė. Abu išgėrė apie 1 litrą degtinės ir gal kokius keturis litrus alaus. Apie 22 val. baigė vartoti alkoholį. Kadangi D. iki namų pareiti reikia apie 4 kilometrus, o jis buvo atvažiavęs su dviračiu, su kuriuo jau nebepajėgė pavažiuoti, tai pasisiūlė parvežti. Abu gerai buvo apgirtę. Jis atsisėdo su D. ir S. į kieme stovėjusį jam priklausantį automobilį „Audi B4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, vežė D. į namus. Automobilį vairavo jis, nors vairuotojo pažymėjimas jam buvo atimtas labai seniai, kažkur prieš 10 metų, už tai, kad automobilį vairavo neblaivus, o naujo neturi įgijęs, teisės vairuoti automobilį neturi įgijęs. Niekas jo nesudrausmino, visi buvo apgirtę, nors jis pats kuo puikiausiai orientavosi aplinkoje. Parvežė D. į namus. Jį paleidęs, apsisuko su automobiliu ir kaip tik prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Žmona buvo automobilyje. Mano, kad iškart pareigūnams sukėlė įtarimą, kad yra neblaivus. Pareigūnai alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Pirmo pūtimo metu buvo nustatytas 3,47 promilės neblaivumas, o antro pūtimo metu 3,58 promilės neblaivumas. Su alkotesterio parodymais sutiko. Būti pristatytas patikrinimui dėl blaivumo patikrinimo į ligoninę nepageidavo. Automobilis „Audi B4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė. Automobilį įsigijo neseniai, maždaug prieš du mėnesius laiko. Automobilį įsigijo už 500 Eur. Kadangi gyvena vienkiemyje, automobilis reikalingas susisiekimui, nes reikia nuvykti iki miestelio. Važiuodavo su automobiliu ir pats, ir sūnus atvažiavęs paveždavo, kur reikia. Automobilį vairavo, nors ir neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Su savimi turi automobilio registracijos liudijimą, kurį gali pateikti. Dėl savo elgesio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Panevėžio AVPK VPTT SPS specialisto G. N. tarnybinio pranešimo bei jo apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 22.04 val., dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini), kartu su specialistu J. P. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje važinėja automobilis, kurio vairuotojas neblaivus. Apie 22.40 val. nuvykus į nurodytą vietą, pastebėjo iš šalutinio žvyruoto kelio išvažiuojantį tamsios spalvos automobilį „Audi“, kurio vairuotojas, pastebėjęs jų tarnybinį automobilį, staiga sustojo. Privažiavo prie minėto automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungė raudonos-mėlynos spalvos švyturėlius. Abu, jis pirmas, kolega paskui jį, priėjo prie minėto automobilio vairuotojo, prisistatė. Automobilį vairavo vyras, kartu su juo automobiliu važiavo dar dvi neblaivios keleivės, kurių duomenų netikrino. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Jokio dokumento su savimi neturėjo. Vairuotojas pasisakė savo duomenis, todėl pagal jo pateiktus duomenis ir juos sulyginus su POLIS II naršyklėje esančiais duomenimis bei to asmens fotonuotrauka, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju, jautėsi jam iš burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, akivaizdžiai matė, kad jis neblaivus, todėl jam alkoholio matuokliu „Alcotest“ buvo patikrintas blaivumas. Pirmo tikrinimo metu buvo nustatytos 3,47 promilės neblaivumo, antro tikrinimo metu buvo nustatytos 3,58 promilės neblaivumo. A. K. su alkotesterio parodymais sutiko, būti neblaivumo patikrinimui pristatytas į ligoninę nepageidavo. A. K. paaiškino, kad po išgertuvių parvežė draugą namo ir, jį paleidęs, važiuoja atgal į savo namus. Automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o A. K. įteiktas šaukimas atvykti apklausai.

Iš liudytojo J. P. apklausos protokolo matyti, kad jis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas G. N. savo apklausoje bei tarnybiniame pranešime.

Iš liudytojos S. K. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. buvo žolinės, į jų namus atėjo kaimynas, kurį žino tik iš matymo, jo jokių duomenų nežino, jis sutuoktinio pažįstamas. Buvo jau vakaras, kažkur apie 20-21val. Namuose visi trys bei dar viena jos draugė vartojo alkoholį. Apie 22.30 val. kaimynas susiruošė į namus ir paprašė sutuoktinio jį parvežti. Sutuoktinis A. sutiko, nors ji vyrą įkalbinėjo, kad nevažiuotų. Jie tuo metu turėjo įsigiję automobilį „Audi 80“, kurį vairuoja tik A.. Ji su šiuo automobiliu nevažinėjo, jo nevairavo, nes neturi net įgijusi teisės vairuoti automobilį. A. taip pat neturi teisės įgijęs vairuoti automobilį, nes ši teisė jam atimta prieš kelis metus dėl vairavimo neblaiviam. Nors A. ir neturėjo teisės vairuoti automobilio, tačiau su minėtu automobiliu vis tiek važinėdavo. Įgyti A. teisės vairuoti automobilio neturėjo lėšų. Rugpjūčio 15 d. apie 22.30 val. visi trys sėdo į minėtą automobilį „Audi 80“. Vairavo A.. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo ji, gale - kaimynas. Su A. vairuojamu automobiliu parvežę kaimyną, kurį paleido jo namų kieme, ir apsisukus grįžo atgal link namų. Išvažiavus iš kaimyno namų ir pavažiavus apie kilometrą link namų, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino A. blaivumą. Pamena, kad buvo nustatytas virš 3-ų promilių neblaivumas. A. sutiko su alkotesterio parodymais. Minėtas automobilis „Audi 80“ yra jų bendra su A. šeimos nuosavybė. Šį automobilį vairuodavo tik A.. Ji numano, kad šis automobilis bus konfiskuotas, ji tam neprieštarauja, nes sumokėti automobilio vertės sumos neturėtų galimybės. Abu su sutuoktiniu yra nedirbantys, registruoti Užimtumo tarnyboje. Pragyvena iš bedarbio pašalpų, kurios per abu apie 325 Eur. Ji važiavo kartu, nes bijojo, kad dėl girtumo A. neužmigtų vairuodamas prie vairo, nes buvo per daug išgėręs.

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo vyriausiosios tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-08-15 apie 22.40 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g., A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0438, metrologinės patikros Nr. 1897408, 2023-08-15, 22.45 val. A. K. buvo nustatytas 3,47 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o 23.01 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 3,58 promilių girtumas (be paklaidos). A. K. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajonas, (duomenys neskelbtini) gatvė ties 1 numeriu pažymėtu pastatu. Automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į rytus. Visi transporto priemonės ratai stovi ant žvyruotos kelio važiuojamosios dalies.

Iš 2023-08-15 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atlikus tikrinimą prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM- 0438, Nr. 1897408, pirmu tikrinimui 22.45val. nustatytas 3,47 promilės girtumas. Antras tikrinimas atliktas 23.01val., nustatytas 3,58 promilės girtumas.

Iš 2023-08-16 nutarimo matyti, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas A. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi 80“, 1992 pagaminimo metų, 2023-08-17 vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 760 Eur (su PVM).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kol 2023 m. rugpjūčio 15d. apie 22.40 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 1 buvo patikrintas policijos pareigūnų ir 22.45 val. jam buvo nustatytas 3,47 promilių neblaivumas, o 23.01 val. nustatytas 3,58 promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pastebi, kad nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė A. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ši aplinkybė nepripažintina A. K. atsakomybę sunkinančia. Pažymėtina, kad BK 60 straipsnio 1 dalyje nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažįstamos kaltininko atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis tik tada, kai jos nėra nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėtis apima asmens neblaivumą, BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas šiuo atveju netaikytinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, tačiau, įvertinus aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jo trukmę nustatant trumpesnę nei prokurorės siūloma, tai yra trumpesnę už šios bausmės rūšies vidurkį.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 4 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu A. K. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris, įvertinus aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytinas artimas vidurkiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra pats A. K.. Pastebėtina ir tai, kad kaltinamojo žmona S. K. apklausos metu nurodė, kad automobilis yra bendra šeimos nuosavybė, tačiau taip pat nurodė, kad automobiliu naudojasi tik A. K., be to, ji neprieštaravo, kad automobilis būtų konfiskuotas. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, minėtas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu) konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. K., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. K., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Leisti A. K. iš automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.