Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimo O. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja J. Š. 2015 m. kovo 16 d. O. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2014 m. balandžio 9 d. apie 15 val. 10 min., Ignalinos rajono D. seniūnijoje D. kaime garažų bendrijoje „D.“, garažo Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio jos vyrui D. S., patalpose, laikė 127,5 litro dyzelinio kuro ir 90 litrų benzino kilnojamose talpyklose, kartu su kroviniu neturėdama juridiškai galiojančių degalų įsigijimo patvirtinančių dokumentų, tuo pažeidė Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų taisyklių „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo taisyklių 12 punkto reikalavimus, pagal kurį, ūkininkai ir kiti asmenys mobiliose ir kilnojamose talpyklose laikydami daugiau kaip 40 litrų naftos produktų ir bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų kartu su kroviniu privalo turėti šių produktų įsigijimą ar pagaminimą pagrindžiančius dokumentus.

Institucija dėl 2015 m. kovo 16 d. surašyto protokolo 2015 m. balandžio 16 d. priėmė nutarimą, kuriuo O. S. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 171² straipsnio 1 dalyje ( skundžiamame nutarime padarytas rašymo apsirikimas nurodant, kad O. S. nubausta pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį) ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 289 Eur baudą.

Skunde nurodoma, kad O. S. skundą apylinkės teismui padavė praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl jos skundas neturėjo būti nagrinėjamas.

Pažymi, kad O. S. administracinio teisės pažeidimo padarymo diena - 2014 m. balandžio 9 d., kuomet jos vyrui priklausančiame garaže atliekamos kratos metu buvo rasti ir paimti bylai reikšmingi daiktai, tačiau visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai buvo nustatyti tik 2015 m. kovo 16 d. ( buvo nustatytas tikslus neteisėtai laikomo kuro kiekis) ir šią dieną jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tokiu būdu O. S. administracinio teisės pažeidimo nustatymo diena yra 2015 m. kovo 16 d.

Teigia, kad O. S. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, yra įtvirtintas dvyliktajame ATPK skirsnyje, todėl administracinės nuobaudos už padarytą pažeidimą skyrimui taikytini ATPK 35 straipsnio 1 dalies specialiojoje normoje nustatyti terminai. Šioje normoje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda už ATPK dvyliktajame skirsnyje numatytus pažeidimus gali būti skiriama per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Kadangi nuo pažeidimo padarymo dienos (2014 m. balandžio 9 d.) iki pažeidimo nustatymo dienos (2015 m. kovo 16 d.) nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, administracinės nuobaudos O. S. skyrimo termino pabaiga yra 2015 m. rugsėjo 16 d. ir, Institucijos nuomone, nuobauda pažeidėjai paskirta 2015 m. balandžio 16 d. t. y. nepraleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Institucijos skundo argumentas, kad O. S. skundą apylinkės teismui padavė praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti nepagrįstas.

ATPK 293 straipsnyje nustatytas 20 dienų nutarimo apskundimo terminas, skaičiuojant jį nuo nutarimo priėmimo dienos.

Kaip matyti Institucijos nutarimas buvo priimtas 2015 m. balandžio 17 d., todėl paskutinė diena dėl jo apeliaciniam skundui paduoti laikoma 2015 m. gegužės 6 d.

Iš UAB SAMUS, t.y. pašto paslaugas teikiančios kurjerių tarnybos, spaudo, esančio ant voko, kuriame buvo siunčiamas apeliacinis skundas, matyti, kad skundas kurjeriams buvo perduotas 2015 m. gegužės 5 d. ( b.l. 13), tokiu būdu laikoma, kad skundas paduotas nepraleidus ATPK 293 straipsnyje numatyto 20 dienų termino apeliaciniam skundui paduoti.

ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir, kada terminas baigiasi.

ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos <...> arba nutraukus baudžiamąjį procesą jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos <...>. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, bet neilgiau kaip vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos, arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Teismui pateiktos bylos duomenimis O. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 2014 m. balandžio 9 d., kuomet D. S. priklausančiame garaže atliekamos kratos metu be kitų daiktų buvo rastas ir paimtas didesnis nei įstatymų nustatytas galimas laikyti degalų kiekis, kurio įsigijimo ir gabenimo dokumentų O. S. nepateikė. Dėl šio fakto buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris dalyje dėl kuro laikymo prokurorės 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimu buvo nutrauktas esant administracinio teisės pažeidimo požymių, medžiaga dėl minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui buvo perduota kompetentingiems pareigūnams.

Pagal teismų praktiką, sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti.

Atsižvelgiant į pastarąją aplinkybę, ATPK 35 straipsnio 3 dalies analizė leidžia daryti kategorišką išvadą, kad institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti, turi išimtinę teisę ir nuspręsti, nuo kurio iš alternatyvių ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodytų juridiškai reikšmingų įvykių skaičiuoti pratęsiamo termino pradžią.

Kaip jau buvo minėta, prokurorės 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimu nutraukus baudžiamąjį procesą O. S. veiksmuose esant administracinio teisės pažeidimo požymių, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja J. Š. 2015 m. vasario 13 d. priėmė nutarimą (administracinės teisės pažeidimo bylos 2 lapas), kuriuo, vadovaudamasi ATPK 35 straipsniu administracinės bylos nagrinėjimo terminą, kaip nurodyta nutarime, skaičiuojant jį nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, kuri tos pačios pareigūnės 2015 m. kovo 16 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinės teisės pažeidimo bylos 29 lapas) nurodyta 2014 m. balandžio 9 d., pratęsė iki 2015 m. balandžio 8 d., tai yra maksimaliam įstatymo leidžiamam vienerių metų terminui, ir administracinę bylą su O. S. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu 2015 m. kovo 19 išsiuntė Institucijai svarstyti administracinės nuobaudos skyrimo klausimą.

Tačiau Institucija nutarimą skirti nuobaudą O. S. priėmė tik 2015 m. balandžio 16 d., t.y. jau pasibaigus įstatymo nustatyta tvarka J. Š. nutarimu pratęstam nuobaudos paskyrimo terminui.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575- 1253/2010).

Tokiu būdu skundą nagrinėjantis teismas pritaria skundžiamame nutarime išdėstytiems motyvams, kad nuobauda Institucijos nutarimu O. S. buvo paskirta pažeidus ATPK 35 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą, todėl Institucijos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.