- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-10
- Bylos Nr.
- 2-15388-924/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-11338-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- AS Reverta
- Atsakovas
- J. D.
- Trečiasis asmuo
- R. D.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo AS Reverta ieškinį atsakovei J. D., trečiajam asmeniui R. D. dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 93503,90 Lt negrąžinto kredito, 5411,59 Lt nesumokėtų palūkanų, 17921,29 Lt delspinigių, 55,21 Lt draudimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2004-01-26 AB Parex bankas Būsto kreditavimo sutartimi Nr. BKS/0244/002 bei 2006-12-19 Sutarties pakeitimu Nr. BK/0244/002.1 suteikė R. D. 112000 Lt kreditą buto remontui. Kreditavimo sutarties vykdymas buvo užtikrintas 2004-01-26 J. D. Laidavimo sutartimi Nr. LS/0244/002 (su vėlesniais pakeitimais) bei 2004-02-02 R. D. ir J. D. bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - poilsio patalpų, esančių adresu Vilties takas 7B, Palanga, įkeitimu. Įgyvendinant Latvijos AS Parex banką restruktūrizavimo planą, 2010-07-31 Lietuvos AB Parex bankas (įmonės kodas 112021619, adresas: K. Kalinausko g. 13, Vilnius) ir Latvijos AS Parex bankas (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) adresas: Republikas laukums 2a, Ryga, LV-1522, Latvija) pasirašė kreditų portfelio perleidimo sutartį, pagal kurią buvo perleistos pradinio kreditoriaus Lietuvos AB Parex bankas reikalavimo teisės, kylančios iš 2004-01-26 kreditavimo sutarties Nr. BKS/0244/002, sudarytos tarp AB Parex banko ir R. D., su visomis užtikrinimo priemonėmis (tame tarpe ir laidavimu) naujajam kreditoriui AS Parex bankas Latvijoje, kuris 2012-05-10 pakeitė pavadinimą į AS Reverta. R. D. beveik metus laiko nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų 2012-04-05 ieškovas registruotu pranešimu Nr. 12/K/02-579 nurodė pradelstą sumą sumokėti iki 2012-05-15 ir įspėjo, kad iki nurodytos datos sutartinių įsipareigojimų neįvykdžius 2012-05-16 sutartis bus vienašališkai nutraukiama. Per nustatytą terminą R. D. įsiskolinimo nesumokėjo, todėl sutartis 2012-05-16 buvo vienašališkai nutraukta. 2012-07-18 ieškovas atsakovei išsiuntė pranešimą Nr. 12/K/02-959, kuriuo atsakovę informavo apie sutarties nutraukimą bei galimybę šią sutartį atnaujinti tuo atveju, jei atsakovė per 10 dienų padengs įsiskolinimą. Pranešimas atsakovei įteiktas 2012-07-21, tačiau ji iki šio ieškinio pateikimo dienos į kreditoriaus pasiūlymą nereagavo, su Kreditoriumi dėl sutarties vykdymo atnaujinimo nesitarė, kredito gavėjo įsipareigojimų nepadengė. R. D. įsiskolinimas ieškovui pagal sutartį 2012-08-09 sudaro 116.891,99 Lt, tame skaičiuje: 93.503,90 Lt negrąžinto kredito, 5.411,59 Lt nesumokėtų palūkanų, 17.921,29 Lt nesumokėtų delspinigių ir 55,21 Lt draudimo išlaidų. Ieškovas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, kreipėsi į Vilniaus miesto 16-ajį notarų biurą su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tačiau pagal VĮ Registrų centras oficialią informaciją, Įkeisto turto bendra vidutinė rinkos vertė siekia 61.341,07 Lt. Pagal Laidavimo sutartį J. D., kaip solidarus skolininkas, įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu R. D. neįvykdys visų arba dalies prievolių pagal sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus. Vadovaujantis Laidavimo sutarties 3.1 p punktu, J. D. atsako Kreditoriui tiek pat kaip ir R. D. - už kredito grąžinimą, priskaičiuotas palūkanas, netesybas, nuostolius ir kitus mokėjimus. Esant tokiai šalių sulygtai sutarties sąlygai, laikytina, kad tiek trečiojo asmens, tiek ir atsakovės atsakomybė už visų R. D. prievolių (pagrindinės ir papildomų) neįvykdymą ar netinkamą vykdymą turinys ir apimtis yra vienodi, t.y. J. D. skolinga Kreditoriui 93503,90 Lt negrąžinto kredito, 5411,59 Lt nesumokėtų palūkanų, 17921,29 Lt nesumokėtų delspinigių, 55,21 Lt draudimo išlaidų, viso -116891,99 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš 2004-01-26 Būsto kreditavimo sutarties Nr. BKS/0244/002 (Priedas Nr. 1, 2, 3) matyti, kad AB Parex bankas suteikė atsakovui R. D. 112000 Lt kreditą buto remontui. R. D. įsipareigojo laiku mokėti priskaičiuotas įmokas, o 2004-01-26 laidavimo sutartimi LS/0244/002 (Priedas Nr. 4, 5) šios paskolos grąžinimą laidavo J. D.. Kredito grąžinimas taip pat buvo užtikrintas trečiajam asmeniui ir atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - poilsio patalpų, esančių adresu Vilties takas 7B, Palanga, įkeitimu (Priedas Nr. 6). Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad R. D. įsipareigojimų nustatytu terminu įsiskolinimo nemokėjo, o 2012-04-05 ieškovui nustačius terminą iki 2010-05-15 grąžinti skolą (Priedas Nr. 7, 8, 9), trečiasis asmuo R. D. šio reikalavimo neįvykdė, dėl ko paskolos sutartis buvo nutraukta. Iš laidavimo sutarties matyti, kad savalaikį paskolos bei palūkanų grąžinimą iki visiško R. D. suteikto kredito grąžinimo, visu nuosavybės teise priklausančiu turtu laidavo atsakovė J. D.. AB Parex bankas reikalavimo teises, kylančias iš 2004-01-26 kreditavimo sutarties Nr. BKS/0244/002, sudarytos tarp AB Parex banko ir R. D., su visomis užtikrinimo priemonėmis (tame tarpe ir laidavimu), 2010-07-30 Kreditų portfelio perleidimo sutartimi perdavė naujajam kreditoriui AS Parex bankas Latvijoje, kuris 2012-05-10 pakeitė pavadinimą į AS Reverta (Priedas Nr. 13, 14, 19, 20). Ieškovas, kreipėsi į Vilniaus 16-ąjį notarų biurą su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto (Priedas Nr. 16, 17).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinio kodekso nuostatos reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Laidavimo sutarties 1.1 p. numato, kad laiduotoja kreditoriui atsako visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, jog esant solidariai skolininkų pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Vieno iš solidarių skolininkų nemokumas taip pat nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visą prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.). Kadangi R. D. neįvykdė paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kredito ieškovui negrąžino, inicijuota ir nebaigta skolos išieškojimo iš įkeisto turto procedūra neužkerta kelio ieškovui kreiptis į teismą su ieškiniu, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės J. D. įvykdyti prievolę, nes, sudarydama laidavimo sutartį, laiduotoja įsipareigojo atsakyti kito asmens kreditoriui, jei pastarasis neįvykdys prievolės (CK 6.76 str.). Laidavimas yra prievolinės teisės institutas, padedantis užtikrinti prievolių įvykdymą. Juo prisiimama rizika, todėl laiduotojas privalo domėtis asmeniu, už kurį laiduoja. Iš bylos dokumentų matyti, kad J. D. buvo informuota jog R. D. savalaikiai nevykdo savo įsipareigojimų, o 2012-05-16, paskolos negrąžinus, sutartis buvo nutraukta. Laidavimo sutartis galioja iki visiško paskolos sutarties įvykdymo, o trečiasis asmuo R. D. neįvykdė pagal paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų.
Pažymėtina ir tai, kad Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto. Kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 d.). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mąstas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).
Esant nurodytoms aplinkybėms ir teismui pateiktiems įrodymams reikalavimas priteisti iš atsakovės negrąžintą paskolą ir palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.6 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 4 p., 6.37 str., 6.38 str., 6.81 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.881 str.).
Atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl privalo sumokėti įstatymo nustatytas ir ieškovo prašomas priteisti palūkanas – 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., CPK 265 str. 2 d.).
Ieškovas, kreipdamasi į teismą, patyrė bylinėjimosi išlaidas, sumokėdama 1669 Lt žyminį mokestį (Priedas Nr. 22), todėl ieškinį tenkinus visiškai, visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).
Iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos valstybei – 7,75 Lt, yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, ji iš atsakovės valstybei nepriteistina ir neišieškotina (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 str., 428 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui AS Reverta, į. k. (duomenys neskelbtini) buveinė Respublikas laukums 2a, Ryga, Latvija, adresas korespondencijai: atstovas Lietuvoje UAB „NIF Lietuva“, buv. Geležinio vilko g. 18a, Vilnius, iš atsakovės J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) - Kreditoriui 93503,90 Lt (devyniasdešimt tris tūkstančius penkis šimtus tris litus devyniasdešimt centų) negrąžinto kredito, 5411,59 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus vienuolika litų penkiasdešimt devynis centus) palūkanų, 17921,29 Lt (septyniolika tūkstančių devynis šimtus dvidešimt vieną litą dvidešimt devynis centus) delspinigių, 55,21 Lt (penkiasdešimt penkis litus dvidešimt vieną centą) draudimo išlaidų, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (116891,99 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 1669 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio.
Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Kauno miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.
Preliminaraus sprendimo, ieškinio bei jo priedų kopijas išsiųsti atsakovui, trečiajam asmeniui.
Preliminariam sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovui.
Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.