Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, kaltinamajai R. U., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, išsilavinimas aukštasis, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini) , neteista.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. U. dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, o būtent: 2014 m. gruodžio 28 d., apie 21 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , būdama neblaivi (nustatytas 1,36 promilių girtumas), pjaustydama maistą peiliu virtuvėje ir išgirdusi triukšmą kambaryje, atėjo į kambarį su peiliu rankoje, kuriame pamatė Ž. Š. prispaudusį rankomis R. V. prie fotelio, dėl ko ji balsu riktelėjo, po ko Ž. Š., atsisukęs į ją ir neišlaikęs dėl girtumo pusiausviros, tokiu būdu užgriuvo ant jos rankose laikomo peilio, ir tokiais savo veiksmais Ž. Š. padarė durtinę pjautinę kiauryminę žaizdą krūtinės kairėje pusėje su pleuros sužalojimu, oro ir kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, kas yra vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu, tai yra dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė Ž. Š. sveikatą.

Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo R. U. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, savo bute buvo kartu su Ž. Š. ir R. V.. Ž. Š. buvo užmigęs, atsibudęs pradėjo šūkauti reikalaudamas degtinės, bei atsineštos silkės. Po to susistumdė su R. V.. Pati nuėjo į virtuvę supjaustyti silkės, tačiau išgirdusi kambaryje triukšmą atbėgo į kambarį, atsinešė peilį. Sušuko nukentėjusiam ką jis daro, tada šis atsisuko, susvirduliavo ir atsirėmė į rankose laikomą peilį. Po sužalojimo pati iškvietė greitąją. Buvo neblaivi, tai kažkiek turėjo įtakos sužalojimo padarymui, blaivi su peiliu būtu elgusis atsakingiau. Civilinį ieškinį pripažįsta, yra sudariusi susitarimą dėl žalos atlyginimo, mokėjimų dar nepradėjusi. Nurodė, kad gailisi.

Byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės nustatytos perskaitytų įrodymų visuma, o būtent: nukentėjusio Ž. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad įvykio aplinkybių tiksliai nepamenantis, todėl jų nurodyti negalintis. Atsimena tik tai, kad jis buvo R. U. priklausančiuose namuose. Taip pat parodė, kad dėl patirto sužalojimo R. U. pretenzijų neturi (b.l. 28).

Liudytojo R. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-12-28 vakare, valandų tiksliai nurodyti negalintis, buvo pas draugę R. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai į jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną paskambino jo draugas Ž. Š., kuris paprašė, kad jo draugė R. U. jį įsileistų į namus, leistų nusiprausti ir pernakvoti. Pokalbio metu R. V. perdavė mobilųjį telefoną R. U. pasikalbėti. Pokalbiui pasibaigus, Ž. Š. dar kartą paskambino į tą patį mobilųjį telefoną prašydamas, kad R. V. ateitų jo pasitikti miesto sode, esančiame (duomenys neskelbtini) . Šiam sutikus, Ž. Š. rado minėtoje susitikimo vietoje ir tuomet abu kartu nuėjo į prekybos centrą „Iki“, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame pirko degtinės butelį ir silkių. Abiems asmenims sugrįžus į prieš tai minėtą R. U. butą, alkoholį vartojo tik R. U. ir R. V., kadangi Ž. Š. gerti atsisakė, nes buvo labai girtas. Po kurio laiko, Ž. Š. paprašė R. V. nueiti parnešti alaus ir pastarasis sutiko. R. V. sugrįžus iš prekybos centro, Ž. Š. išgėrė pargabento alaus ir užmigo. Dėl ko ir kuriuo metu atsikėlė Ž. Š., R. V. nurodyti negalintis, nes neatsimena, tačiau jam pabudus, pradėjo rėkauti ir įvyko susistumdymas tarp Ž. Š. ir R. V., dėl ko R. V. buvo keletą kartų parkritęs ant grindų. Paskutinį kartą R. V. besistodamas nuo grindų pastebėjo ant Ž. Š. krūtinės kraują ir kad pastarasis pradėjo šaukti „kvieskit greitąją“. Ar R. U. rankoje turėjo peilį ir veiksmo, kuomet įvyko dūris, R. V. paaiškinti nurodė negalintis, kadangi neatkreipė dėmesio ir to nematė. Taip pat, vartojant alkoholį ant stalo buvo padėta silkės, tačiau ar R. U. ją buvo supjausčiusi visą ar ne, iš kur atsinešė peilį ir ar buvo ji išėjusi į kitą kambarį, R. V. parodė negalintis pasakyti, kadangi tuo metu vyko susistumdymas tarp jo ir Ž. Š.. Nurodė, jog greitąją medicinos pagalbą Ž. Š. iškvietė R. U.. Šio įvykio kilimo priežastimi R. V. įvardino Ž. Š. būseną dėl suvartoto alkoholio (b.l. 74-75).

2014-12-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietoje išlikę pėdsakai. Fiksuota, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Iš įvykio vietos paimta: dvi vatos šluotelės su rusvos spalvos pėdsakais, paklodė su rusvos spalvos pėdsakais, pagalvės užvalkalas, antklodės užvalkalas, du rankšluosčiai su rusvos spalvos pėdsakais, šluostė, peilis, mobilus telefonas „Nokia“ (b.l. 3-16).

2015-02-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. G 111/15(09), kurioje klinikiniais duomenimis Ž. Š. konstatuota durtinė pjautinė kiauryminė žaizda krūtinės kairėje pusėje su pleuros sužalojimu, oro ir kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimai padaryti kietu plokščiu, aštriu smailiu duriančio pjaunančio tipo įrankiu ir sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu, kad ir tyrimui pateiktu peiliu (b.l. 32-33).

2015-03-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamoji R. U. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini) , kur 2014-12-28 sunkei dėl neatsargumo sutrikdė sveikatą Ž. Š. (b.l. 106-109).

Neblaivumo akte nurodyta, kad R. V. 2014-12-28, 22.04 val., nustatytas 1,67 proc. girtumas (b.l. 51).

Neblaivumo akte nurodyta, kad R. U. 2014-12-28, 22.56 val., nustatytas 1,36 proc. girtumas (b.l. 85).

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei R. U. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Teismas atsižvelgdamas į nurodytą, teisiamojo posėdžio metu nustatytus faktinius kaltinamosios ir nukentėjusio veiksmus, padaryto sužalojimo pobūdį, būdą bei jo atsiradimo mechanizmą, tai, kad sunkus sveikatos sutrikdymas atsirado vieno poveikio pasėkoje, sprendžia, kad R. U. nesuvokė atsiradusių padarinių neišvengiamumo ar galimumo. Įvertinus kaltinamosios elgesį ir faktinius veiksmus, tai, kad buvo neblaivi teismas neabejoja, kad R. U. turėjo ir galėjo numatyti, kad buvusioje situacijoje bus padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai, tai yra kaltinamosios kaltė atsiradusių pasekmių atžvilgiu yra neatsargi (nusikalstamas nerūpestingumas), todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 137 str. 1d..

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajai R. U. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybe, t.y. R. U. charakterizuojama teigiamai (b.l. 82), administracine tvarka bausta (b.l. 82), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašyta (b.l. 79), neteista, darbinga tik 30 proc., įvertintina tai, kad kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra neatsargus.

Atsižvelgiant į bausmės paskirtį (LR BK 41 str.) ir bausmės pagrindus (LR BK 54 str.) bei tai, kad LR BK 137 str. 1 d., sankcijoje numatytos tik 2 (dvi) bausmės rūšys, t.y. areštas, kuris pagal pobūdį yra trumpalaikis laisvės atėmimas bei laisvės atėmimas. Įvertinus asmenybę ir nusikaltimo pobūdį teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog R. U. ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos vykdymo, todėl R. U. už padarytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per paskirtą laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį R. U. dėl turėtų 389,90 eurų nukentėjusio gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinio dydį patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai( b.l. 36-39). Kadangi kaltinamoji yra kalta dėl nukentėjusiam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo, tuo pačiu yra atsakinga ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl civilinis ieškinys vadovaujantis CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str. tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

R. U. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 137 str. 1 d. ir nuteisti ją laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti R. U. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką (2014 m. gruodžio 28-30 d.), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo terminu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. U. 389,90 eurus Valstybinei ligonių kasai, (buveinės adresas Europos a 1,Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, AB bankas “Swedbank”).

Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK saugomus dvi vatos šluoteles su rusvos spalvos pėdsakais, peilį- sunaikinti, paklodę su rusvos spalvos pėdsakais, pagalvės užvalkalą, antklodės užvalkalą, du rankšluosčius su rusvos spalvos pėdsakais, šluostę, šlepetes, pižamines kelnes, žalios spalvos megztinį, marškinėlius, džinsus, megztinį grąžinti savininkams.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės miesto apylinkės teismą.