Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, Audronei Glambienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. G. 2016-03-25 apie 16.00 val. būdamas neblaivus (nustatytas 1.97 promilių girtumas) viešoje vietoje, parduotuvėje „IKI“, adresu Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, alkoholinių gėrimų skyriuje sudaužė vieną butelį alkoholinio gėrimo – degtinės „Šimtmečio degtinė“ 0.5 litro talpos ir parduotuvei padarė 6.69 eurų materialinį nuostolį, parduotuvės darbuotojų atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pastabas apsiraminti nereagavo, rėkė, užgauliojo darbuotojus ir gąsdino, kad atleis iš darbo. Šiais savo veiksmais H. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje ir 50³ straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti H. G. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus neigė iš dalies ir tvirtino, kad viešoje vietoje jis nesikeikė, tačiau neneigia, jog dėl jo neatsargaus elgėsio buvo sudaužytas butelis, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų A. S., G. L. parodymais bei liudytojos A. S. įvykio dieną surašytame tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Liudytojai A. S. ir G. L. patvirtino, kad pareigūnams atvykus į parduotuvė “IKI”, tarnybinėse patalpose buvo sulaikytas H. G., kuris garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pastabas nusiraminti nereagavo, peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip H. G. prekybos salėje sudaužo butelį degtinės. Be to, policijos pareigūnai paminėjo, jog ir parduotuvės apsaugos darbuotojai pasakojo apie netinkamą H. G. elgėsi darbuotojų ažvilgiu, H. G. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų

suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su H. G. nenustatyta, pats H. G. tokių aplinkybių taip pat nenurodė.

H. G. veikos atitinka ATPK 174 straipsnio ir 50³ straipsnio sudėtis, pažeidėjas baustinas.

H. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtinos nuobaudos, artimos ATPK 174 straipsnio ir 50³ straipsnyje sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiui.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

H. G. savo neteisėtais veiksmais UAB „Palink“ padarė 6,69 eurų turtinę žalą, todėl vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš jo UAB „Palink“ naudai priteistina 6,69 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 174 str., 50³ str., 272 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) eurų baudą.

Subendrinus nuobaudas pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 50³ straipsnyje, paskirti H. G., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) eurų baudą.

Priteisti iš H. G. UAB „Palink“ naudai 6,69 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16056644277. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.