- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-14
- Bylos Nr.
- eAN2-356-634/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00979-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pareiškėjas
- V. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo V. B. atstovės advokatės I. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti V. B. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotojo pareigūno priimto nutarimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotojo pareigūno (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 28 d. nutarimu, V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti ir transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. V. B. paskirta 375 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 9 d. pateikė skundą, kuriuo be kita ko, prašė atnaujinti ir skundo padavimo terminą. Tačiau Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. B. skundą dėl Institucijos 2025 m. liepos 28 d. nutarimo. Teismas nustatė, kad skundžiamas 2025 m. liepos 28 d. nutarimas tą pačią dieną pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre. Terminas, iki kurio pareiškėjas galėjo pateikti skundą – 2025 m. rugpjūčio 17 d. Pareiškėjo skundas institucijoje buvo gautas 2025 m. rugsėjo 9 d. Teismas akcentavo, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Teismas sprendė, kad šiuo atveju tokių duomenų byloje nėra, jų nepateikė ir pats pareiškėjas, o pareiškėjo skunde nurodoma aplinkybė dėl gyvenimo ir darbo užsienyje, nėra laikytina pakankama jo prašymo dėl termino atnaujinimo tenkinimui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teisme 2025 m. spalio 10 d. gautas pareiškėjo V. B. atstovės atskirasis skundas, kuriuo prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį; 2) teismui manant, kad terminas skundui dėl Institucijos 2025 m. liepos 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti yra praleistas, jį atnaujinti; 3) panaikinti Institucijos 2025 m. liepos 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną V. B. atžvilgiu nutraukti.
3.1. Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, šiuo atveju yra nustatytos svarbios priežastys, dėl kurių procesinis terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas, kadangi priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo nepadaręs administracinio nusižengimo dėl to yra nubaustas. Pažymima, kad administracinėn pareiškėjas nuolatos gyvena užsienyje ir apie priimtą Institucijos 2025 m. liepos 28 d. nutarimą sužinojo tik 2025 m. rugsėjo 7 d., gavęs laišką iš VMI.
3.2. Teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau 2025 m. rugsėjo 9 d. nuvyko į policijos komisariatą, kur jam buvo atspausdintas ir pateiktas 2025 m. liepos 28 d. nutarimas. Policijos pareigūnams paaiškinus visą susiklosčiusią situaciją, jie jam patarė teikti prašymą dėl termino skundui pateikti atnaujinimo. Nors pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodo, jog prašyme atnaujinti terminą V. B. nurodo adresą Lietuvoje, tačiau pažymima, jog būtent policijos pareigūnai patarė nurodyti adresą Lietuvoje, jog greičiau gautų procesinius dokumentus dėl termino atnaujinimo. Pabrėžtina, kad V. B. jau ilgą laiką gyvena (duomenys neskelbtini).
3.3. Įvertinus tai, kad apie priimtą 2025 m. liepos 28 d. nutarimą V. B. sužinojo tik 2025 m. rugsėjo 7 d., o prašymą atnaujinti terminą pateikė 2025 m. rugsėjo 9 d., pagrįstai galima teigti, jog V. B. savo teisėmis naudojosi operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai.
3.4. Pažymima, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo el. paštu (duomenys neskelbtini) negavo 2025 m. liepos 28 d. nutarimo, o apie priimtą sprendimą sužinojo tik 2025 m. rugsėjo 7 d. Nors pirmosios instancijos teismas nurodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad siųsti dokumentai jam nebuvo įteikti, tačiau svarbu pažymėti, jog jokių įrodymų, jog dokumentai nebuvo gauti V. B. pateikti negali. Šiuo aspektu svarbu pažymėti, kad V. B. neturėjo intencijos praleisti apskundimo termino, jis visuomet tinkamai įgyvendina savo teises, bet dėl jam pačiam nežinomų priežasčių 2025 m. liepos 28 d. nutarimo jis negavo, dėl ko negalėjo laiku pateikti skundo. V. B. 2025 m. rugsėjo 9 d. atvykus į policijos komisariatą ir paaiškinus visą situaciją, jis kartu su policijos pareigūnais bandė ieškoti el. laiško, kuriuo jam buvo siųstas 2025 m. liepos 28 d. nutarimas, tačiau nei jam, nei policijos pareigūnams šio laiško rasti nepavyko.
3.5. Nors pirmosios instancijos teismas nurodo, jog skundas turėjo būti pateiktas iki 2025 m. rugpjūčio 17 d., o pateiktas tik rugsėjo 9 d., tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, jog terminas skundui paduoti praleistas labai nežymiai. Taip pat svarbu įvertinti ir tai, kad kaip nurodyta 2025 m. liepos 28 d. nutarime: „Reikalavimas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka gautas nebuvo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko.“ Kas tik įrodo faktą, kad jis apie priimtą nutarimą nieko nežinojo. Įvertinus tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo el. paštu negavo 2025 m. liepos 28 d. nutarimo, o jis jam buvo išduotas tik 2025 m. rugsėjo 9 d. atvykus į policijos komisariatą, pagrįstai galima teigti, jog terminas skundui paduoti galimai net nebuvo praleistas.
3.6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia 2025 m. liepos 28 d. nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavęs nutarime nurodytą automobilį. Pažymima, kad 2025 m. kovo 15 d. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nebuvo Lietuvoje, o transporto priemone naudojosi jo dukros sužadėtinis E. B. Abiejų V. B. inkriminuotų administracinių nusižengimų specialusis subjektas yra vairuotojas. Tai reiškia, kad už šiuos administracinius nusižengimus negali būti baudžiamas kitas asmuo (transporto priemonės savininkas, valdytojas ar pan.).
3.7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, šioje byloje nesurinkta patikimų ir leistinų įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų jo kaltę padarius inkriminuotus administracinius nusižengimus. Priešingai, 2025 m. rugsėjo 9 d. policijos pareigūnams pateikus V. B. nuotrauką, kurioje užfiksuotas administracinis nusižengimas ir jį padaręs asmuo, aiškiai matyti, jog transporto priemonę vairavo kitas asmuo.
3.8. Institucija administracinio nusižengimo tyrimo metu net nebandė nustatyti, ar tikrai asmuo, galimai vairavęs automobilį yra V. B.. Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusi nutarimą, neatliko administracinio nusižengimo tyrimo, t. y. neįvykdė pareigos visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinį nusižengimą, surinkti atitinkamus įrodymus ir jų pagrindu nustatyti kaltą administracinio nusižengimo padarymu asmenį. Taigi, Institucija priėmė nutarimą, netinkamai įvertinusi surinktus įrodymus, neatlikusi būtinų tyrimo veiksmų, o administracinę atsakomybę pritaikė vadovaudamasi prielaidomis.
Atsiliepimas
4. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresnioji specialistė N. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo V. B. atstovės atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
1.1. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiamas nutarimas 2025 m. liepos 28 d. pareiškėjui buvo išsiųstas ir įteiktas tinkamai, kaip tai yra reglamentuota ANK 573 straipsnyje, tai yra jo deklaruotu elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, asmuo turėjo galimybę šį nutarimą apskųsti per įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą ar laiku pasirūpinti savo atstovavimu. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, asmuo skundą pateikė tik 2025 m. rugsėjo 9 d., tai yra praleidęs nustatytą terminą skundui paduoti.
1.2. Pažymima, kad nors pareiškėjas V. B. ir pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą atnaujinti praleistą nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą, tačiau jame nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, suponuojančių svarbią priežastį, dėl kurios nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą jis praleido, todėl faktinio pagrindo Institucijos 2025 m. liepos 28 d. nutarimo apskundimo terminui atnaujinti nėra.
1.3. Nors ANK 623 straipsnyje numatyta teisės norma ir suteikia teisę proceso dalyviui prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Institucijos vertinimu, pareiškėjas praleidęs skundo padavimo terminą, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo V. B. atstovės advokatės I. L. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis.
6. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
7. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, pareiškėjo V. B. skundas dėl Institucijos 2025 m. liepos 28 d. nutarimo panaikinimo Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2025 m. rugsėjo 10 d. Apeliantas nurodė, kad nežinojo apie ginčijamą nutarimą, negavo nei protokolo, nei jokios kitos informacijos. Taip pat skundu V. B. prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo.
8. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas tikrina tik tą skundžiamos nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti V. B. skundą dėl Institucijos 2025 m. liepos 28 d. nutarimo ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, V. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės nėra šios bylos dalykas.
9. Apygardos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentus bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatnaujino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. apeliacinio skundo padavimo termino.
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. B. nedalyvavo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Policijos įstaigoje. Pažymima, kad jeigu asmuo nedalyvauja priimant nutarimą, apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo kopijos išsiuntimo dienos. V. B. Institucijos 2025 m. liepos 28 d. nutarimas buvo išsiųstas tą pačią dieną elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre. Apeliantas galėjo pateikti skundą iki 2025 m. rugpjūčio 17 d. V. B. skundas Institucijoje buvo gautas 2025 m. rugsėjo 9 d., tai yra praėjus dvidešimt dviem kalendorinėms dienoms po nustatyto termino skundui pateikti pabaigos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju skundo padavimo terminas yra praleistas nežymiai.
11. Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai yra laikoma, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę paduoti skundą – buvo objektyviai svarbios ir nepriklausančios nuo paties asmens valios.
12. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad jis negavo Institucijos siųstų procesinių dokumentų ir apskritai nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną. Pareiškėjo teigimu, apie paskirtą nuobaudą jis sužinojo tik 2025 m. rugsėjo 7 d., gavęs laišką iš VMI dėl nesumokėtos baudos. Kaip matyti iš bylos duomenų, po šios datos V. B. iš karto kreipėsi į Instituciją dėl skundo padavimo ir termino atnaujinimo. Taigi objektyviai nėra pagrindo manyti, kad V. B. dėl užfiksuoto KET pažeidimo gavęs el. laišką iš policijos įstaigos jį ignoravo, o sureagavo tik į VMI siųstą įspėjimą dėl nesumokėtos baudos. Motyvų, kodėl toks elgesys būtų naudingas pareiškėjui, nenustatyta.
13. Apelianto teigimu, jis dirba ir gyvena užsienyje, o administracinio nusižengimo dieną transporto priemonę vairavo ne jis, motyvuodamas tuo, kad tai akivaizdžiai patvirtina ir nuotrauka, kurioje užfiksuotas administracinis nusižengimas ir jį padaręs asmuo, iš kurios aiškiai matyti, jog transporto priemonę vairavo kitas asmuo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinės nusižengimo teisenos tikslas – ne bet kurio asmens nubaudimas remiantis tik transporto priemonės priklausomybe, o tik to asmens, kuris padarė administracinį nusižengimą, atsakomybės nustatymas. Ypatingai svarbu atidžiai patikrinti visas aplinkybes, kai pažeidimas buvo fiksuotas ne nusižengimą padariusio asmens akivaizdoje, o techninėmis priemonėmis.
14. Narinėjamu atveju akivaizdu, jog formaliu pagrindu atsisakius atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą buvo pažeista asmens teisė į teisminę gynybą ir taip suvaržytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju byloje nepakanka duomenų išvadai, kad V. B. tyčia siekė vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.
15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, asmens teisės į apeliaciją svarbą, pareiškėjo V. B. atstovės atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama kaip nepagrįsta ir terminas skundui, dėl Institucijos 2025 m. liepos 28 d. nutarimo, paduoti atnaujinamas. Kadangi pagal ANK 626 straipsnio 1 dalį skundo priėmimo klausimą išsprendžia apylinkės teismas, V. B. atstovės skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
pareiškėjo V. B. atstovės advokatės I. L. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti V. B. terminą skundui dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. liepos 28 d. nutarimo paduoti.
Administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.