Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. N., institucijos, priėmusios nutarimą, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovui Tadui Škimeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. N. skundą institucijai – Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl 2007-09-04 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su paskirta nuobauda, nes 2007-08-21 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vyriausiasis valstybinis inspektorius E. J. paskyrė 3000 litų baudą už savavališkai vykdomus malūno rekonstrukcijos darbus, t.y. už tą patį pažeidimą skundžiamu nutarimu kita institucija paskyrė 2000 litų baudą. Nurodo, jog 2007-08-21 paskirtą 3000 litų baudą sumokėjo. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniąją specialistę R. L. informavo apie 2007-08-21 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos vyriausiojo valstybinio inspektoriaus E. J. priimtą nutarimą, nurodant, jog jokie statybos darbai nebuvo vykdomi (b.l. 4-5).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. N. prašo skundą tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusios institucijos atstovas Tadas Škimelis prašo skundo netenkinti. Pažymi, kad I. N. skunde nurodyta, jog statybos darbai nebuvo vykdomi, bet administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 2, pažeidėjas paaiškinime pripažįsta, kad vykdė remonto darbus, todėl negalima traktuoti, jog pažeidėjas baudžiamas antrą kartą už tą pačią veiką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

I. N. skundžiamu nutarimu paskirta bauda, kadangi jis, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, (duomenys neskelbtini) vykdė kavinės - restorano (kultūros paveldo statinio – vandens malūno) rekonstrukciją.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojų E. J., R. L. parodymais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad I. N. 2007-08-07 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos vyriausiasis valstybinis inspektorius V. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Kretingos vandens malūno savavališkos rekonstrukcijos (b.l. 15). Fotonuotraukų kopijos įrodo, kad minėtame vandens malūne buvo atliekami statybos darbai (b.l. 19-21). 2007-08-21 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vyriausiasis valstybinis inspektorius E. J. nutarimu, atsižvelgiant į atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančią aplinkybę – 2007-08-17 11.15 val. nuvykus į vietą darbai vykdomi, neatsižvelgiant į 2007-08-07 reikalavimą dėl statybos darbų sustabdymo, paskyrė 3000 litų baudą (b.l. 16). 2007-08-09 apie nustatytą pažeidimą pranešta ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui (b.l. 48).

2007-09-03 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresnioji specialistė R. L. surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą, statybos sustabdymo aktą, savavališkos statybos aktą dėl I. N. savavališkai vykdomų vandens malūno statybos darbų (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-34). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo įrašo matyti, kad teisės pažeidimo faktą liudija Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vyriausiasis valstybinis inspektorius E. J., priėmęs 2007-08-21 nutarimą dėl tų pačių savavališkai vykdomų statybos darbų. Nors institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas teigia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, nes pažeidėjas tebevykdė rekonstrukcijos darbus, tačiau liudytoja R. L., priėmusi skundžiamą nutarimą, parodė, jog statybos darbai nebevyko.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant aukėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Akivaizdu, kad 2007-08-21 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vyriausiojo valstybinio inspektoriaus E. J. priimtas nutarimas sukėlė neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Nutarimu paskirtą baudą I. N. sumokėjo (b.l.10). Kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų protokolų, pažeidimų aprašymai sutampa (b.l. 15, 31). Nustačius aplinkybę, kad statybos darbai nebuvo atliekami Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiajai specialistei surašant statybos sustabdymo aktą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą, akivaizdu, kad už tą pačią veiką I. N. buvo paskirta antra administracinė nuobauda – 2000 litų bauda, tik jau kitos institucijos.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas laikomas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl skundas tenkintinas, nutarimas naikinamas ir administracinė byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, panaikinti 2007-09-04 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniosios specialistės R. L. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 02(14.18) ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.