Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S. (A. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2021 m. vasario 12 d., apie 9.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo velkamą automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,31 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, kai 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo teistas pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, taip pat raštu išaiškintos jo teisės. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje yra paskelbtas visuotinis karantinas bei vadovaujantis Teisėjų tarybos darbo organizavimo rekomendacijomis dėl teismų darbo organizavimo dėl Covid-19 plitimo grėsmės prevencinių priemonių nustatymo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasiūlyta savo poziciją išdėstyti raštu. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikta prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

2021 m. kovo 16 d. A. S. teismui elektroniniu paštu pateikė rašytinius paaiškinimus, kur nurodė, kad automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis pirko iš nepažįstamo asmens perpardavimo tikslu, ja disponavo apie 3 savaites, atsisėdęs už vairo buvo tik vieną kartą, pirkimo -pardavimo sutarties nepasirašė. Išsikrovus akumuliatoriui ketino jį nuvilkti link namų, tačiau spėjo tik prikabinti trosus, kai prisistatė policijos pareigūnai, pajudėti nespėjo.

2021 m. balandžio 13 d. A. S. elektroniniu paštu pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2021-02-11 važiavo namo palikti savo automobilį. Buvo vėlu, kelias slidus, nesuvaldęs automobilį įvažiavo į griovį, bet pagalbos nesikreipė, kadangi buvo vėlu. Vairavo būdamas blaivus. Kitą rytą apie 8.40 val. išgėręs 3-4 skardines alaus atėjo prie automobilio, pro šalį važiavo geranoriškai nusiteikęs pilietis pasisiūlęs jam padėti. Jis (A. S.) prikabino liną, jį ištraukė ant kelio. Automobilio nesikūrė dėl nusėdusio akumuliatoriaus. Kadangi gyveno netoliese nusprendė surizikuoti ir nuvilkti automobilį namo, bet to nespėjo padaryti, troso irgi perkabinti nespėjo, kai atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis paaiškino visą situaciją. Patikrintas jo blaivumas vietoje 1.31 promilių. Savo kaltę dėl to, kad prieš tai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones būdamas blaivus, pripažįsta pilnai. Automobilį kurį konfiskavo nepageidauja atsiimti.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu su administracinio nusižengimo protokole nurodytais faktais sutiko ir paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi, įvyko nesusipratimas.

Be A. S. prisipažinimo ir pateiktų paaiškinimų, jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, VĮ „Regitra“ išrašas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Trečiosios kuopos antrojo būrio vyriausiojo patrulio J. G. tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvitas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas. Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ išrašo nusižengimo padarymo dieną automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas buvo N. L., tačiau A. S. ją vairavo, todėl būtent jam kyla atsakomybė už šios transporto priemonės, kuriai nesudarytas privalomasis civilinės atsakomybės draudimas, vairavimą. Minėtai transporto priemonei nebuvo atlikta ir privalomoji techninė apžiūra, todėl jam kyla atsakomybė ir už transporto priemonės, kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, vairavimą. Nors A. S. savo 2021 m. kovo 16 d., 2021 m. balandžio 13 d. rašytiniuose paaiškinimuose aiškios pozicijos neišdėstė, tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio Jono G. T. pranešimas ir administracinio nusižengimo protokolas patvirtina, jog transporto priemonę vairavo būtent A. S., kuris pareigūnams įvykio vietoje paaiškino, kad 2021-02-12 apie 04.00 val. būdamas neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir tą pačią dieną apie 9.20 val. būdamas neblaivus vairavo iš griovio minėtą velkamą automobilį. Priešais automobilį matėsi traukimo iš griovio vėžės. Šiuo atveju pažymėtina, kad pagal Kelių eismo taisyklių 214 punktą velkamą standžia arba lanksčia vilktimi transporto priemonę vairuoti gali tik asmuo, turintis teisę ją vairuoti. O šios teisės A. S. 2021 vasario 12 d. neturėjo, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu teisė jam buvo atimta dviem metams ir dar nepraėjo LR BK 97 str. 3 dalies 3 punkte nurodyti terminai, kuriems praėjus išnyksta teistumas už šio nusikaltimo padarymą.

Taigi aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A. S. 2021 m. vasario 12 d., apie 9.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo velkamą automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,31 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, kai 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo teistas pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 226 punktų reikalavimus. Šie A. S. veiksmai atitinka požymius nusižengimų, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 3 dalį, 427 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, jog ANK 427 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Atkreiptina, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymas numato atsakomybę ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, todėl laikytina, kad administracinio nusižengimo protokole A. S. veikos kvalifikavimas ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį yra perteklinis, todėl šalintinas.

Dėl nuobaudos individualizavimo

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. asmenybę, kuris jau daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio pažeidimus, sistemingai vairuoja transporto priemones, neturėdamas šios teisės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. S. skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 427 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydžius nustatant didesnius nei minimumas. Paskirtosios nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Administracinio poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnis, 27 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia atgrasymu asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nuskalstamų veikų darymo ir asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nepadarytų administracinių nusižengimų, taip pat siekiu nubausti administracinius nusižengimus padarius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad A. S. nusižengimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Teismo vertinimu nepritaikius administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ANK 28 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, kuris nusižengimą padarė turėdamas teisę vairuoti ir iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą. Taigi teismo vertinimu aplinkybė, jog A. S. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą ANK 28 straipsnyje numatytą ir nutarime nustatytą laiką ateityje. Anksčiau aptartos aplinkybės suteikia pagrindą trims metams atimti iš jo teisę vairuoti transporto priemones.

Be to, ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Iš bylos medžiagos (išrašo apie registruotą kelių transporto priemone) matyti, kad automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ne A. S., o N. L., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Iš 2021 m. kovo 16 d. A. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad minėtą automobilį šis pirko iš nepažįstamo asmens perpardavimo tikslu, ir nors pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, tačiau juo disponavo kaip savu ir būtent jis laikytinas faktiniu automobiliu savininku. Byloje neginčytinai nustatyta, kad šis automobilis buvo tiesiogiai panaudotas nusižengimui daryti ir yra konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

nutarė:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

- pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 70 Eur (septyniasdešimt) baudą;

- pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 33 Eur (trisdešimt trijų eurų) baudą;

- pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų) baudą su teisės vairuoti atėmimu 3 (trims) metams ir su transporto priemonės – automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirti galutinę 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti atėmimu 3 (trims) metams ir su transporto priemonės – automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.