Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-103-290/11

2011 m. vasario 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam M. S., jo gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. (už R. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių,

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. (už Ž. K. išžaginimą bendrininkų grupėje) (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d. 150 str. 1 d.(už pasikėsinimą seksualiai prievartauti Ž. K. S. sodyboje) laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. bausmes, paskirtas pagal BK 149 str.2 d. ir 22 str.1 d., 150 str. 1 d., subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. (už Ž. K. išžaginimą bendrininkų grupėje automobilyje ) nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 150 str. 1 d. (už pasikėsinimą seksualiai prievartauti Ž. K. M.) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka paskirtas bausmes subendrinus, iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir nukentėjusiajai Ž. K. solidariai iš nuteistųjų A. A. bei M. S. priteista 15 000 (penkiolika tūkstančių) Lt. neturtinės žalos.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys patenkintas ir iš A. A. ir M. S. solidariai priteista 335,90 Lt.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

M. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje, nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą. Nustatyta, jog 2010 m. gegužės 2 d., apie 23.30 val., R. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su nukentėjusiuoju, iš asmeninių paskatų, A. A. tyčia, kumščiu sudavė R. B. į veidą ir spyrė į galvą. Po to, kartu su M. S. ištempė nukentėjusįjį į namo priestatą, kur abu sudavė jam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvą, dėl ko R. B. buvo padarytas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, bendro sumušimo sindromas, nosies kaulų lūžimas, trauminės kilmės nosies pertvaros iškrypimas ir kraujosruvos abiejuose akių vokuose, ir bendrais veiksmais padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to M. S. nuteistas už tai, kad padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str.2 d., 22 str. 1 d. ir 150 str.1 d., o tiksliau - A. A. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, išžagino Ž. K., taip pat, M. S. pasikėsino seksualiai prievartauti asmenį. Nustatyta, jog 2010 m. gegužės 3 d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) , tikslu išžaginti Ž. K., vienas iš kaltinamųjų ranka sudavė smūgį nukentėjusiajai į galvos sritį ir abu bendrai jėga nurengė nuogai Ž. K.. Po to, automobiliu BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus į V. S. gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), A. A. grasindamas Ž. K. užmušti, jėga paguldė ją ant kambaryje buvusios lovos, praskėtė kojas, du kartus kumščiu sudavė į veidą, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, taip atimdamas jai galimybę priešintis, ir atliko lytinį aktą su Ž. K. prieš jos valią, t.y. ją išžagino. Po to, kai nukentėjusiąją išžagino po pavartoto smurto A. A., M. S., siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą, nukentėjusiajai Ž. K. liepė tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu, t.y. čiulpti jo lytinį organą. Nukentėjusiajai nepaklusus, M. S. sudavė nemažiau kaip keturis kartus ranka į galvos sritį, po ko, liepė Ž. K. ranka tenkinti jo lytinę aistrą, t.y., smaukyti jo lytinį organą. Kai ši atsisakė tai daryti, kumščiu kartą sudavė į veidą ir kartą spyrė į pilvą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrą su Ž. K. prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji Ž. K. nepakluso kaltinamojo reikalavimams tenkinti jo lytinę aistrą.

Be to M. S. nuteistas už tai, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. Nustatyta, jog 2010 m. gegužės 3 d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, po to, kai prieš nukentėjusiąją buvo pavartotas smurtas ir ją A. A. bendrininkų grupėje su M. S. išžagino V. S. sodyboje, o M. S. dar ir pasikėsino seksualiai prievartauti, nukentėjusiąją jėga nuogą įsodinę į automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė į Marijampolę. A. A. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, minėtame D. K. priklausančiame automobilyje, važiuojant iš(duomenys neskelbtini), tiksli vieta ir laikas nenustatyti, M. S. tris kartus sudavė Ž. K. į veidą, dėl ko jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir tuo palaužus nukentėjusios pasipriešinimą, A. A. automobilyje atliko lytinį aktą su Ž. K. prieš jos valią, t.y. ją išžagino.

Be to M. S. nuteistas už tai, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d., 150 str. 1 d., o tiksliau - po to, kai A. A. 2010 m. gegužės 3 d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, išžagino T. Z. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), kambaryje Ž. K., pasikėsino seksualiai prievartauti nukentėjusiąją, t.y., siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą oraliniu būdu, Ž. K. liepė čiulpti jo lytinį organą, o pastarajai nepaklusus, du kartus kumščiu sudavė į veidą bei nosį, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tuo pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrą su Ž. K. prieš jos valią. Nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji Ž. K. nepakluso kaltinamojo reikalavimams tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. A., bet jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad nuteistojo M. S. apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Kadangi apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja bei pats nuteistasis kaltės nebeginčijo, o tik prašė švelninti jam paskirtą bausmę, todėl byla patikrinama tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde ir tik nuteistojo M. S. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str.3 d.).

Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam bausmes, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 bei 91 straipsniuose, nepažeidė.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, o taip pat jas subendrindamas, tinkamai taikė minėtas įstatymo nuostatas. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį bei pavojingumą: M. S. padarė ne vieną, o net 5 tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių tik viena priskiriama nesunkioms, o keturios - sunkioms nusikalstamoms veikoms. Pirmos instancijos teismas įvertino tai, jog dvi iš sunkių veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitose dviejose sunkiose bendrininkų padarytose veikose jo vaidmuo buvo antraeilis. Nuosprendyje pirmos instancijos teismas tinkamai pažymėjo, jog nuteistasis M. S. buvo A. A. įtrauktas į nusikalstamas veikas, dėl ko jam ir paskyrė švelnesnes bausmes. Nustatydamas bausmių dydžius pirmosios instancijos teismas ne tik įvertino nusikaltimų sunkumą, pavojingumą, kaltės formą, nuteistojo asmenybę, tačiau ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje), o taip pat ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę - nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (R. B. sužalojimas) ir gailėjosi. Apylinkės teismas įvertino šių aplinkybių visumą ir pagrįstai skyrė bausmes, žymiai mažesnes nei straipsnių sankcijoje numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. Tai patvirtina, jog teismas teisingai ir objektyviai įvertino visas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes, ir net esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, skyrė bausmes, mažesnes už vidurkius. Bausmės teisingai subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., tad galutinę paskirtą bausmę pripažinti aiškiai per griežta ir švelninti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad baudžiamoji byla išnagrinėta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, o keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija

nutarė:

nuteistojo M. S. apeliacinį skundą atmesti.