Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jos teises, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), pensininkė, nedirbanti, kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2013-07-26 policijos pareigūnams pateikė melagingą pareiškimą apie tai, kad šalia jos gyvenanti kaimynė L. V. iškeikė ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, bei daužė jos namų langus, duris, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. kalta padarius pažeidimą neprisipažino. Paaiškino, kad šalia gyvenanti kaimynė L. V., atėjusi į jos kiemą, iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, šaukė, kad ją papjaus, pasmaugs, nužudys, padegs. Ji labai išsigando, išbėgo į Janušavos gatvę ir paprašė nepažįstamo žmogaus iškvieti policiją. Policijos pareigūnų ji laukė gatvėje, nes buvo išsigandusi. Policijos pareigūnai ją atvedė į kiemą, vienas pareigūnas liko su ja, kitas nuėjo pas L. V.. Dėl L. V. elgesio ji 2013-07-26 kvietė policiją du kartus, antrą kartą po 10 min., nes policijos pareigūnams išvažiavus, L. V. vėl ją užpuolė. Ji labai bijojo, net visa drebėjo. Atvažiavus policijos pareigūnams antrą kartą, buvo iškviesta greitoji pagalba, medicinos sesuo jai patikrino spaudimą, paėmė kraują iš piršto, siūlė važiuoti į ligoninę, tačiau ji atsisakė, nes negalėjo palikti namų. Iškviesti policijos pareigūnus jos vardu abu kartus prašė nepažįstamų praeinančių žmonių.

Byloje taip pat surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), M. K. pareiškimas (b.l.2), pažyma apie priimtą skundą (b.l.3), M. K. paaiškinimas (b.l.4), L. V. paaiškinimas (b.l.5), A. R. paaiškinimas (b.l.6), pažyma apie asmens baustumą (b.l.10), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismas, išnagrinėjęs pateiktą bylos medžiagą, nustatė, kad 2013-07-26 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate buvo gautas M. K. pareiškimas dėl kaimynės L. V. elgesio. Pareiškime M. K. nurodė, kad 2013-07-26 18.00 val. į jos kiemą atėjusi kaimynė L. V. iškeikė ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, daužė jos namų duris ir langus, bei gąsdino suvažinėti gatvėje, dėl ko ji iškvietė policijos pareigūnus.

Teismo posėdyje L. V. paaiškino, kad M. K. be jokios priežasties kaltina ją dėl nebūtų dalykų. 2013-07-26 įvykio tiksliai neatsimena. Atsimena, kad buvo atėjęs policijos pareigūnas ir paklausė, ar pas juos viskas gerai, daugiau jis nieko neaiškino. Praėjus 3-4 savaitėms po įvykio policijos pareigūnė jai įteikė šaukimą atvykti į apklausą, tuomet iš policijos pareigūnės sužinojo, kuo yra kaltinama. M. K. ji nesivijo, jos necenzūriniais žodžiais nekeikė. Buvo praėjusios tik 7 dienos po jos anginos operacijos, ji sunkiai gijo, negalėjo kalbėti. M. K. ne vieną kartą yra rašiusi pareiškimus, kad ji bando ją nunuodyti, padegti ir panašiai pakenkti. M. K. yra nestabilios psichikos. Administracinę bylą pagal M. K. pareiškimą jai nebuvo pradėta ar iškelta.

A. R. paaiškinime (b.l.6) nurodė, jog negirdėjo, kad L. V. būtų iškeikusi kaimynę M. K., nematė atvykusių policijos pareigūnų, tačiau gali patvirtinti, kad M. K. nuolatos įvairiais būdais kabinasi prie kaimynų K. ir L. V., po to policijos pareigūnams rašo skundus.

Liudytoja R. Č. paaiškino, kad ji M. K. pažįsta, pas ją dirbdavo. Matė, kad L. V. pavasarį purškė M. K. gėles, taip pat matė, kaip M. K., išbėgusi iš kiemo, šaukė policiją, nes L. V. ją vijosi su peiliu, girdėjo kaip L. V. keikė M. K.. Kada tai buvo, ji nežino.

Liudytojas Darius Čėsna - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS patrulis, paaiškino, kad budinčiojo nurodymu buvo nuvykęs į įvykio vietą pagal M. K. iškvietimą, rado išbėgusią į gatvę moteriškę. Ji skundėsi, kad kaimynė nuodija augalus, šulinio vandenį, sakė kad jai neramu, nes kaimynė gali išdaužyti langus. Kaimynė, kurios pavardės neatsimena, buvo savo kieme su mažamečiais vaikais. Kaimynė sakė, kad nėjo pas M. K., jos nekeikė, langų ar durų nespardė. Grįžęs jis M. K. pasakė, kad ji gali rašyti pareiškimą arba kreiptis į apylinkės įgaliotinį. Apie tai informavo budintį. Po 10 minučių M. K. vėl kvietė policiją, sakė, kad kaimynė ją terorizuoja. Atvykę antrą kartą, M. K. rado gatvėje, ji buvo labai susijaudinusi, todėl iškvietė greitąją pagalbą. Iš kaimynės paimti paaiškinimą nepavyko, nes ji turėjo migdyti vaikus. Tarnybinio pranešimo jis nerašė. Jis pats nematė, kad kas nors M. K. keiktų, nuodytų jos augalus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnis „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų. Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su ATPK 276 straipsniu, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Sprendžiant klausimą dėl M. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² str., prie Protokolo turėtų būti pridėti įrodymai (įsiteisėjęs nutarimas), patvirtinantys, kad pagal M. K. pareiškimą dėl L. V. elgesio buvo pradėta ir nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla arba atsisakyta iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu, konstatavus, kad L. V. nepadarė jokio teisės pažeidimo, o M. K. pateikė žinomai melagingą pareiškimą, tačiau tokio įrodymo teismui nėra pateikta. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2013-07-26 buvo registruoti du iškvietimai adresu (duomenys neskelbtini), pagal M. K. pranešimus (b.l.27). 2013-07-29 komisariate gautas ir užregistruotas M. K. pareiškimas dėl kaimynės L. V. elgesio (b.l.2,14), pagal šį M. K. pareiškimą dėl L. V. elgesio administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo pradėta (b.l.27). Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2013-11-04 rašte Nr. 20-66-s-13428 nurodyta, kad informacija dėl L. V. elgesio nepasitvirtino, tačiau byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, jog M. K. suprato, kad pateikė melagingus duomenis, suvokdama, jog policijos pagalba nereikalinga. Priešingai, ji du kartus kvietė policijos pareigūnus, parašė pareiškimą ir davė paaiškinimus, įsitikinusi, kad kaimynė iškeikė ją įvairiais necenzūriniais žodžiais bei daužė jos namų langus, spardė duris. Ar taip buvo iš tikrųjų, policijos pareigūnai pilnai neišsiaiškino, neištyrė, apsiribojo L. V. ir A. R. paaiškinimais. L. V. ir A. R. nurodytos aplinkybės, jog M. K. atžvilgiu įžeidinėjimų bei grasinimo nebuvo, negali būti pakankamas pagrindas patraukti M. K. administracinėn atsakomybėn už melagingo pareiškimo pateikimą.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog M. K. tyčia davė tikrovės neatitinkančius paaiškinimus. Kaip matyti iš byloje esančio A. R. paaiškinimo (b.l.6), pažymos apie asmens baustumą (b.l.10), M. K. nuolat konfliktuoja su kaimynais, rašo skundus policijai. M. K. yra senyvo amžiaus. Bylos duomenys (M. K. 2013-07-26 pareiškimas ir paaiškinimas) rodo, jog M. K. manė realiai egzistuojant jos pareiškime nurodytas aplinkybes. Todėl spręstina, kad jos veikoje neįrodytas pažeidimo subjektyviosios pusės elementas – tyčia, tuo pačiu nėra įrodyta ir ATPK 187² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 29 d. nutartis byloje Nr. N-575-651-12). Nesant informacijos byloje bei administracinėn atsakomybės traukiamo asmens parašo, kuris patvirtintų, jog asmeniui buvo išaiškinta Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo esmė bei atsakomybė už jį, teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nebuvo tyčios, jis nesuprato, kad daro teisės pažeidimą ir nesuvokė pasekmių.

Atsižvelgiant į tai, kad M. K. veiksmuose tyčios nenustatyta, darytina išvada, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 str. 1 p., teismas

nutaria:

administracinę teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.