Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12543-2025 (ROIK: 25286426983).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. spalio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12543-2025 (ROIK: 25286426983) M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, 70 Eur bauda už tai, kad jis 2025 m. rusėjo 28 d., 04.00 val., Taikos pr. 81, Klaipėda, pasirodė neblaivus viešoje vietoje, kai jam nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, taip pat jis viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius. Tokiais savo veiksmais M. B. įžeidė žmogaus orumą ir dorovę bei pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas M. B. skundas, kuriuo jis paskirti švelnesnę nuobaudą – baudą – arba panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, jog, jo nuomone, nutarimu jam yra paskirta per didelė bauda, kadangi per pastaruosius kelis metus jis nėra padaręs administracinių nusižengimų, todėl šie jo administraciniai nusižengimai negalėjo būti vertinami kaip pakartotiniai. Taip pat jis pripažino padaręs administracinius nusižengimus, dėl jų nuoširdžiai gailėjosi, tai turi būti vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su M. B. skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepimą motyvuoja tuo, jog neabejotinai nustatyta, kad M. B., būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais (byloje esantys dokumentai, surašytas protokolas, vaizdo įrašai), nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. M. B. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda, kuri individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Be to, M. B. anksčiau yra baustas už administracinius nusižengimus. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Pareiškėjas M. B. teismo posėdžio metu iš esmės parodė, jog nutarimą skundžia todėl, kad mano, jog neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio nusižengimo protokolu turėjo gauti administracinį nurodymą sumokėti pusę minimalios baudos, tačiau to nebuvo, jam iškart buvo paskirta sankcijoje numatyta bauda. Administracinių nusižengimų neginčija, savo kaltę pripažįsta, paskutinį kartą baustas administracine tvarka prieš porą metų. Turtinė padėtis stabili, yra dirbantis, per mėnesį uždirba 1 400 Eur, nevedęs, išlaikytinių, skolų neturi; turi kreditinį įsiskolinimą, kuriam per mėnesį išleidžia apie 250 Eur.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kadangi pareiškėjas M. B. padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje, neginčija, savo kaltę pripažįsta, šiuo atveju vertinimo reikalauja klausimas, ar M. B. buvo pagrįstai paskirta nuobauda – 70 Eur bauda, ar jam turėjo būti administraciniu nurodymu pasiūlyta sumokėti pusės minimalios baudos dydžio baudą.

ANK 610 straipsnis reglamentuoja administracinio nurodymu surašymo pagrindus ir jo įvykdymo padarinius. To paties straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Šiuo pagrindu teismas pripažįsta esant nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentą, kad jam turėjo būti duotas administracinis nurodymas. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjui administracinių nusižengimų padarymo metu policijos pareigūnai nustatė 2,68 promilių neblaivumą ir šį jo apsvaigimą pripažino turėjusiu reikšmės padarant ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Policijos pareigūnams nustačius, jog egzistuoja ANK 610 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta sąlyga, kuriai esant administracinio nurodymo surašymas negalimas, jie neturėjo teisės surašyti protokolą su administraciniu nurodymu, todėl pagrįstai surašė administracinio nusižengimo protokolą be administracinio nurodymo, kurio pagrindu vėliau buvo priimtas nutarimas ir pareiškėjui paskirta nuobauda. Dėl šių priežasčių priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir nėra teisinio pagrindo jo keisti.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų; ANK 484 straipsnio 1 dalyje – užtraukia baudą nuo dvidešimties iki vieno šimto eurų. Kaip matyti, skundžiamu nutarimu M. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 70 Eur bauda, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje – 40 Eur bauda; vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 70 Eur bauda. Teismo vertinimu, ši bauda nėra akivaizdžiai per didelė ir/ar neproporcinga pareiškėjo padarytų pažeidimų sunkumui bei jo turtinei padėčiai, pareiškėjas jokių reikšmingų ir išskirtinių gyvenimiškų aplinkybių ar didelių finansinių sunkumų, dėl kurių negalėtų sumokėti jam paskirtos baudos ar ši suma jam būtų per didelė, nenurodė ir nepagrindė, todėl paskirta bauda paliekama nepakeista.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Institucijos 2025 m. spalio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12543-2025 yra pagrįstas, priimtas teisėtai, naikinti ar keisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu, o pareiškėjo M. B. skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. B. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12543-2025 (ROIK: 25286426983) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.