Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiam J. A., kaltinamajam K. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Mindaugui Skruibiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1977-02-24 Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis septynių klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs Šakių rajone, Plokščių seniūnijoje, Obeliškių kaime, gyvenantis Šakių rajone, Šakių seniūnijoje, Ritinių kaime, teistas: 1) 1994-01-26 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR 1993-06-15 Įstatymo ,,Dėl amnestijos” 1 str. nuo bausmės atleistas; 2) 1994-10-03 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str. 2 metus laisvės atėmimo, remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 1996-08-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. 4 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, remiantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 1994-10-03 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 4 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 1998-12-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54² str., lygtinai paleistas 2 metams 1 mėn. 26 d.; 4) 2002-03-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo su 150 Lt turto konfiskavimu, 2002-06-21 Marijampolės teismo nutartimi, remiantis LR BK 54² str., paleistas lygtinai 2 mėn. 26 d.; 5) 2002-11-26 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 metus laisvės atėmimo, bauda 125 Lt su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-06-30 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 2002-10-29 Įstatymo Nr. IX-1162 10 str., BPK 362¹ str., 364 str., veiką iš LR BK 271 str. 2 d., perkvalifikuoti į LR BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo, panaikinant baudą ir turto konfiskavimą; 6) 2004-09-30 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ( 3 epizod. ) – 178 str. 2 d. ( 3 epizod. ), 178 str. 2 d. ( 6 epizod. ), 63 str. 4 d., 63 str. 6 d. 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 2004-01-01 Kauno apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas dėl 2004-09-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atmestas, paleistas 2007-01-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BVK 157 str., Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 2 d. lygtinai 10 mėn. 27 d., įpareigojant registruotis bausmę vykdančiame organe 3 kartus per mėnesį, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 7) 2007-08-09 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 312 str. 1 d., 178 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-09-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę skiriant 3 metus 9 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2008-04-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. trejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2007-08-09 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir likusia atlikti 2 mėn. 6 d. laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę skiriant 3 metus 4 mėn. laisvės atėmimo; 2008-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2008-04-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendis, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirta 1 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-08-09 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę skiriant 1 metus 6 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2010-03-25 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. du metus laisvės atėmimo, paleistas 2011-12-09; 10) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-05-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. penkiasdešimt parų arešto, bausmę atliekant areštinėje, paskirtą bausmę atlikęs; 11) Šakių rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 1 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. S. 2014 m. balandžio 30 d., nakties metu, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), J. A. namuose, po išgertuvių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, slapta pagrobė ant stalo buvusį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) su SIM kortele, 400 Lt vertės, priklausantį J. A., tuo padarydamas nukentėjusiam J. A. 400 Lt turtinę žalą, – tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis K. S. teisme parodė, kad 2014 m. balandžio 29 d. vėlai vakare užsukęs pas pažįstamą J. A., gyvenantį Šakių rajone, Matulių kaime. Kartu su J. A. ir dar vienu vyru išgėrę šešis butelius vyno J. A. namų kambaryje. Po kurio laiko nepažįstamas vyras dviračiu išvažiavęs namo, o jie su J. A. likę dviese ir išgėrę dar vieną butelį vyno. Jautęsis stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir užmigęs. Pabudęs pamatė, kad J. A. miegąs atsisėdęs ant kėdės, dar buvę tamsu. Prieš tai matęs, kad J. A. turėjo baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną. Kaip ir kada jis paėmęs tą J. A. telefoną, K. S. neprisimenąs, nes buvęs girtas. Prisimenąs, kad išėjęs iš J. A. namų, tačiau kur ir kaip ėjęs neprisimenąs, ryte atsibudęs Šakiuose prie parduotuvės „Maxima“, V. K. gatvėje, kažkieno sode. Pabudęs kišenėje radęs J. A. mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele ir supratęs, kad telefoną paėmęs išgertuvių metu. Po to nuėjęs prie parduotuvės „Gulbelė“ ir stovėjęs prie įėjimo, kai jam, iš kito telefono numerio paskambinęs J. A. ir pasakęs, kad grąžintų J. A. priklausantį telefoną, kurį jis paėmęs. Jis pasakęs, kad telefoną nuneš J. A. ir tuo pokalbis baigęsis, tačiau telefono negrąžinęs. Prie jo priėjęs nepažįstamas vyras kokių 30 m. amžiaus ir paklausęs ar neparduodąs telefono. Atsakęs, kad parduoda ir J. A. telefoną pardavęs tam vyrui už 20 Lt ar 30 Lt. Apie tai, kad telefonas vogtas vyrui nieko nesakęs, o tas jo apie tai ir neklausęs. J. A. jam nedavęs minėto telefono – jį paėmęs be J. A. leidimo. Labai gailisi taip pasielgęs.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, nutarta įrodymus tirti sutrumpinta tvarka.

L. V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 30 d. apie 1 val. 30 min. pas jį į namus, esančius Šakių rajone, Šakių seniūnijoje, Ritinių kaime, atėjęs jo pažįstamas K. S., būdamas išgėręs bei jam siūlęs išgerti vyno. K. S. pasigyręs, kad turįs išmanųjį telefoną su liečiamu ekranu sakydamas: „va pas mane telefonas liečiamu ekranu už 500 Lt“. Kadangi jis tuo metu miegojęs, tad nesikėlęs ir nežiūrėjęs nei į K. S. nei į jo telefoną. Iš kur K. S. gavęs tą telefoną, nežinojęs, tačiau anksčiau K. S. tokio neturėjęs, o naudojęs seną ir labai blogą telefoną (b. l. 8).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasaros pradžioje, tikslaus mėnesio neprisimena, prieš pietus ėjęs iš darbo biržos į parduotuvę „Gulbelė“, esančią prie Šakių ežero. Ten sutikęs nepažįstamą asmenį, kurio anksčiau nebuvo matęs. Minėtas asmuo – apie165-168 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, juodų plaukų, apsivilkęs treningais, užsidėjęs ant pečių baltos ir pilkos spalvos kuprinę, pasiūlęs nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 206“, baltos spalvos, už 150 Lt. Vyras jam sakęs, kad telefonas priklausąs jam, tačiau norįs jį parduoti, kadangi neturįs pinigų kelionei į Kauną ar Vilkaviškį, norėjįs nusipirkti alaus. Kadangi tuo metu liudytojas turėjęs pinigų ir galvojęs, kad telefonas nevogtas bei nusipirkus ketinęs jį parduoti arba pats juo naudotis, todėl telefoną nupirkęs. Telefoną jam pardavęs be dėžutės ir dokumentų, nebuvę ir baterijos įkroviklio. Už telefoną minėtam asmeniui sumokėjęs 150 Lt, daugiau to asmens jis nematęs. Po kurio laiko, kadangi jis pats telefonu nesinaudojęs, nusprendęs jį parduoti savo draugei Z. M., gyvenančiai Valiulių kaime, Šakių sen., Šakių rajone. Telefoną jai pardavęs taip pat už 150 Lt. Pats telefono tikrai nevogęs, jį nusipirkęs iš minėto asmens, nieko blogo neįtardamas (b. l. 22).

L. Z. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasaros pradžioje – birželyje, tiksliai neprisimenanti, jos draugas A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pasiūlęs jai nusipirkti telefoną „NOKIA“, baltos spalvos dangteliu, į kurį dedasi dvi SIM kortelės, telefono IMEI 1: 355179/05/692512/9, IMEI 2: 355179/05/692513/7, už 150 Lt. Telefoną jai pardavęs be dėžutės ir dokumentų, po kelių dienų davęs telefono įkroviklį. Prieš parduodant jai telefoną, A. M. jai sakęs, kad telefoną gavęs iš kažkokio pažįstamo, tačiau daugiau jai nieko neaiškinęs. Ji neįtarusi, kad telefonas galįs būti vogtas, nes telefoną pirkusi iš patikimo draugo. K. S. nepažįstanti ir tikriausiai niekada nėra mačiusi (b. l. 23).

Nukentėjęs J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 29 d. apie 16 val. pas jį į namus atėjęs K. S., su kuriuo gėręs alkoholinius gėrimus, po ko J. A. užmigęs. Pabudęs kitą rytą neberado ant stalo buvusio mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini) baltos spalvos, liečiamu ekranu, kuriame buvo įdėtos dvi SIM kortelės: „Ežio“, kurios numerio jis neatsimena, „Tele2“, kurios Nr. 867378352. Šiuo numeriu jis iš kito telefono paskambinęs ir atsiliepęs K. S. bei pasakęs, kad paėmęs nukentėjusiojo telefoną, kol šis miegojęs girtas. K. S. liepęs grąžinti telefoną ir K. S. pažadėjęs, bet negrąžinęs. Telefoną J. A. pirkęs už 400 Lt, tačiau telefonas jam sugrąžintas, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškiąs, nes padaryta žala atlyginta pilnai. SIM kortelių, buvusių telefone, nevertinąs (b. l. 3-4).

Iš protokolo-pareiškimo (b. l. 2) matyti, kad J. A. 2014-05-01 kreipėsi į Šakių RPK dėl telefono iš jo vagystės.

2014 m. rugsėjo 23 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 97 str., reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad Z. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną “NOKIA” su ličio jonų baterija (b. l. 24), kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nuketėjusiajam J. A. (b. l. 25-28; 29).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika tuomet pagrįstai ir teisingai buvo kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi įstatymas – Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., numatė, jog nedidelės vertės turtas yra toks, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio. Lietuvos Respublikos 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio 2015-01-01 (TAR, 2014-12-31, 2014-21142) redakcija numato, kad nedidelės vertės turtas yra toks, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio. Kadangi kaltinamasis, veikdamas tyčia, pasisavino svetimą turtą – būdamas J. A. namuose, po ten vykusių išgertuvių, slapta pagrobė ant stalo buvusį ne jam, kitam asmeniui – nukentėjusiam J. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “NOKIA” su SIM kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam 400 Lt turtinę žalą, tai jo atsakomybę lengvinančia prasme veika perkvalifikuojama iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., tai yra iš nesunkaus nusikaltimo, į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., tai yra į baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamajam K. S. 2014-05-06 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas įtariamajam periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 38) teismo 2014-11-26 nutartimi buvo pakeista į kardomąją priemonę suėmimą, nurodant prokurorui ne vėliau kaip per 48 val. nuo K. S. sulaikymo momento pristatyti sulaikytąjį apklausai dėl jo suėmimo pagrįstumo šią nutartį priėmusiam teismui. Tačiau kadangi K. S. buvo sulaikytas ir jo atžvilgiu pradėtas vykdyti teismo 2014-08-28 nuosprendis, nepristačius jo nustatytu terminu teismui spręsti kardomosios priemonės suėmimo pagrįstumo klausimo, teismas vertina, kad kaltinamajam šiuo metu nėra paskirta jokia kardomoji priemonė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.); jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – baudžiamasis nusižengimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikalstama veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – baudžiamasis nusižengimas padarytas iš savanaudiškumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą – kaltinamasis yra pilnametis, teismo anksčiau daug kartų teistas, nedirba; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kuri nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu subendrintina su pirmesniuoju nuosprendžiu ir paskirtina galutinė bausmė.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 10 (dešimt) parų, alutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą 2 m. (dvejų metų) 3 mėn. (trijų mėnesių) ir 10 (dešimt) parų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2015 m. sausio 28 d., į bausmės laiką įskaityti pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o K. S. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.