- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-11
- Bylos Nr.
- 1S-591-332/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kaltinamasis
- R. B.
- Advokatai
- Juana Dumbliauskaitė
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutarties baudžiamojoje byloje, kurioje R. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., R. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., E. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis 2010-05-05, apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo S. G. atžvilgiu, pagrobė svetimą turtą, o būtent: pargriovęs S. G. ant grindų, du kartus kumščiu sudavė jam į veido sritį ir pagrobė nuo S. G. kaklo sidabrinę grandinėlę 290 Lt vertės bei iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele „Tele2“ tinke 150 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam S. G. padarydamas 440 Lt turtinę žalą.
Be to, R. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis 2011-05-01, apie 23.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. B. ir E. P., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką o būtent: R. B. sudavė kumščiu nukentėjusiajam M. N. į veidą, nuo smūgio nukentėjusiajam nugriuvus, spyrė vieną kartą į šoną, o R. B. ir E. P. rankomis ir kojomis sudavė gulinčiam nukentėjusiajam ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam M. N. galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų lūžį be lūžgalių dislokacijos, nubrozdinimus nosies nugarėlėje, dešiniame momenyje, pakaušio kairėje pusėje, dešinės ausies kaušelyje ir dešinėje blauzdoje, kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
R. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis 2011-05-01, apie 23.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. B. ir E. P., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: R. B. sudavus kumščiu nukentėjusiajam M. N. į veidą, nuo smūgio nukentėjusiajam nugriuvus, R. B. spyrus vieną kartą į šoną, jis ir E. P. rankomis ir kojomis sudavė gulinčiam nukentėjusiajam ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam M. N. galvos smegenų sukrėtimą nosies kaulų lūžį be lūžgalių dislokacijos, nubrozdinimus nosies nugarėlėje, dešiniame momenyje, pakaušio kairėje pusėje, dešinės ausies kaušelyje ir dešinėje blauzdoje, kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
E. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis 2011-05-01, apie 23.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. B. ir R. B., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: R. B. sudavus kumščiu nukentėjusiajam M. N. į veidą, nuo smūgio nukentėjusiajam nugriuvus, R. B. spyrus vieną kartą į šoną, jis ir R. B. rankomis ir kojomis sudavė gulinčiam nukentėjusiajam ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam M. N. galvos smegenų sukrėtimą nosies kaulų lūžį be lūžgalių dislokacijos, nubrozdinimus nosies nugarėlėje, dešiniame momenyje, pakaušio kairėje pusėje, dešinės ausies kaušelyje ir dešinėje blauzdoje, kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, E. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaltinamas tuo, kad jis 2011-05-01, apie 23.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje iš nukentėjusiojo M. N. baltinių kišenės atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2323 Classic“ su Tele 2 PILDYK SIM kortele 180 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam M. N. padarydamas 180 Lt turtinę žalą.
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012-05-09 nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui. Teismo nutartyje nurodyta, kad kaltinamajame akte neaprašyti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymo būdas ir padariniai, o pati veika nepakankamai konkretizuota Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. prasme, t. y. tiksliai neįvardijama, kokiais veiksmais buvo padaryta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijoje numatyta nusikalstama veika, išskyrus smūgių sudavimą nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nepakanka nurodyti vien smūgių sudavimo, kadangi viešosios tvarkos pažeidimo būtinas požymis – viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Tokios aplinkybės riboja kaltinamųjų teisę gintis nuo jiems pareikštų kaltinimų, nes kaltinimai laikytini nekonkretūs. Dėl šių priežasčių teismas padarė išvadą, kad prokuroro surašytas kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą. Kartu teismas atkreipė dėmesį į tai, kad aprašant inkriminuojamas veikas teisingai nurodoma, kad kaltinamieji yra kaltinami atitinkamų veikų padarymu, tačiau nurodant atsakomybę už padarytą veiką pagal konkretų Lietuvos Respublikos BK straipsnį, jau nurodoma, kad kaltinamasis „įtariamas“ arba „padarė“ atitinkamą veiką.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį ir baudžiamąją bylą perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių rajono apylinkės teismui.
Skunde nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog baudžiamojoje byloje prokuroro surašytas kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų. Mano, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajame akte nurodyti visi Lietuvos Respublikos BPK 219 str. nurodyti privalomi duomenys, todėl negalima teigti, jog kaltinamasis aktas neatitinka reikalavimų.
Prokurorė skunde teigia, kad nagrinėjamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog kaltinamieji, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje - gatvėje, t.y. vietoje, kur įprasta lankytis žmonėms, be jokios priežasties sukėlė konfliktą ir įžūliais veiksmais, kurie pasireiškė fiziniu smurtu nukentėjusiojo atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokios nusikalstamos veikos aplinkybės ir yra nurodytos tiek kaltinamiesiems įteiktuose pranešimuose apie įtarimą, tiek ir kaltinamajame akte. Todėl, prokurorės nuomone, negalima teigti ir yra nepagrįsti teismo teiginiai apie tai, jog kaltinamajame akte yra nesutapimų su bylos medžiaga ar jame neteisingai nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės, kadangi kaltinamajame akte yra detalizuota ir išdėstyta, kokius konkrečius veiksmus padarė visi nusikalstamos veikos dalyviai ir aplinkybės, nurodytos kaltinamajame akte, sutampa su byloje esančiais tikrai nustatytais duomenimis. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia teigti, kad buvo pažeistos ne tik byloje nukentėjusiuoju pripažinto M. N. teisės, bet ir kitų asmenų teisė į ramią aplinką, kadangi, kaltinamiesiems sumušus ir palikus gatvėje be sąmonės gulintį nukentėjusįjį, greitąją medicinos pagalbą iškvietė pašalinis asmuo. Todėl prokurorės nuomone, teismo argumentas, jog kaltinamajame akte netinkamai aprašyta kaltinamųjų galimai padaryta nusikalstama veika, yra nepagrįstas. Tai netrukdo teismui nagrinėti bylos, o ją išnagrinėjus, spręsti veikos atribojimo nuo kitų nusikalstamų veikų klausimą, nusprendus, jog kaltinamųjų veikoje nėra Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, spręsti jos kvalifikavimo pagal kitą Lietuvos Respublikos BK straipsnį klausimą.
Prokurorė taip pat nurodo, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinimai yra nekonkretūs ir suvaržo kaltinamųjų teisę į gynybą. R. B., R. B. ir E. P. padarytų veikų aprašymas kaltinamajame akte išdėstytas pakankamai tiksliai ir konkrečiai, jame nurodytos visos reikšmingos aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėties požymius, todėl teisė į gynybą šiuo požiūriu pažeista nebuvo.
Nurodo, kad teismo nutartyje nurodyta aplinkybė dėl sąvokų „kaltinamas“, „įtariamas“ netinkamo pavartojimo, nelaikytina esminiu kaltinamojo akto trūkumu, kuris kliudytų teismui nagrinėti bylą ir priimti procesinį sprendimą.
Mano, kad teismas gali nagrinėti baudžiamąją bylą pagal pateiktą kaltinamąjį aktą, tikrinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatyti, ar šie duomenys laikytini įrodymais, ar ne, ir kokius faktus šie įrodymai įrodo ar paneigia, tuo pačiu, remiantis surinkta analize, teismas privalo priimti atitinkamo turinio procesinį sprendimą. Dėl šių priežasčių, prokurorės nuomone, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartis naikintina, kaip nepagrįsta ir neteisėta, o baudžiamoji byla perduotina iš naujo nagrinėti Šiaulių rajono apylinkės teisme.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti, panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį ir baudžiamąją bylą perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, kaltinamojo R. B. gynėja advokatė J. Dumbliauskaitė ir kaltinamojo R. B. gynėjas advokatas E. Jankaitis prašė prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Skundžiama Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui, nustatęs, kad kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. numatytų reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą.
Kaltinamasis aktas yra procesinis dokumentas, kuris turi atitikti jam keliamus formos ir turinio reikalavimus, nes šis dokumentas yra išeities pozicija bylai nagrinėti pirmosios instancijos teisme bei šiuo dokumentu yra apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos. Kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo nuostatų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai), kas vertintina kaip Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. pažeidimas, dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą. Byla perduodama prokurorui surašyti naują kaltinamąjį aktą, kai yra pagrindas manyti, kad tada kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-139/2006).
Pirmosios instancijos teismas nutartimi perduodamas baudžiamąją bylą prokurorui nurodė, kad kaltinamajame akte neaprašyti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymo būdas ir padariniai, o pati veika nepakankamai konkretizuota Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. prasme.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Tam, kad veiką būtų galima kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., būtina įrodyti šiuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius - veikos padarymo vietą, padarytos veikos (veiksmų) pobūdį, kilusius padarinius. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra padariniai, t. y. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nurodytais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Taigi baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. gali būti traukiama tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Padarinių atsiradimo klausimas pirmiausia yra faktinių bylos aplinkybių nustatymo klausimas.
Nagrinėjamu atveju kaltinamiesiems R. B., R. B. ir E. P. pateiktuose kaltinimuose abstrakčiai nurodyta, kad jie „įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką“, tačiau išdėstant konkrečius kaltinamiesiems inkriminuojamus veiksmus įvardytas tik smūgių sudavimas. Teismas pažymi, kad vien šios aplinkybės nepakanka kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes būtinas šios veikos požymis – viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, grasinimai, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Tačiau nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad dėl neteisėtų R. B., R. B. ir E. P. veiksmų (smūgių nukentėjusiajam) buvo pažeistos kitų asmenų teisės, sutrikdyta jų rimtis ir poilsis (įvykio laikas 23.20 val.), t. y. suformuluotuose kaltinimuose nenurodytos nusikalstamos veikos pasekmės (renginio nutraukimas, aplinkinių asmenų sumaištis, pasipiktinimas, išgąstis ir pan.). Taigi kaltinimuose įvardyti kaltinamųjų veiksmai neatitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijos.
Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad kaltinimai R. B., R. B. ir E. P. yra nekonkretūs, nusikalstamų veikų aprašyme nurodytos ne visos būtinos nusikalstamos veikos aplinkybės, padariniai bei kitos svarbios aplinkybės, todėl byloje esantis kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. numatyto reikalavimų. Nustatyti kaltinamojo akto trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme, ir jų negalima ištaisyti bylos nagrinėjimo teisme metu, neatlikus papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų, be to, tai riboja kaltinamųjų teisę žinoti, kuo jie yra kaltinami, ir tinkamai gintis. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai baudžiamąją bylą perdavė prokurorui.
Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad aprašant kaltinamiesiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas teisingai nurodoma, kad kaltinamieji yra kaltinami atitinkamų veikų padarymu, tačiau nurodant atsakomybę už padarytą veiką pagal konkretų Lietuvos Respublikos BK straipsnį, jau nurodoma, kad kaltinamasis „įtariamas“ arba „padarė“ atitinkamą veiką. Kaip teisingai savo skunde nurodė prokurorė šis kaltinamojo akto trūkumas netrukdo bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, tačiau bylą grąžinus prokurorui, šis trūkumas taip pat turi būti ištaisytas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti prokurorės skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės skundą ir palikti galioti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.