Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ,,PlusPlusCapital“ AS ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus,nustatyta, kad 2018 m. spalio 25 d. atsakovėsu pradiniu kreditoriumi „Bigbank“ AS filialas sudarė sutartį Nr. 1836071/96pa (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei Sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovė, Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl Sutartis 2019 m. kovo 7 d. nutraukta.

2018 m. lapkričio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui ,,PlusPlus Capital“ AS. Ieškovas paaiškino, jog sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys yra periodinės, kuriose susitarta dėl periodinio Reikalavimų portfelių pirkimo – pardavimo. Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieškovui atsakovo skola perleista 2019 m. kovo 8 d. Apie reikalavimo perleidimą skolininkė buvo informuotaregistruotu laišku išsiunčiant pranešimą. Ieškovė nurodo, jog siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. Ieškovė nurodo, kad ieškinio pareiškimo dienai bendrąatsakovės įsiskolinimo sumą sudaro 8 612,51 Eur (5 789,76 Eur negrąžinto kredito + 360,24 Eur Sutarties sudarymo mokesčio + 24,50 Eur Sutarties administravimo mokesčio + 2 438,01 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui). Duomenų, jog atsakovė įsiskolinimą padengė ar reiškė ieškovei pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, todėl ,,PlusPlus Capital“ AS laikytinas tinkamu ieškovu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovėįgijo pareigą sutartyje nustatyta tvarka mokėti kreditą bei atlikti kitus mokėjimus pagal Sutartį. Ieškovei perėmus reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal sutartis, ji įgijo teisę iš atsakovės reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažintina, jog ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina5 789,76 Eur skola, 360,24 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 24,50 Eur sutarties administravimo mokesčio (CK 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 438,01 Eur negautų pajamų - mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos ir 25 procentų metinių palūkanų, skirtų kompensuoti ieškovo negautas pajamas, nuo 5 789,76 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 17 d. (nuo kreipimosi į teismą dienos) iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2024 m. sausio 22 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, jog sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, o sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Sutarties bendrųjų sąlygų 1 skirsnyje nurodyta, kad Sutartyje nustatytos palūkanos yra už naudojimąsi bendra finansuojama suma kredito gavėjo kredito davėjui kiekvieną mėnesį mokamas atlyginimas (t. y. mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos). Pagrindinėse Sutarties sąlygose šalys susitarė dėl 25 procentų dydžio metinių palūkanų, nurodant, jog jos apskaičiuojamos ir mokamos nuo negrąžintos bendros finansuojamos sumos likučioir visos bendros kredito sumos grąžinimo dienos, laikant, kad mėnuo turi 30 kalendorinių dienų, o metai turi 360 dienų. Pagal Sutarties nuostatas atsakovė įsipareigojo visą jai suteiktą kredito sumą grąžinti iki 2024 m. sausio 22 d.

Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei vieningai formuojamą teismų praktiką, ieškovė, atsakovei nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas negautų pajamų forma, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų vykdoma tinkamai, todėl yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovėsnaudai priteisti 2 438,01 Eur negautų pajamų, kurios apskaičiuotos, atsižvelgiant į šalių sulygtą palūkanų dydį bei paskolos grąžinimo terminą.

Pagal Sutartį kreditorius pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė tinkamai vykdys Sutartyje išvardintus įsipareigojimus ir iki 2024 m. sausio 22 d. grąžins visą kredito sumą bei sumokės sutartines palūkanas už tą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad nėra žinoma, kada ir kokiu būdu atsakovė įvykdys savo prievoles ieškovei, todėl iš atsakovės ieškovės negautoms pajamoms kompensuoti priteistinos ir 25 proc. dydžio metinės palūkanos, apskaičiuotos nuo negrąžinto kredito sumos likučio (nenurodant konkrečios sumos, kadangi atsakovei sumokėjus dalį skolos, palūkanos būtų skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito sumos), už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos 2020 m. birželio 17 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2024 m. sausio 22 d. (t. y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 194 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. B. 5 789,76 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus septyniasdešimt šešis centus) negrąžinto kredito, 360,24 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų dvidešimt keturis centus) sutarties sudarymo mokesčio, 24,50 Eur (dvidešimt keturis eurus penkiasdešimt centų) sutarties administravimo mokesčio, 2 438,01 Eur (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus vieną centą) negautų pajamų, 25 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos likučio, už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos 2020 m. birželio 17 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2024 m. sausio 22 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8 612,51 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų dvylikos eurų penkiasdešimt vieno cento) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. birželio 19d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 194 Eur (vieno šimto devyniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei ,,PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.