Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. G. skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, o Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi V. G. minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi patvirtinus Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. G., V. G. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 2 punktą, bei nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos: iki bausmės pabaigos neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 2 mėnesius nuo faktinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos pradėti dirbti ir tęsti darbą iki bausmės vykdymo pabaigos; per 5 mėnesius nuo faktinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti.

2016 m. kovo 21 d. V. G. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, 2016 m. kovo 24 d. jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nesilaikymą.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkino ir nustatė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi paskirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kontrolę 6 mėnesius vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą patenkino: panaikino nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. G. skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas sprendimą panaikinti V. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos priėmė atsižvelgęs į tai, jog lygtinio paleidimo laikotarpiu pastarasis pažeidė probacijos sąlygas: jis nebuvo rastas namuose atliekant patikrinimus 2016 m. rugpjūčio 24 d. 23.34 val., 2016 m. rugsėjo 6 d. 00.25 val., be to, 2016 m. rugsėjo 6 d. 15.55 val. V. G. atvykus į probacijos tarnybą, jam buvo nustatytas 1,25 promilės neblaivumo laipsnis, o 2016 m. rugsėjo 17 d. 00.04 val. jam nustatytas 0,44 promilės neblaivumas. Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d. V. G. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Tačiau teismas nevertino to, kad V. G. kitų dviejų jam paskirtų įpareigojimų laikėsi – išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, nuo 2016 m. balandžio 13 d. iki 2016 m. liepos 8 d. dirbo, o prieš tai ir po to registravosi darbo biržoje. Be to, į visus, išskyrus vieną, Probacijos skyriuje vykusius pokalbius V. G. atvykdavo blaivus, patikrinimų, atliktų 2016 m. balandžio 20 d. 00.10 val., 2016 m. gegužės 10 d. 00.02 val., 2016 m. birželio 21 d. 00.14 val., buvo rastas namuose ir buvo blaivus (asmens byla Nr. 48/16, 24–29 b. l.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. 00.04 val. V. G. nustatytas 0,44 promilės neblaivumas nėra didelis, neblaivus jis buvo namuose, o ne viešoje vietoje, byloje esantys duomenys patvirtina pastarojo skundo teiginius, kad jis yra sudaręs profesinio mokymo sutartį su UAB „A.“ (13 b. l.), jo motinai dėl sveikatos problemų buityje reikalinga pagalba (14 b. l.). Nors, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, 2016 m. rugpjūčio 24 d. V. G. pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau V. G. baudžiamosios atsakomybės klausimas dar tik bus sprendžiamas, be to, pastebėtina, kad administracine tvarka V. G. paskutinį kartą baustas 2013 m. gegužės 9 d., galiojančių administracinių nuobaudų neturi, taigi sutikti su tuo, kad pastarasis visiškai nesistengia keisti savo elgesio, nėra pagrindo (60–66 b. l.).

Esant paminėtoms aplinkybėms, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais aukštesnysis teismas mano, kad yra pagrindas netenkinti probacijos tarnybos teikimo ir nesiųsti nuteistojo atlikti jo neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo V. G. netenkinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.