- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-15
- Bylos Nr.
- N-62-363-07
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Artūras Drigotas, Antanas Ablingis (pran.)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S
2007 m. vasario 15 d.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės (pirmininkės), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 17 d. nutarties R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities viršininko administracijos (AVA) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2006 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu R. S. nubaustas 1000 litų bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 159 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nes jis Tytuvėnų regioniniame parke, prie Gylio ežero, apsauginėje juostoje vietoje nugriautos lauko virtuvės pasistatė naują pastatą.
Šalies argumentai
R. S. po jo nubaudimo kaip pareiškėjas kreipėsi į apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame nurodė, kad jis nubaustas nepagrįstai, kadangi jis nieko bendro neturi su namo rekonstrukcija ir prašė nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti.
Apygardos administracinis teismas po skundo išnagrinėjimo pripažino, kad skundas tenkintinas iš dalies. Nutartyje nurodė, jog iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad administracinė nuobauda R. S. paskirta nepilnai surinkus administracinės bylos medžiagą. Nutarimas paskirti administracinę nuobaudą neišsamus, jame nenurodyta vietos adresas, kur padarytas pažeidimas, nesiaiškinta, kam priklauso žemės valda ir pastatas. Prie pastato radus R. S. , jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nesiaiškinta, kodėl jis čia yra ir koks jo ryšys su neteisėta namo statyba. Protokolo surašymo vieta, kaip nurodė jį surašęs pareigūnas, buvo Tytuvėnų regioninio parko teritorija, tačiau protokole nurodoma, kad jis surašytas Kelmės m. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad rekonstruojamo pastato savininkas yra Z. E. , tačiau jis byloje neapklaustas ir su juo visai nesiaiškinta ši aplinkybė. Nesiaiškinta ir aplinkybė, ar Z. E. turi leidimą jam priklausančiame žemės sklype atlikti pastatų rekonstrukcijas ir vykdyti kitus statybos darbus. Byloje nėra duomenų, kad ginčo pastatas priklauso nubaustajam R. S. . Nors pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimu paskyręs nuobaudą, tvirtino, kad juridiškai šio pastato savininkas yra Z. E. , tačiau jis tik darė prielaidą, kad šis pastatas priklauso R. S. , nes šis yra Z. E. žentas. Byloje tai patvirtinančių įrodymų nesurinkta ir teismui nepateikta. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skiriant nuobaudą R. S. remtasi tik prielaidomis, kad tai jo nuosavybė ir jo paties žodiniu pasakymu. Todėl, esant tokioms aplinkybėm, nutarimas, kuriuo R. S. paskirta administracinė nuobauda panaikintas, byla grąžinta institucijai, paskyrusiai administracinę nuobaudą, nagrinėti iš naujo.
II.
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apygardos administracinio teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Nesutinkama su teismo nutartimi, nes teigiama, kad inspekcijos tarnybos nutarimas paskirti administracine nuobaudą išsamus, administracinės bylos medžiaga surinkta pilnai. 2006 m. rugpjūčio 4 d. savavališkos statybos akte nurodytas savavališkos statybos adresas - Kelmės rajonas, Tytuvėnai, Miškininkų g. 6 ir šis adresas nėra ginčo objektas. Pareiškėjas neginčija, kur padarytas pažeidimas. Taip pat yra išsiaiškinta ir žinoma kam priklauso žemės sklypas ir nugriautas pastatas. Žemės sklypas Miškininkų g. 6. priklauso bendrasavininkiams M. S. ir Z. E. , nugriautas pastatas priklauso Z. E. . R. S. ryšys su Z. E. yra žinomas ir neginčijamas, jis yra Z. E. žentas. Preziumuojama, kadangi Z. E. yra garbaus amžiaus (90 metų), tai jį atstovauja jo žentas R. S. .
Savavališkos statybos aktas, Administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas surašyti Kelmės rajone, Tytuvėnų m., Miškininkų g. 6. To neginčija ir pats pareiškėjas. Z. E. byloje neapklaustas, nes dėl garbaus amžiaus ir fizinės sveikatos būklės savavališkos statybos procese negalėjo dalyvauti. Kelmės rajono savivaldybės administracijos kraštotvarkos skyriuje M. S. yra išduotas leidimas gyvenamojo namo statybai Miškininkų g. 6. Šiame projekte numatyta ūkio pastatą 211/m nugriauti. Naujai pastatyto pastato savininko nėra. Kadangi šis pastatas pastatytas savavališkai, tai teisiškai neregistruotas. Kaip jau minėta, nugriautas pastatas juridiškai priklausė Z. E., tačiau faktiškas statytojas ir pažeidėjas yra jo žentas R. S. . Tai jis pats prisipažino pasirašydamas savavališkos statybos aktą, administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą. Statybos techniniame reglamento STR 1.09.06:2002 "Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas" 13 punkte nurodyta, kad savavališkos statybos aktas surašomas faktiniam statinio statybos užsakovui ir rangovui, neatsižvelgiant į tai, kas yra žemės sklypo arba statinio, kuriame atliekami statybos darbai, juridinis savininkas arba valdytojas. Baudžiamas turi būti asmuo, padaręs nusižengimą, numatytą ATPK 159 straipsnyje, o ne garbaus amžiaus nuosavybės turėtojas.
Atsiliepimas
R. S. atsiliepime į apeliacinį skundą su apeliacinio skundo motyvais nesutinkama ir prašoma apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą teismo nutartį. Teigiama, kad jis neturi jokių nuosavybės teisių į Z. E. turimą žemės ir pastatų nuosavybę. Įsitikinęs, kad nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo ir nubaustas nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos administracinio teismo nutartis pagrįsta. Joje teisingai akcentuota, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje turi ypatingą svarbą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas aiškiai ir nurodyta kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 259 straipsnio 3 dalis reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tam, kad šis asmuo turėtų galimybę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Nagrinėjamoje byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole yra tik veikos kvalifikavimas pagal ATPK straipsnį bei nuoroda į Statybos įstatymą (12 straipsnis, 23 straipsnio 1 punktas). Tačiau ATPK 159 straipsnis turi dvi dalis. Statybos įstatymo 12 straipsnyje nurodytos statytojo (užsakovo) pareigos ir teisės ir šioje teisės normoje yra net vienuolika pareigų. 23 straipsnyje išdėstyti su statybos leidimu susiję klausimai. Pirmoje dalyje ir pirmajame punkte sakoma, kad leidimas vykdyti naujo statinio statybą, statinio rekonstravimą, statinio remontą bei nekilnojamosios kultūros vertybės tvarkymo statybos darbus privalomas, išskyrus nesudėtingus statinius, kurių sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija. Taigi, apygardos administracinis teismas padarė teisingą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų.
Dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame nėra būtiniausių duomenų ir tinkamai nenurodyta pažeidimo esmė, visas procesas nagrinėjamoje byloje vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą. Tokiu atveju byloje priimti sprendimai kaip neatitinkantys teisėtumo reikalavimų turi būti panaikinti. Todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, Šiaulių apskrities viršininko administracijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.