Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus Andriaus Kairio apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. (N. Š.) administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikus Klaipėdos m. medžiotojų ir žvejų klubo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos už 2014 – 2015 metų medžioklės sezoną patikrinimą, buvo nustatyta, kad 2015-02-08 Šilutės r. savivaldybėje esančiame klubo medžioklės ploto vienete individualiai medžiojęs medžiotojas N. Š., medžiotojo bilieto Nr. 050960, vykdė medžioklę pasibaigus medžioklės lape nurodytam galiojimo terminui. Medžioklės metu 2015-02-08, iš graižtvinio šautuvo Mannlicher Classic, 3006, Nr. 3025605, 1004A, neteisėtai buvo sumedžiotas vienas šernas neturint tam teisės, kurią suteikia galiojančio medžioklės lapo turėjimas. Sumedžiotas žvėris buvo įrašytas į medžioklės lapą. Medžioklės lapu Nr. 6, išduotu 2015-01-05 Klaipėdos m. medžiotojų ir žvejų klubo (duomenys neskelbtini) pirmininko M. G., buvo leista medžioklė vadovui (medžiotojui) N. Š. organizuoti ir vykdyti medžioklę Šilutės r. savivaldybėje esančiame klubo medžioklės ploto vienete nuo 2015-01-05 iki 2015-02-03. Pasibaigus medžioklės lape nurodytam galiojimo terminui medžioklės lapas neteko galios, atsižvelgiant į tai, medžioklės vadovas (medžiotojas) neteko teisės organizuoti ir vykdyti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokias veiksmais N. Š. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau tekste – Medžioklės taisyklių) 16.2., 24.1., 24.2., 58.2.2 punktus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius A. K. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – pripažinti N. Š. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d. bei paskirti jam administracinę nuobaudą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad N. Š., vykdydamas medžioklę, privalėjo turėti galiojantį medžioklės lapą, Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka užpildyti medžioklės lapą, organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka, o dėl šių pareigų nevykdymo prarandama teisė medžioti. Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė administracinio teisės pažeidimo bylą N. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d. nutraukti, tačiau liko neišspręstas N. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. klausimas. Apeliaciniame skunde pažymima, kad N. Š. 2015-08-19 savo paaiškinime pripažino, kad 2015-02-08 sumedžiojo šerną, nors medžioklės lapas jau buvo negaliojantis. Vėliau nenurodė aplinkybes, kad medžioklė buvo vykdoma tą pačią 2015-02-08 dieną, tik jau ne individualiai, o dviese su A. M., kaip nurodyta Medžioklės lape Nr. 13. N. Š., vykdydamas medžioklę 2015-02-08 ir pildydamas medžioklės lapus Nr. 6 ir Nr. 13 tame pačiame medžioklės ploto vienete, niekaip negalėjo apsispręsti, ar medžioja individualiai, ar dviese, medžioklės data yra 2015-02-08 ar 2015-02-03. Iš mėginių paėmimo trichinelių lervoms nustatyti akto Nr. 353, matyti, kad sumedžioto šerno mėginio paėmimo data yra 2015-02-08, mėginį tyrimui pristatė N. Š.. Apeliantas taip pat išreiškia poziciją, kad N. Š. turėjo būti atidus ir užtikrinti, kad medžioklės lapas būtų užpildytas tinkamai. Konstatuoti jo kaltei pakanka netiesioginės tyčios, nerūpestingumo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d. numatyta, kad gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ar dorojimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienerių iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, N. Š. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas inkriminuotas iš esmės dėl Medžioklės lape Nr. 6 paties N. Š. įrašytos medžioklės, kurioje buvo sumedžiotas vienas šernas, datos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. Š. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. vasario mėnesį nušovė ne daugiau kaip du šernus, į medžioklės lapą įrašydamas datą galėjo suklysti, šernas iš tiesų galėjo būti nušautas 2015 m. vasario 3 dieną ir šis šernas yra nurodytas 2015-02-04 mėginių paėmimo trichinelių lervoms nustatyti akte Nr. 342. Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. Š. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, jog 2015-02-08 medžiojo kartu A. M. (b. l. 42). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2015-02-01 iki 2015-02-28 galiojusiame Medžioklės lape Nr. 13 nurodyta, kad N. Š. 2015-02-08 medžiojo kartu su A. M. bei nušovė vieną šerną (b. l. 31) bei į tai, kad iš pateiktų medžioklės lapų nematyti, jog būtų įrašyta, kad N. Š. sumedžiojo šerną 2015-02-03, tačiau jis pristatė šerno mėginį tyrimui dėl trichinelių lervų (b. l. 33), ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str., neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto N. Š. versija, jog jis Medžioklės lape Nr. 6 dėl apsirikimo vietoj 2015-02-03 datos nurodė 2015-02-08 datą. Taip pat pastebėtina, kad N. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktame paaiškinime (b. l. 9) nurodė aplinkybes įvykių, vykusių prieš daugiau nei 6 mėnesius, ir byloje yra duomenų, jog 2015-02-08 N. Š. iš tiesų sumedžiojo šerną, tačiau, kaip nėra paneigta, dalyvaudamas medžioklėje su A. M., todėl neatmestina galimybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas N. Š., paaiškinime nurodydamas įvykio aplinkybes, galėjo sąžiningai klysti.

Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo teiginiais, jog N. Š. turėjo būti atidus ir užtikrinti, kad medžioklės lapas būtų užpildytas tinkamai, tačiau neįrodžius, jog jis faktiškai 2015-02-08 medžiojo individualiai ir sumedžiojo šerną, N. Š. traukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d. nėra teisėto pagrindo.

Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad skundžiamame nutarime liko neišspręstas N. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. klausimas, todėl šį netikslumą ištaiso apeliacinės instancijos teismas.

Kaip nurodoma institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliaciniame skunde, N. Š. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. patrauktas dėl Medžioklės taisyklių 16.2., 24.1., 24.2. punktų nesilaikymo. Medžioklės taisyklių 16.2. p. (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2014-10-25 iki 2015-05-01) nurodyta, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą. Medžioklės taisyklių 24.1. p. (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2014-10-25 iki 2015-05-01) nurodyta, kad medžioklės vadovas privalo turėti jam išduotą galiojantį medžioklės lapą, reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti ir Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka užpildyti medžioklės lapą ir pažymėti sumedžiotus licencijuojamus gyvūnus. Medžioklės taisyklių 24.2. p. (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2014-10-25 iki 2015-05-01) nurodyta, kad medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka. Anksčiau nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto N. Š. 2015-02-08 savarankiškai vykdytos medžioklės, kurios metu tariamai buvo sumedžiotas šernas, nėra įrodytas ir administracinėn atsakomybėn patraukto N. Š. versija, jog jis Medžioklės lape Nr. 6 dėl apsirikimo vietoj 2015-02-03 datos nurodė 2015-02-08 datą, nepaneigta. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta Medžioklės taisyklių 16.2., 24.1., 24.2. punktų, užpildančių blanketinę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. normą, pažeidimų, todėl N. Š. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d.

Klaipėdos apygardos teisme 2015-10-26 gautas prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-722-462/2015. Prašyme nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto N. Š. atstovas advokatas R. J. šiuo metu yra išvykęs kasmetinių atostogų, todėl reikalingas papildomas 12 dienų terminas atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti. Prašyme kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodomas advokatas R. J., tačiau prašymas pasirašytas advokato padėjėjos G. N.. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta jokio administracinėn atsakomybėn patraukto N. Š. ir advokato padėjėjos G. N. susitarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas N. Š. pavestų advokato padėjėjai G. N. atstovauti jį šioje administracinėje byloje, patvirtinančio dokumento. Taip pat nėra pateiktas advokato R. J. perįgaliojimas, galimas pagal Teisinių paslaugų sutartį Nr. 09-01/15, sudaryta tarp administracinėn atsakomybėn patraukto N. Š. ir advokato R. J.. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas advokato padėjėjos G. N. prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-722-462/2015 nesvarsto ir dėl šio klausimo plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus Andriaus Kairio apeliacinį skundą atmesti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimą pakeisti.

Administracinio teisinio pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. N. Š. (N. Š.) nutraukti.

Kitą Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.