Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-990-768/2012 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) profesiniame centre, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, 2010-07-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu byla dėl nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau LR BK) 178 str. 1 d., nutraukta pagal LR BK 93 str. 1d., 1 p., 3 p., 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. 2012 m. spalio 29 d., apie 21.00 val., viešoje vietoje, Panevėžio r., Ramygalos mstl., Laisvės aikštėje, kartu su asmeniu, kuris neturi amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. medinių kopėčių dalimi išdaužė Panevėžio rajono savivaldybei priklausančio socialinio būsto, esančio Laisvės a. 10 - 2 tris dvigubus langų stiklus, o asmuo, kuris neturi amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, baigė išdaužti pradėtą Ž. R. daužyti tame pat bute buvusį vieną dvigubą lango stiklą, taip padarydamas Panevėžio rajono savivaldybei 120 Lt turtinę žalą.

Be to jis – Ž. R., 2012 m. spalio 29 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje, Panevėžio r., Ramygalos mstl., Tremtinių gatvėje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t y., išdaužė kumščiais M. G. priklausančio namo, esančio Tremtinių g. 3 du dvigubus langų stiklus, taip padarydamas M. G. 100 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2012 m. spalio 29 d., vakare buvo išgėręs apie keturis butelius alaus ir jautėsi apgirtęs. Ramygalos mietelio centre apie 20.30 val. susitiko su draugais I. K., M. M., K. P., A. M. ir E. N.. Norėjo pasirodyti prieš draugus drąsus ir „kietas“ ir pasiūlė visiems išdaužyti Ramygaloje kokius nors langus. Tuo metu visi buvo Laisvės aikštėje prie socialinio būsto. Jis rado už namo medines kopėčias ir jas sulaužė dauždamas į žemę. Viena kopėčių dalimi išdaužė to namo tris langus. Kita kopėčių dalimi E. N. pabaigė išdaužti vieno lango stiklo likučius. Šiuo metu nebeprisimena, kas ir kada nuo pastato nubėgo, tačiau jam atrodo, kad jis bėgo su E. N.. Nubėgo miestelyje prie pieninės pastato ir vėl susirinko visi kartu. Tada pasikalbėjo apie pusę valandos ir nusprendė skirstytis į namus. Jis ėjo kartu su E. N., paskui juos ėjo kiti vaikinai. Jis priėjo ir atidaręs vartelius įėjo į M. G. namus. To vaikino nepažįsta, tačiau žino iš

matymo, su juo beveik nebendrauja ir jokių konfliktų neturėjęs. Abiem kumščiais išdaužė du langus. Po to jis grįžo į namus. Kadangi buvo su pirštinėmis, tai rankų į stiklus nesusipjaustė. Abiejų namų langų stiklus išdaužė tiesiog iš girtumo. Pilnai prisipažįsta išdaužęs abiejų namų langų stiklus, tiek kiek jų parašyta įtarime, prisipažįsta sutrikdęs viešąją tvarką. Taip pat dėl to nuoširdžiai gailisi ir žada atlyginti savivaldybei padarytą 120 Lt turtinę žalą. (b. l. 38, 39)

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad vienas gyvena močiutei mamai V. G. priklausančiame name, adresu Panevėžio r., Ramygalos mstl., Tremtinių g. 3. 2012 m. spalio 29 d., apie 22.00 val. buvo namuose ir išgirdo kieme kažkokį triukšmą bei balsus. Buvo galima suprasti, kad tai yra keletas asmenų. Išgirdo iš matymo pažįstamo I. K. balsą, kurį atpažino, nes ne kartą girdėjęs šio balsą, kai bendraudavęs su jų bendrais pažįstamasi. I. K. garsiai sakant „Labanakt“, iškarto išdužo kambaryje esantys du dvigubi langų stiklai, tai yra keturi stiklai. Kas išdaužė langus, nematė, tik išgirdo nubėgančius žingsnius. Taip pat nežino, kuo buvo išdaužti langai, nes joks daiktas pro langą nebuvo įmestas. Vėliau, kambaryje po išdaužtu langu ant žemės rado geltoną grandinėlę su pakabuku, kuriuos atidavė policijos darbuotojams. Tai ne jo grandinėlė su pakabuku. Kam ji priklauso jis nežino. Kadangi turėjo stiklų, tai pats ir susidėjo langus. Vėliau meistrų pasidomėjęs sužinojo, kad tokie keturi stiklai kainuoja kiekvienas po 25 Lt. Nors namas priklauso močiutei, tačiau jis gyvena jame vienas, jį remontuoja ir stiklus sudėjo pats, tai dėl jų turtinė žala nepadaryta. Jam jokia žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereiškia. Vėliau jo mama buvo nuėjusi pas I. K. ir liepė sudėti langų stiklus, tačiau, kaip mama vėliau pasakojo, I. K. pasakė, kad jis prie namo buvo ne vienas, kad langus išdaužė kiti vaikinai ir stiklų nedės. Kokie dar buvo vaikinai, nesakė. Jis nežino, kodėl buvo išdaužti namo langų stiklai, kadangi su niekuo konfliktų neturi ir nesipyksta. (b. l. 8-11)

Liudytojas V. C. parodė, kad 2012 m. spalio 30d., apie 09.00 val. eidamas Panevėžio r., Ramygaloje, gatve, pamatė, kad Laisvės a. 10-2 socialinio namo išdaužti trys dvigubi langai. Kadangi socialinis būstas priklauso Panevėžio rajono savivaldybei, tai dėl išdaužtų langų civilinį ieškinį pareikš savivaldybė. Namą su tvarkingais langais paskutinį kartą matė iš vakaro, apie 15.00 val. Minėtame name gyveno I. N., kurios įvykio metu namuose nebuvo. Tą pačią dieną darbuotojai visus langus sudėjo, nes reikėjo žmogui name gyventi. (b. l. 17)

Liudytojas I. K. parodė, kad 2012 m. spalio 29 d., apie 20. 30 val., susitiko su M. M., K. P., A. M., E. N. ir Ž. R. Panevėžio r., Ramygalos centre prie bažnyčios. Jis buvo blaivus. E. N. ir Ž. R. atsinešė pūsles alaus ir jas išgėrė. Ž. R. pasiūlė miestelyje ką nors išdaužyti. Sakė, varom visi, nes išlieka tik patys stipriausieji. Visi stovėjo arti socialinio būsto. Ž. R. nuėjęs už namo susirado ir atsinešė medines kopėčias, kurių nulaužė vieną išilginę dalį ir likusiomis pradėjo daužyti to buto langus. Ž. R. išdaužė tris dvigubus pirmo aukšto langų stiklus. Viso šešis. Paskui paėmęs nulaužtą kopėčių dalį, A. N. pabaigė daužyti tuos pačius langus. Abu vaikinai daužydami langus nieko nesakė, tiesiog džiaugėsi, juokėsi, didžiavosi tuo ir sakė, kad reikia viską išdaužyti. Kai Ž. R. ir A. N. pabaigė daužyti langus, numetė kopėčias ir vaikinai nubėgo. Nebėgo tik jis ir K. P., nes nesijautė nieko bloga padarę. Paėjęs toliau pamatė, kad M. M., A. M., E. N. ir Ž. R. priartėjo prie jam iš matymo pažįstamo M. G. tėvų namo, esančio Tremtinių gatvėje. Kai su K. P. priėjo artyn, pamatė, kaip Ž. R. atsidarė sodybos vartelius ir vienas užėjo į kiemą. Visi kiti stovėjo gatvėje. Matė kaip Ž. R. abiejų rankų kumščiais išdaužė minėto namo pirmo aukšto lango stiklą. Ž. R. buvo su pirštinėmis, todėl rankų nesusižalojo. Tada vėl visi vaikinai nubėgo link apleisto pieninės pastato, o jis su K. P. neskubėdami ėjo į tą pačią pusę. Kai pamatė, kad visi kiti vaikinai nubėgo link pagrindinio kelio, jis su K. P. atėjo pas jį į namus, nes K. P. buvo palikęs savo dviratį. K. P. išvažiavo apie 22.30 val. Galvoja, kad Ž. R. ir A. N. socialinio būsto langus ir Ž. R. M. G. namų langus išdaužė iš girtumo ir norėdami pasipuikuoti kokie yra drąsūs. Po naktinių įvykių buvo atėjusi M. G. mama ir rodė geltoną grandinėlę su kažkokiu apvaliu geltonu pakabuku, sakydama, kad tai jo, bet grandinėlė ne jo ir kieno gali būti nežino, nes nei pas vieną vaikiną nematė. (b. l. 25-27)

Liudytojas A. M. nurodė, kad 2012m. spalio 29d., apie 20.30 val., susitiko su I. K., K. P., E. N. ir Ž. R., Panevėžio r., Ramygalos centre prie bažnyčios. Ž. R. buvo girtas, nes svirduliavo. Jis atsinešė alaus butelį ir jį gėrė. Ž. R. pradėjo šūkauti, kad „davai išdaužom kur nors langus, kad mes esam stipriausi“. Visi stovėjo arti socialinio būsto už kurio Ž. R. nuėjo nusišlapinti ir atsinešė medines kopėčias. Pradėjo kopėčias daužyti į žemę, kad jos perlūžtų ir kai jos perlūžo pasiėmęs vieną medinę dalį išdaužė socialinio būsto tris dvigubus pirmo aukšto langų stiklus. Viso šešis stiklus. Paskui Ž. R., paėmęs nulaužtą kopėčių dalį, A. N. pabaigė daužyti vieną lango stiklą, nes prie rėmo buvo likę stiklo likučiai. Jis ir M. M. pradėjo išsigandę bėgti, paskui bėgo Ž. R. ir E. N.. Visi nubėgo prie mokyklos, kur atėjo ir I. K. ir K. P.. Jis su M. M. liko, o I. K., E. N., Ž. R. ir K. P. nieko nesakydami kažkur nuėjo. Po to jis su M. M. nuėjo į parkelį, kur maždaug už 20 minučių atbėgo I. K., E. N., Ž. R. ir K. P.. Visi vaikinai pradėjo vienas per kitą pasakoti, kad Ž. R. kumščiais išdaužė M. G. namo langų stiklus. Vaikinai rodė, kaip Ž. R. kumščiavo į langus. Ž. R. buvo su pirštinėmis, todėl rankų nesusižalojo. Kodėl būtent M. G. langus, nežino. Ž. R., kai pasigeria, pasidaro nebevaldomas, agresyvus, nori daužyti automobilių langų stiklus ir panašiai. Taigi tą vakarą visi išsiskirstė. Sekančią dieną susitiko miestelyje su Ž. R., kuris skundėsi, kad išdauždamas M. G. namo langų stiklus susipjaustė pirštines, tačiau pirštinių nerodė, o tik pasakojo. Jis pakabuko nenešioja ir pas kitus vaikinus nėra matęs. (b. l. 28, 29)

Liudytojas M. M. nurodė, kad 2012 m. spalio 29 d., apie 20.30 val., Panevėžio r., Ramygaloje, prie bažnyčios susitiko su I. K., K. P., A. M., E. N. ir Ž. R.. Matėsi, kad Ž. R. yra neblaivus, be to, gėrė alų. Ž. R. dažnai vartoja alkoholį ir būna labai drąsus, agresyvus ir prie visų kabinėjasi. Taigi Ž. R. pradėjo šūkauti, kad reikia išdaužyti visoje Ramygaloje langus. Pašūkavęs nuėjo už vieno namo, kuris priklauso savivaldybei ir kuriame gyveno kažkokia moteris ir atsinešė medines kopėčias, kurias sulaužė trankydamas į žemę. Kai kopėčios lūžo, Ž. R. viena dalimi išdaužė to namo tris langus. E. N. paėmęs kitą kopėčių dalį pabaigė išdaužti vieno lango stiklą, nes buvo likę likučiai. Baigiant E. N. daužyti stiklą, jis su A. M. bėgo tolyn, paskui atbėgo Ž. R. ir E. N.. Visi nubėgo prie mokyklos, netoli pieninės ir laukė. Po kelių minučių atėjo I. K. ir K. P.. Visi pastovėjo ir I. K., Ž. R. ir E. N. pasakė, kad atsibodo stovėti ir nuėjo į tą pačią pusę, kur stovėjo M. G. tėvų namas. Jis su A. M. pastovėjo ir nuėjo į parką. Maždaug po 20-30 minučių atbėgo I. K., Ž. R. ir E. N.. Vaikinai pradėjo šnekėti, kad išdaužė namo langus. Jis paklausė kieno ir Ž. R. patikslino, kad būtent jis išdaužė kumščiais M. G. namo langų stiklus. Kadangi buvo su pirštinėmis, tai rankų nesusižalojo, tačiau rodė, kad vienos rankos pirštinė buvo įpjauta į langų stiklus. Kodėl būtent Ž. R. išdaužė M. G. langus, nesakė. Nėra matęs, kad M. G. su Ž. R. turėtų kokių nors konfliktų. Pakabuko nenešioja ir pas vaikinus nėra pastebėjęs. (b. l. 30, 31)

Liudytojas K. P. nurodė, kad 2012 m. spalio 29 d., apie 20. 30 val., susitiko su I. K., M. M., A. M., E. N. ir Ž. R. Panevėžio r., Ramygalos centre prie bažnyčios. Neblaivus buvo tik Ž. R., nes matėsi, kad svirduliavo, be to, atsinešė alaus butelį ir išgėrė. Tada pradėjo didžiuotis ir girtis, kad yra labai kietas, pradėjo šūkauti, kad reikia išdaužyti Ramygaloje langus. Tuo metu visi buvo prie socialinio būsto, esančio Laisvės aikštėje. Ž. R. nuėjęs už to namo, atsinešė medines kopėčias, kurias daužydamas į žemę sulaužė. Tada pasiėmė vieną kopėčių dalį ir pradėjo daužyti to namo langus. E. N. pasiėmė kitą kopėčių dalį ir pabaigė išdaužti trečio lango stiklus. Bebaigiant E. N. daužyti langą, A. M. ir M. M. nubėgo nuo pastato. Paskui juos nubėgo Ž. R. ir E. N.. Jis su I. K. neskubėdami nuėjo paskui vaikinus, nes nesijautė ką nors bloga padarę. Su visais vaikinais susitiko prie pieninės pastato, ten kurį laiką pasikalbėjo ir nusprendė skirstytis į namus. Tada ėjo Tremtinių gatve. E. N. ir Ž. R. ėjo pirmi. Jis su I. K. ėjo atsilikę nuo vaikinų apie 20 metrų. Eidamas išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Tuo metu buvo likęs vienas, nes I. K. nuėjo arčiau Ž. R. ir E. N.. Po kelių minučių jis prisivijo I. K. ir pažiūrėjęs pamatė, kad yra išdaužti

ar tai vienas, ar tai du M. G. namo pirmo aukšto langų stiklai. Su I. K. dar kažką pasikalbėjo ir nuėjo pas I. K. į namus, nes pas jį buvo dviratis, kuriuo jis išvažiavo į namus. Sekančią dieną buvo susitikęs su E. N., kuris pasakė, kad tą vakarą, kai visi skirstėsi į namus, Ž. R. kumščiais išdaužė M. G. du langų stiklus. (b. l. 32, 33)

Liudytojas E. N. nurodė, kad 2012 m. spalio 29 d., apie 20.30 val. Ramygalos centre susitiko su I. K., M. M., A. M., K. P. ir Ž. R.. Jis buvo blaivus. Neblaivus buvo tik Ž. R., nes matėsi iš judesių ir kalbos. Einant Laisvės aikšte, visi sustojo ir Ž. R. pradėjo šūkauti, kad reikia padaryti Ramygaloje tvarką, tai yra jie stipriausieji ir reikia išdaužyti langus. Nuėjęs už vieno namo, Ž. R. atsinešė medines kopėčias ir jas sulaužė trankydamas į žemę. Tada viena dalimi išdaužė to namo pirmo aukšto langų stiklus. Vieno lango stiklas iki galo neišdužo ir jis paėmęs kopėčių dalį pabaigė langą išdaužti. Tada nuo namo nubėgo M. M. ir A. M.. Jis su Ž. R. nubėgo paskui. Sustojo prie pieninės pastato. Po kelių minučių atėjo I. K. su K. P.. Kiek pabuvę nusprendė eiti į namus. Jis ėjo su Ž. R., o iš paskos ėjo kiti vaikinai. Kadangi jo namai yra Sporto gatvėje, kuri nusisuka nuo Tremtinių gatvės, jis nuėjo savo gatve į namus, o vaikinai nuėjo tolyn Tremtinių gatve. Jis nieko negirdėjo ir nematė. Sekančia dieną buvo susitikęs su A. M., kuris sakė, kad kai jis nuėjo į namus, tai Ž. R. išdaužė M. G. namo langus. Po kelių dienų buvo susitikęs su Ž. R., tačiau nieko neklausė, o Ž. R. nieko nepasakojo. (b. l. 34, 35)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo Ž. R. kaltė pilnai įrodyta, jo padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai, nes Ž. R. elgesys viešoje vietoje neatitiko bendrų visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių. Jo veiksmai neleistini, akivaizdžiai chuliganiški ir moralės požiūriu nepriimtini, šis jo elgesys aplinkinius šokiruojantis, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Dėl kaltinamojo Ž. R. veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka, sugadintas svetimas turtas, tarp jo veikų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamojo Ž. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis, baustas administracine tvarka, mokosi, psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl atsižvelgiant į tai, vadovaujantis LR BK 54 str., kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Ž. R. sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, sutinka su prokurorės siūloma bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Ž. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas Ramygaloje, Laisvės a.), ir paskirti laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Ž. R., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas Ramygaloje, Tremtinių g.), ir paskirti laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu daiktus - stiklo šukes ir geltono metalo grandinėlę su pakabuku, paimtus įvykio vietos apžiūros metu – sunaikinti kaip menkaverčius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti Ž. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.