Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Virginija Popoviene Baudžiamoji byla Nr.1A-806/2008

1.1.10.1; 2.5.3; 2.5.12; 2.5.16.

2008 m. rugsejo 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje BPK 364 str. tvarka išnagrinejo nuteistojo D. Š. ir jo gynejo Romualdo Drakšo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio 12 d. nutarties, kuria D. Š. buvo panaikintas Alytaus rajono apylinkes teismo 2006 m. gegužes 24 d. nuosprendžiu paskirtos treju metu laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimas ir jis buvo pasiustas atlikti jam paskirta bausme i pataisos namus.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. Š. Alytaus rajono apylinkes teismo 2006 m. gegužes 24 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (du epizodai), 186 str. 1 d., 220 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p. nuosprendžiu paskirtos bausmes subendrintos ir galutine subendrinta bausme D. Š. paskirta 200 MGL (20000,00 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su Alytaus rajono apylinkes teismo 2004 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta laisves atemimo bausme trejiems metams ir galutine bausme nustatyta laisves atemimas trejiems metams ir 200 MGL (20000,00 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., D. Š. laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas trejiems metams, paskiriant ipareigojimus: iki 2007 m. spalio 15 d. atlyginti likusia neatlyginta pagal Alytaus rajono apylinkes teismo 2004 m. spalio 15 d. nuosprendi priteista nusikaltimais padaryta žala bei be institucijos prižiurincios bausmes vykdymo atidejima sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2008 m. rugpjucio 12 d. nutartimi D. Š. panaikino Alytaus rajono apylinkes teismo 2006 m. gegužes 24 d. nuosprendžiu paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymo atidejima ir pasiunte ji atlikti paskirta treju metu laisves atemimo bausme i pataisos namus. Ši savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis per bausmes vykdymo atidejimo termina neatlygino nusikaltimais padarytos žalos, sistemingai daro administracinius teises pažeidimus, savo lešas skiria paskirtu baudu už administraciniu teises pažeidimu padaryma apmokejimui, o ne žalos atlyginimui, nera susirades pastovaus darbo.

D. Š. neaišku, kodel teismas neigiamai ivertino tai, kad jis sieke, kuo greiciau sumoketi baudas, paskirtas už padarytus administraciniu teises pažeidimus.

Skunde nurodoma, kad bausmes vykdymo atidejimas gali buti panaikintas, kai asmuo be pateisinamu priežasciu nevykdo teismo paskirtu ipareigojimu bei nereaguoja i teismo ispejima, toliau daro teises pažeidimus bei nevykdo teismo ipareigojimu. Nuteistasis mano, kad byloje esantys duomenys neleidžia teigti, jog jis teismo paskirtu ipareigojimu nevykde be pateisinamu priežasciu. Atkreipiamas demesys, kad po teismo ispejimo buvo atlyginta dalis žalos, o tai irodo, jog buvo sureaguota i ispejima.

Nuteistojo gynejas bei pats nuteistasis teigia, kad nei vienas iš padarytu administraciniu teises pažeidimu nera susijes su anksciau padarytomis nusikalstamomis veikomis. Teismo teiginys, kad D. Š. nerodo noro taisytis yra nepagristas. Aplinkybes, kad baudos už padarytus administracinius teises pažeidimus yra sumoketos, leidžia teigti, jog nuteistasis yra atsakingas. Skunde pažymima, kad nuteistasis labai gailisi del padarytu pažeidimu, pasižada daugiau nepažeisti istatymu reikalavimu.

Nuteistojo ir jo gynejo nuomone, teismas, panaikindamas bausmes vykdymo atidejima, visiškai neatsižvelge i nukentejusiuju interesus, toks teismo sprendimas pažeidžia nukentejusiuju teises.

Nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti.

Prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrista ir teiseta. Niekuo nepagristas nuteistojo bei jo gynejo skundo teiginys, kad nuteistasis negalejo tinkamai pasiruošti savo interesu gynybai. D. Š. , be jokios abejones, turejo žinoti, kad jis iki teismo nustatyto termino nera atlygines visos nusikaltimais padarytos, taigi, tai neturejo buti jam netiketa. Suprantama, kad žalos atlyginimas yra siejamas su pajamu turejimu, pajamos siejamos su darbu ar kitu teisetu lešu gavimo budu. Todel ir klausimai, susije su darbu bei pajamu šaltiniu, nuteistajam neturejo buti netiketi. Nuteistasis 2006 m. liepos 20 d. buvo supažindintas su bausmes atlikimo tvarka ir salygomis, 2006 m. rugpjucio 31 d. – buvo paaiškinta del turtines žalos atlyginimo budu (asmens bylos lapai 11, 12, 35-36). Iš bausme vykdancios institucijos pareigunes 2006-38-31 tarnybinio pranešimo (asmens bylos lapas 35) matyti, kad D. Š. buvo pakartotinai išaiškinta del teismo jam paskirtu ipareigojimu vykdymo bei atsakomybes už ju nevykdyma, pasiulius pastarajam sudaryti žalos atlyginimo plana, jis tai daryti atsisake, paaiškindamas, jog ši ipareigojima puikiai supranta ir vykdo, žino atsakomybe už jo nevykdyma, žala ketina atlyginti iki teismo nustatyto termino. Taigi, jis privalejo žinoti, kokiu veiksmu turi imtis pataisos inspekcija, ir kokios tu veiksmu priežastys.

Nuteistojo pateikti duomenys apie jo darboviete, gaunama užmokesti, dalies žalos atlyginima bei paaiškinimai, del ko jis nesugebejo ivykdyti teismo paskirto ipareigojimo atlyginti žala iki nustatyto termino, nera pakankamai itikinami, kad butu galima teigti, jog teismo ipareigojimas neivykdytas del objektyviu priežasciu. Pirmosios instancijos teismas pagristai nurode, kad butent netinkamas D. Š. elgesys (administraciniu teises pažeidimu padarymas) turejo itakos žalos atlyginimo mastui, t. y. vietoj to, kad butu atlyginta žala, nuteistasis buvo priverstas sumoketi baudas, paskirtas už administraciniu teises pažeidimu padaryma. Cia, kolegijos nuomone, nera svarbu ar baudoms sumoketi buvo naudojami uždirbti ar pasiskolinti pinigai, o svarbu tai, kad del savo netinkamo elgesio nuteistasis sumažino savo galimybes atlyginti didesne žalos dali nei šiuo metu yra atlyginta. Taip pat pažymetina ir tai, kad D. Š. nuo 2008 m. pradžios sumokejo tik penkias imokas padarytai žalai atlyginti (dvi imokos vasario menesi, dvi imokos balandžio menesi ir viena rugpjuti), iš viso per ta laika nukentejusiesiems sumokedamas 3160,00 Lt, o ne kaip teigiama skunde – 4080,00 Lt, nes 920,00 Lt nukentejusiesiems V. M. bei V. P. buvo jis sumokejo 2007 m. gruodžio 17 d., t. y. iki teismui priimant nutarti del jo ispejimo.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. yra nustatyti du savarankiški (alternatyvus) bausmes vykdymo atidejimo panaikinimo pagrindai: 1) teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) ipareigojimu arba auklejamojo poveikio priemoniu nevykdymas be pateisinamu priežasciu; 2) viešosios tvarkos pažeidinejimas, girtavimas ar padarymas kitu teises pažeidimu, už kuriuos nuteistajam, kuriam bausmes vykdymas atidetas, ne mažiau kaip du kartus taikytos administracines nuobaudos ar drausminio poveikio priemones. Esant bent vienam iš šiu pagrindu, nuteistojo elgesi kontroliuojanti institucija – pataisos inspekcija, privalo kreiptis i nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkes teisma su teikimu ispeti nuteistaji, kad bausmes vykdymo atidejimas jam gali buti panaikintas.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija 2007 m. lapkricio 5 d. kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma su teikimu ispeti D. Š. , o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartimi D. Š. buvo ispetas.

Taip pat Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) ipareigojimu ar daro teises pažeidimus, teismas nuteistojo elgesi kontroliuojancios institucijos teikimu priima sprendima panaikinti bausmes vykdymo atidejima ir vykdyti pagal nuosprendi paskirta bausme. Nagrinejamu atveju, kolegijos nuomone, yra abu baudžiamajame istatyme nustatyti pagrindai panaikinti bausmes vykdymo atidejima.

Kaip jau mineta anksciau, D. Š. be pateisinamos priežasties iki nustatyto termino neivykde jam paskirto ipareigojimo, nesieme visu butinu priemoniu, kad butu atlyginta kuo didesne žalos dalis, priešingai leido susidaryti tokiai situacijai, del kurios operatyvus žalos atlyginimas komplikavosi.

Be to, nuteistasis po teismo paskirto ispejimo padare tris administracinius teises pažeidimus. Nors šie pažeidimai nera susije su anksciau nuteistojo padarytomis nusikalstamomis veikomis, taciau visi trys administraciniai teises pažeidimai yra susije su alkoholio vartojimu. Du iš minetu pažeidimu yra susije su vairavimu apsvaigus. Atsižvelgus i nudienos Lietuvos aktualijas tokie pažeidimai yra itin smerkiami visuomeneje (ši aplinkybe, be abejo, yra suvokiama ir nuteistojo), tokiu pažeidimu padarymas leidžia manyti, kad nuteistasis nera linkes taisytis, paklusti istatymams, atsainiai žiuri i savo elgesi, kitu asmenu sauguma. Cia taip pat atkreiptinas demesys, kad D. Š. per bausmes vykdymo atidejimo termina dar iki jo ispejimo yra padares septynis administracinius teises pažeidimus, kurie yra susije su saugiu eismu bei viešaja tvarka.

Nepagristi skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas bausmes vykdymo atidejima, pažeide nukentejusiuju teises. Lietuvos Respublikos baudžiamasis istatymas nesuteikia pirmenybes nukentejusiojo turtiniu interesu tenkinimui, ju nuomone negali tureti itakos, sprendžiant bausmes vykdymo atidejimo panaikinimo klausima. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. Š. nepateisino teismo parodyto jam pasitikejimo, nepaklusta visuomeneje nusistovejusiai tvarkai, todel bausmes vykdymo atidejimas jam panaikintas pagristai. Pažymetina tai, kad nuteistasis vis tiek tures atlyginti nukentejusiesiems padaryta žala.

Esant tokioms aplinkybems, tenkinti D. Š. ir jo gynejo skundo nera jokio istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. Š. ir jo gynejo skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio 12 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.