- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-05
- Bylos Nr.
- e2S-2638-773/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02162-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B., atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „General Financing“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo A. B. 642,02 Eur mokėtinų įmokų, 4,94 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė UAB „General Financing“ suteikė atsakovui A. B. vartojimo kreditus, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė.
Atsiliepimas
Atsakovas A. B. 2017 m. spalio 23 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovės reikalavimui taikytinas ieškinio senaties terminas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi nustatė atsakovui A. B. 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems atsiliepimo trūkumams pašalinti.
Atsiliepimas
Teismas nustatė, kad atsakovas A. B. atsiliepimą į ieškinį pateikė elektroniniu paštu ir jo nepasirašė. Teismas sprendė, kad atsakovo pateiktas atsiliepimas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų formos reikalavimų, nes civilinio proceso įstatymas nustato privalomą originalaus procesinį dokumentą surašiusio asmens parašo formos reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas laikė, kad atsakovas A. B. nenurodė, kokiu pagrindu prašo taikyti ieškinio senatį (nenurodė konkretaus ieškinio senaties termino skolai priteisti, įstatymo ir jo straipsnių, kuriais vadovaujantis, jis prašo taikyti nagrinėjamoje byloje senatį). Pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje prašo priteisti skolą pagal 2010 m. sausio 27 d., 2013 m. kovo 5 d., 2013 m. balandžio 5 d., 2014 m. sausio 30 d., 2014 m. kovo 4 d., 2014 m. kovo 21 d. finansavimo sandorius, tačiau atsiliepime atsakovas nepasisako apie visus skirtingais laikotarpiais sudarytus finansavimo sandorius. Teismo vertinimu, atsakovas A. B. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsiliepime nurodytus argumentus.
Teismas pažymėjo, kad atsakovas A. B. nurodo, jog ieškovė buvo bausta Lietuvos banko priežiūros tarnybos bauda už netinkamą kredito gavėjo mokumo įvertinimą ir atsakingo skolinimosi principo pažeidimą, tačiau šiems argumentams pagrįsti teismui nepateikė įrodymų, nenurodė, kaip konkrečiai šis argumentas yra susijęs su ieškinio reikalavimų pagrįstumu. Atsakovas taip pat nenurodė nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo galimybės.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. B. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
Teismas netinkamai taikė CPK 111–114 straipsnių reikalavimus. Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą pateikti įrodymus apie ieškovei Lietuvos banko priežiūros tarnybos paskirtą baudą, nes atsiliepime prašoma ieškinį atmesti ieškinio senaties pagrindu. Be to, pats ieškovas pateikė 2010 m. sausio 27 d. kredito sutartį, kurios pagrindu prašo priteisti skolą.
Šalies argumentai
Nutartį priėmė šališka teisėja, kuri bandė padėti išvengti atsakomybės antstolei R. M.. Pažymėjo, kad skundžiama nutartis neaiški, nepagrįstas teismo reikalavimas nurodyti nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo, nes atsakovas prašo ieškinį atmesti ieškinio senaties pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atsiliepimo į ieškinį trūkumams šalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsiliepimas į ieškinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas išdėsto savo nuomonę dėl pareikšto ieškinio. Atsiliepimo į ieškinį turinio reikalavimai numatyti CPK 111 straipsnyje (bendrieji procesiniams dokumentams keliami turinio reikalavimai) ir 142 straipsnio 2 dalyje (papildomi šiam procesiniam dokumentui nustatyti reikalavimai), kuriuos turi atitikti toks procesinis dokumentas. CPK 142 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiliepime į pareikštą ieškinį turi būti nurodyta sutinkama ar ne su pareikštu ieškiniu, nesutikimo motyvai, įrodymai, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai, atsakovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu ieškovas nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų, ir informacija, ar byla bus vedama per advokatą, atsakovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai atsakovas pageidauja ją pateikti.
Jonavos rajono apylinkės teismas skundžiama 2017 m. spalio 25 d. nutartimi nustatė, kad atsakovo A. B. pateiktas atsiliepimas į ieškinį neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, t. y. atsiliepimas į ieškinį yra nepasirašytas, nenurodyta, kokiu pagrindu atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį (nenurodytas įstatymas ir jo straipsnis), atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsiliepime nurodytus argumentus ir nenurodė nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo galimybės.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovo A. B. 2017 m. spalio 23 d. elektroniniu paštu pateiktas atsiliepimas į ieškinį yra nepasirašytas. Pažymėtina, kad CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyta, kad procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas. Procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatyta tvarka (CPK 175¹ straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas pagrįstai laikė, jog atsakovo A. B. pateiktas atsiliepimas į ieškinį neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nes yra nepasirašytas jį padavusio asmens. Pažymėtina, kad šis trūkumas yra esminis, nes nepasirašytas procesinis dokumentas negali būti priimtas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 175¹ straipsnio 2 dalis, 6 dalis).
Kaip nurodyta šios nutarties 10 pastraipoje, atsiliepime į ieškinį privalo būti ne tik nurodyti nesutikimo su ieškiniu motyvai, bet kartu turi būti pateikti įrodymai, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai, taip pat atsakovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai atsakovas pageidauja ją pateikti (CPK 142 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 6 punktas). Nustatyta, kad atsakovas A. B. prie atsiliepimo į ieškinį nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl ieškovei paskirtos baudos už netinkamą kredito gavėjo mokumo įvertinimą ir atsakingo skolinimosi principo pažeidimą. Pažymėtina, kad negalėdamas pateikti kurių nors įrodymų, atsakovas procesiniuose dokumentuose privalo nurodyti priežastis, dėl kurių negali jų gauti, pateikti teismui tas priežastis patvirtinančius įrodymus ir suformuluoti prašymą išreikalauti įrodymus, kuriame turi būti nurodyta, kurioms aplinkybėms patvirtinti šie įrodymai yra reikalingi, taip pat prašomų išreikalauti įrodymų buvimo vieta (CPK 199 straipsnio 5 dalis, 206 straipsnio 3 dalis, 226 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog atsakovas privalo pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsiliepime nurodytus argumentus ir nurodyti nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo (CPK 142 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 6 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalis neprivalo savo pateiktame procesiniame dokumente nurodyti teisinį reikalavimų ar atsikirtimų pagrindą. Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-533-684/2016 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą A. B. nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu jis prašo taikyti ieškinio senatį (nurodyti konkretų ieškinio senaties terminą, įstatymą ir jo straipsnį), nes teisinį ginčo vertinimą atlieka teismas (CPK 2 straipsnis).
Atsižvelgdamas į padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovas A. B. privalo nurodyti teisinį atsiliepimo į ieškinį pagrindą, tačiau nustatęs esminį pateikto atsiliepimo į ieškinį trūkumą, kad jis yra nepasirašytas jį padavusio asmens, pagrįstai nustatė terminą atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina iš esmės nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantui A. B. nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2017 m. gruodžio 19 d. (įskaitytinai) atsiliepimo į ieškinį trūkumams, nurodytiems Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartyje, pašalinti, t. y. pateikti tinkamai pasirašytą procesinį dokumentą, nurodyti įrodymus, kuriais grindžiamas nesutikimas su pareikštu ieškiniu ir nurodyti nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo.
Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų dėl galimo teismo šališkumo, tokių aplinkybių teismas taip pat nenustatė (CPK 65 straipsnis, 66 straipsnis, 178 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui A. B. terminą iki 2017 m. gruodžio 19 d. (įskaitytinai) pašalinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartyje nurodytus atsiliepimo į ieškinį trūkumus.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.