Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2025-10-08 · Administracinė byla Nr. eAS-1156-822/2025

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2025-10-08Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2025-11-12Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-10-08
Bylos Nr.
eAS-1156-822/2025
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-03515-2025-6
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Skirgailė Žalimienė, Jolanta Malijauskienė, Beata Martišienė
Atsakovas
Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Pareiškėjas
R. S.
Administracinė byla Nr. eAS-1156-822/2025Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03515-2025-6Procesinio sprendimo kategorija 49 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2025 m. spalio 8 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas R. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2025 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. 25S135215 išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti prašymą dėl leidimo nuolat gyventi pakeitimo.

Pareiškėjas skunde prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Sprendimo vykdymą iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje.

Pareiškėjas būtinybę taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę grindė tuo, kad neturi kur važiuoti, (duomenys neskelbtini) jokio nekilnojamojo turto neturi, nėra nei karto ten buvęs, giminių neturi. Teigė, kad darbingas 40 procentų ir negalėtų savimi pasirūpinti.