Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Valdo Vitunsko, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. O. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Marijampolės miesto Pataisos inspekcijos teikimas ir neatliktos bausmės dalies atlikimui T. O. grąžintas į pataisos namus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad nuteistasis nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų bei piktybiškai pažeidinėjo viešąją tvarką, 2007 m. spalio 17 d. nutartimi patenkino Kauno regiono Marijampolės miesto Pataisos inspekcijos teikimą, panaikino lygtinio paleidimo taikymą ir pasiuntė T. O. neatliktą vienerių metų keturių mėnesių dvidešimt penkių dienų laisvės atėmimo bausmės dalį atlikti pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas pagrįstas ir tenkintinas. Teismo nutartis naikintina, o teikimas atmestinas.

Duomenys byloje akivaizdžiai rodo, kad, įstatymų nustatyta tvarka netikrindamas, netyrdamas, ir nevertindamas Marijampolės rajono PI teikime išdėstytų faktų, priimtoje nutartyje, motyvuotai nepagrįsdamas padarytų išvadų, teismas teikimą išnagrinėjo atmestinai bei paviršutiniškai ir tuo grubiai pažeidė BK, BPK ir BVK įstatymų reikalavimus ir Respublikos Konstituciją.

Pateikta medžiaga rodo, kad 2 metų laisvės atėmimo bausme T. O. buvo nubaustas 2006 m. sausio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d. - padarymą. BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka paskirta bausmė buvo subendrinta su 2003 m. rugsėjo 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi bei galutinė subendrinta bausmė paskirta - 2 m. 4 mėn. 9 d. laisvės atėmimo.

BVK 157 str. pagrindu 2006 m. gegužės 24 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2006 m. gegužės 30 d. 1 metų 4 mėn. 25 dienų laikui T. O. iš Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų buvo lygtinai pirma laiko paleistas ir įpareigotas 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje bei uždrausta jam lankytis viešose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, jeigu tai nesusiję su darbu. 2006 m. birželio 1 d. Marijampolės miesto pataisos inspekcijoje T. O. buvo išaiškinta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimų darymą, teismo įpareigojimų nevykdymą ir jis buvo pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo sąlygomis.

BVK 157 str. pagrindu teismo nutartimi likusios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimui į pataisos įstaigą gali būti siunčiamas tik toks darbingas lygtinai iš pataisos įstaigos paleistas asmuo, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas. BVK 161 str. 3 d. pataisos inspekcijai suteikia teisę perduoti medžiagą teismui, kad būtų sprendžiama dėl asmens pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį tik tuomet, kai darbingas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos asmuo vengia dirbti arba sistemingai ar piktybiškai pažeidinėja darbo drausmę, taip pat jeigu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos asmuo sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia viešąją tvarką ar jam nustatytas pareigas.

T. O. asmens byloje Nr. 154/06 esantys duomenys rodo, kad 2007 m. balandžio 25 d. UAB „Mantinga“ DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu T. O. iš darbo atleido už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą – pravaikštas (DK 235 str. 2 d. 9 p.). Neginčytina, kad nuo 2007 m. vasario 20 d. T. O. į darbą UAB „Mantinga“, nėjo. Nedarbingumo pažymėjimai patvirtina, kad T. O. nuo 2007 m. vasario 20 d. iki 2007 m. kovo 9 d. , nuo 2007 m. kovo 10 d. iki 2007 m. kovo 21 d., 2007 m. balandžio 11 d. iki 2007 m. balandžio 14 d. (asmens bylos 79,81, 87 lapai) buvo nedarbingas. Šie faktai pataisos inspekcijai buvo žinomi. Tai patvirtina ir asmens byloje esanti 2007 m. vasario 26 d. pažyma apie pokalbį su prižiūrimuoju (asmens bylos 78 lapas). T. O. teigimu, jam sveikstant ir paskambinus vadovui bei užklausus kada pagal grafiką jis turi būti darbe, buvo atsakyta, kad iš darbo jis yra atleistas. Pagrindo netikėti šiuo apelianto aiškinimu, nėra. Ieškančio darbo atmintinė rodo, kad T. O. ir vėl įsiregistravo darbo biržoje ( asmens bylos 86 lapas), o 2007 m. balandžio 16 d. pažyma apie pokalbį su prižiūrimuoju patvirtina, kad ir pokalbio metu apeliantas dar sirguliavo (asmens bylos 88 lapas). Visose kitose t.y. 2007 m. gegužės 9, birželio 4, 11, 18, 26, liepos 9, 12, 23, rugpjūčio 6, 13, 20, 27, rugsėjo 4, 10 (asmens bylos 97, 110 - 121, 123, 125 -126, 128 lapai) rašytose pažymose apie pokalbius su prižiūrimuoju užfiksuota, kad T. O. dirba pagal verslo liudijimą. Vėlesnėse pažymose šis faktas fiksuojamas nebuvo, nors verslo liudijimo kopijos akivaizdžiai rodė, kad verslo liudijimas apeliantui toliau taip pat buvo tęsiamas, apeliantas pagal jį dirbo ir spalio mėnesį (asmens bylos 127, 137 lapai). Neginčytina, kad apelianto atleidimas iš UAB „Mantinga“ negali būti laikomas nei vengimu dirbti, nei sistemingu darbo drausmės pažeidinėjimu, nes apeliantas tuoj pat susirasdamas kitą darbą, parodė, kad darbo jis nevengė ir daugiau darbo drausmės pažeidimų, nepadarė. Apeliantas iš UAB „Mantinga“ atleistas pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., o 2007 m. gegužės 9 d. pataisos inspekcijos nutarimu nubaustas už tai įspėjimu (asmens bylos 95 lapas), bet tiek šio jo atleidimo iš darbo pagrindo, tiek ir pataisos inspekcijos už tai paskirtos nuobaudos teisingumas yra abejotini. Neginčytina, kad pravaikšta yra piktybiškas darbo drausmės pažeidimas. Įvertinus tai, kad lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos panaikinimui pagal BVK 157 str. 6 d. pakanka vieno tokios rūšies pažeidimo, o pagal BVK 161 str. 3 d. tokių pažeidimų turi būti ne vienas, bei tai, kad nuo 2007 m. vasario 20 d. apeliantas į darbą UAB „Metinga“ nėjo dėl ligos, pagrindo tokį jo padarytą pažeidimą laikyti piktybišku, nėra. Vadinasi, šio darbo drausmės pažeidimo pagrindu lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos panaikinimas yra nepagrįstas.

BVK 157 str. 6 d. pagrindu lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos panaikinimo taikymas galimas ir esant viešosios tvarkos arba nustatytų pareigų pažeidinėjimams, o BVK 161 str. 3 d. pagrindu – esant sistemingam viešosios tvarkos ar nustatytų pareigų pažeidinėjimams arba esant piktybiškam viešosios tvarkos pažeidimui. Duomenys rodo, kad 2007 m. gegužės 20 d. apeliantas pažeidė viešąją tvarką bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir už tai 2007 m. gegužės 23 d. teismo nutarimu, pagal (duomenys neskelbtini) str. ir 187 str. 2 d. buvo nubaustas 200 lt. bauda. Apeliantas taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir 2007 m. rugsėjo 11 d. Už tai pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 200 lt bauda jis buvo nubaustas ir 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartimi. Matyti, kad už nedidelį chuliganizmą ((duomenys neskelbtini) str.) apeliantas buvo baustas vieną kartą, o du kartus jis baustas buvo už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų neklausymą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Apeliantas jam nustatytų pareigų nepažeidė. Jo padarytas (duomenys neskelbtini) str. numatytas pažeidimas priskiriamas viešosios tvarkos pažeidimams, o (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyti pažeidimai priskiriami nustatytų pareigų pažeidimams. Apelianto padaryti (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyti administracinės teisės pažeidimai viešosios tvarkos pažeidimams nepriskiriami ir teisės jų pagrindu naikinti lygtinį paleidimą iš bausmės atlikimo vietos, neduoda. Pagal (duomenys neskelbtini) str., t.y. už viešosios tvarkos pažeidimą, apeliantas baustas buvo tik vieną kartą, tad akivaizdu, kad sistemingo viešosios tvarkos pažeidinėjimo apelianto veikoje, nėra.

2003 m. balandžio 17 d. Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 107, (duomenys neskelbtini) str. numatytas nedidelis chuliganizmas yra priskirtas itin piktybiškiems viešosios tvarkos pažeidimams. Akivaizdu, kad BVK 157 ir BVK 161 str. numatytos lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos panaikinimo sąlygos iš dalies skiriasi ir BVK 161 str. 3 d. numatytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, esant padarytam itin piktybiškam viešosios tvarkos pažeidimui, yra griežtesnis nei kad numatyta BVK 157 straipsnyje, nes jis numato galimybę ir nesant viešosios veikos pažeidimo sistemingumo, naikinti lygtinį paleidimą iš bausmės atlikimo vietos. T. O. asmens byloje Nr. 154/06 esantys duomenys rodo, kad 2006 m. gegužės 19 d. Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų paliepimu (asmens bylos 3 lapas) apeliantas įspėtas buvo tik dėl pasekmių, kilsiančių už viešosios tvarkos pažeidinėjimą, t.y. tik dėl ne vienkartinių viešosios tvarkos pažeidimų padarymo pasekmių. Įvertinus tai, kad BVK 157 ir 161 str. iš dalies skirtingai sprendžia lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos panaikinimą, kad BVK 157 str. 6 d. ir BVK 161 str. 3 d. nurodytos lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo sąlygos skiriasi, kad BVK 161 str. sunkina apelianto teisinę padėtį, kad duotus įpareigojimus apeliantas vykdo ir jų nepažeidė, kad pažymose apie pokalbius su prižiūrimuoju apeliantas apibūdinamas teigiamai, teismo nutartis naikintina, o teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. T. O. skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 17 d. panaikinti ir Marijampolės miesto pataisos inspekcijos teikimą, atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.