Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė, išnagrinėjo antstolės V. Š. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nes UAB „Dorosta“ nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus reikalavimų.

Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte antstolis, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusio su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0071/22/01510, užvesta pagal 2022-08-29 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-381-1148/2022. Aukščiau nurodytame vykdomajame dokumente nurodyta, kad patvirtinta, 2022-02-18 sudaryta taikos sutartis tokiomis sąlygomis:

- pastato - mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkė BUAB „Dorosta“, įsipareigoja per 90 dienų nuo šios taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos nugriauti pastatą - mokyklą, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę;

- jei per šios taikos sutarties 1 punkte nustatytą terminą pastatas - mokykla, adresu (duomenys neskelbtini), nenugriaunamas ir nesutvarkoma statybvietė, Joniškio rajono savivaldybės administracija įgyja teisę nugriauti pastatą - mokyklą, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, ir patirtas statinio griovimo bei statybvietės sutvarkymo išlaidas išieškoti iš pastato ir/ ar žemės sklypo savininko.

2022-09-23 išsiųstas įpareigojimas įvykdyti sprendimą, kadangi procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, tai bankrutuojančios „Dorosta“ nemokumo administratoriui MB „Įmonės pabaiga“ vadovui N. M. buvo persiųsti elektroniniu paštu (2022-10-21 gautas el. laiškas su patvirtinimu, kad procesiniai dokumentai gauti).

2022-10-24 antstolės V. Š. kontoroje gautas bankrutuojančios „Dorosta“ nemokumo administratoriaus MB „Įmonės pabaiga“ pranešimas, kuriuo informuojama, kad šiai dienai BUAB „Dorosta“ neturi lėšų ir finansinių išteklių nugriauti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), todėl negalint įvykdyti šios taikos sutarties sąlygos per jau nustatytą 90 d. terminą, pagal 2022-02-18 sudarytos taikos sutarties nuostatas, pareiga nugriauti pastatą tenka Joniškio rajono savivaldybei, pastato nugriovimo išlaidas išieškant iš BUAB „Dorosta“. Taip pat šiuo pranešimu prašoma Joniškio rajono savivaldybės kuo skubiau imtis veiksmų, jog pastatas - mokykla, adresu (duomenys neskelbtini), būtų nugriauti.

Dėl baudos skyrimo už įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 771 str. 6, 7 d.).

Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 str. 7 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/22/01510, užvesta pagal 2022-08-29 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-381-1148/2022. Vykdomajame dokumente nurodyta, kad patvirtinta, 2022-02-18 sudaryta taikos sutartis, pagal kurią pastato - mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) savininkė BUAB „Dorosta“ įsipareigoja per 90 dienų nuo šios taikos sutarties pa tvirtinimo teisme dienos nugriauti pastatą - mokyklą, adresu (duomenys neskelbtini)ir sutvarkyti statybvietę. Jei per šios taikos sutarties 1 punkte nustatytą terminą pastatas - mokykla, adresu (duomenys neskelbtini), nenugriaunamas ir nesutvarkoma statybvietė, Joniškio rajono savivaldybės administracija įgyja teisę nugriauti pastatą - mokyklą, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, ir patirtas statinio griovimo bei statybvietės sutvarkymo išlaidas išieškoti iš pastato ir/ ar žemės sklypo savininko.

CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis).

Nagrinėjamu atveju skolininkei BUAB „Dorosta“ yra vykdomas bankroto procesas. Teismas sutinka su antstolio teiginiais, kad taikos sutartyje skolininkui buvo suteiktas konkretus terminas - 90 dienų įvykdyti taikos sutarties sąlygas, tačiau įpareigojimas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Tokie skolininko veiksmai neatitinka taikos sutarties reikalavimų.

2022-10-24 antstolės V. Š. kontoroje gautas bankrutuojančios „Dorosta“ nemokumo administratoriaus MB „Įmonės pabaiga“ pranešimas, kuriuo informuojama, kad šiuo metu BUAB „Dorosta“ neturi lėšų ir finansinių išteklių nugriauti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), todėl negalint įvykdyti šios taikos sutarties sąlygos per jau nustatytą 90 d. terminą, pagal 2022-02-18 sudarytos taikos sutarties nuostatas bei prašo, kad tai atliktų Joniškio rajono savivaldybė.

Nors taikos sutartyje ir numatyta, kad skolininkei UAB Dorosta“ nenugriovus ir nesutvarkius statybvietės per nustatytą terminą, Joniškio rajono savivaldybės administracija įgyja teisę nugriauti pastatą - mokyklą, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, ir patirtas statinio griovimo bei statybvietės sutvarkymo išlaidas išieškoti iš pastato ir/ ar žemės sklypo savininko, t. y. Joniškio rajono savivaldybė turi teisę pati atlikti tuos veiksmus, kuriuos taikos sutartyje įsipareigojo atlikti skolininkas, tačiau tai yra savivaldybės teisė, o ne pareiga.

Taip pat nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ir kitas svarbias šios bylos faktines aplinkybes. Kaip jau minėta pagal CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalis skirti skolininkui baudą už vykdomojo dokumento nevykdymą yra teismo teisė, o ne pareiga. Dėl baudos skyrimo teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, baudos skyrimo atitikimą jos tikslams, taip pat vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Bylos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad antstolis, kreipdamasis į teismą, nenurodė konkrečių skolininkės veiksmų (neveikimo), kuriais pasireiškė piktybinis taikos sutarties sąlygų nevykdymas. Priešingai, bankroto administratorius bendradarbiauja su antstole ir teikė jai paaiškinimus dėl ko nebuvo įvykdytos taikos sutarties sąlygos, t. y. bankrutuojanti UAB „Dorosta“ šiuo metu neturi lėšų, kad per nustatytą terminą įvykdytų taikos sutarties sąlygas. Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti skolininkės, įvertinant prasidėjusį nemokumo procesą, piktybiškumo, tačiau tai neužkerta kelio spręsti baudos skyrimo klausimo tolimesnėje vykdymo proceso eigoje, jei vykdomasis dokumentas nebus įvykdytas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nurodytais motyvais, pareiškėjos antstolės V. Š. pareiškimas dėl baudos skyrimo BUAB „Dorosta“ atmestinas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Teismas tuo pačiu atkreipia dėmesį, kad būtent nemokumo administratorius perima bankrutuojančios įmonės valdymo organų įgalinimus, tai yra įgyja jų teises ir pareigas, ribojamas JANĮ normų, ir veikia bankrutuojančios įmonės vardu. Pažymėtina ir tai, kad nemokumo administratoriaus pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus negali būti paneigta dėl skolininkės, kaip bankrutuojančios įmonės, statuso. Todėl šiuo atveju už taikos sutartis įvykdymą yra atsakingas nemokumo administratorius, kuris turi pareigą aktyviai domėtis vykdomosios bylos eiga ir bendradarbiauti su antstoliu bei Joniškio rajono savivaldybe, kad taikos sutarties sąlygos būtų vykdomos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės V. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo BUAB „Dorosta“ atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.