Alytaus apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas A. A. (toliau – pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teismo prašo įpareigoti antstolį Giedrių Salicką paskelbti neįvykusiomis antrąsias pareiškėjo turto (½ dalies žemės sklypo su statiniais, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)) varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudaryti sąlygas pareiškėjui padengti išieškomas skolas ir vykdymo išlaidas per 36 mėnesių laikotarpį.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolis vykdė pirmąsias ir antrąsias varžytynes, kurių metu pardavinėjo pareiškėjui priklausantį turtą (½ žemės sklypo su statiniais, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių. Pareiškėjas nurodo, jog jo žiniomis varžytynėse dalyvavo jo pasiūlyta pirkėja N. B. ir kitas pirkėjas G. (pirkėjo pavardė pareiškėjui nežinoma). Pareiškėjui nuosavybės teise priklausęs turtas, kurį sudarė ½ dalis žemės sklypo su statiniais, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas didžiausią kainą (71 168,00 Eur) pasiūliusiam pirkėjui G. Pareiškėjo nuomone tokia kaina neatitinka turto rinkos vertės. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog antstolis nepagrįstai neįvertino aplinkybių, kad pareiškėjas gauna pastovų darbo užmokestį (1 088,00 Eur per mėnesį), iš kurio darant kasmėnesines iškaitas būtų galimybė padengti skolas, dėl kurių išieškojimo yra pradėti atlikti vykdymo veiksmai, bei vykdymo išlaidas per 36 mėnesių laikotarpį. Neįvertinęs šių aplinkybių antstolis nepagrįstai nukreipė išieškojimą į paskutinį pareiškėjo būstą. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus jo atžvilgiu buvo tendencingas išieškotojams, galimai turėjo asmeninį suinteresuotumą pareiškėjo turto pardavimu iš varžytynių, teisingai ir aiškiai nepaskirstė gautų lėšų iš parduoto turto, taip pat neteikė pareiškėjui informacijos, susijusios su išieškotų lėšų paskirstymu bei vieno iš išieškotojų teisinio statuso pasikeitimu.

Pareiškėjas teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog varžytynių laimėtojo pasisakymai jam atvykus į pareiškėjo namus suponavo pagrindą manyti apie antstolio ir varžytynių laimėtojo galimus ryšius. Taip pat nurodo, jog antstolis nepateikė pareiškėjui informacijos apie skolininko teisę pasiūlyti savo pirkėją iki varžytynių paskelbimo, todėl, pareiškėjo nuomone, antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) formaliai suteikė informaciją pavėluotai. Taip pat antstolis pernelyg suinteresuotai domėjosi N. B. pozicija dėl pareiškėjui priklausančio turto pardavimo iš varžytynių, patarė jai nedalyvauti pirmosiose varžytynėse. Pareiškėjas teismui pateikė liudytojos N. B. rašytinius parodymus, kuriuose liudytoja iš esmės patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes – dėl antstolio patarimo nedalyvauti pirmosiose varžytynėse, dėl varžytynių laimėtojo ir su juo atvykusių asmenų teiginių, kurie liudytojai leido susidaryti nuomonę, kad pirkėjas yra susijęs su antstoliu bei dėl, liudytojos teigimu, jai antstolio daryto spaudimo.