- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-25
- Bylos Nr.
- 2-3927-585/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Kreditorius
- UAB Ekspertų grupė
- Advokatai
- Eglė Jagelienė, Marius Tamošiūnas, Mindaugas Kazlauskas
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant kreditoriaus UAB Ekspertų grupė atstoivui advokatui Mindaugui Kazlauskui, UAB Tokyo, UAB Vilsarma, UAB Maisto namai ir UAB Čili holdings atstovui advokatui Mariui Tamošiūnui, BUAB GCW bankroto administratoriui Artūrui Lauciui ir atstovei advokatei Eglei Jagelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „Tokyo“, UAB „Maisto namai“, UAB „Čili Holdings“ ir UAB „Vilsarma“ skundą dėl 2012-02-02 BUAB „GCW“ kreditorių susirinkimo nutarimų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Tokyo“, UAB „Maisto namai“, UAB „Čili Holdings“ ir UAB „Vilsarma“ pateikė skundą dėl BUAB „GCW“ kreditorių susirinkimo 2012 02 02 susirinkimo nutarimų 2-8 punktų.
Nurodė, kad kreditorių susirinkime nedalyvavo išrinktas susirinkimo pirmininkas Vilniaus apskrities VMI atstovas, kuris pasirašė susirinkimo protokolą. Faktiškai susirinkimui pirmininkavo bankroto administratorius, taip pažeisdamas ĮBĮ 11str.3d. nustatytą savo kompetenciją.
Taip pat nurodė, kad stambiausių kreditorių kreditoriniai reikalavimai dar nėra patvirtinti, ginčas dėl jų vyksta teisme, todėl bankroto administratorius neturėjo teisės šaukti pirmojo kreditorių susirinkimo.
Bankroto administratorius ir kreditorius UAB Ekspertų grupė su skundu nesutiko, nurodė, kad bankroto administratorius buvo objektyvių aplinkybių priverstas imtis pirmininkavimo, pasiūlymas pirmininkauti buvo pateiktas ir susirinkime dalyvavusiam skundą padavusių kreditorių atstovui, kuris atsisakė priimti pasiūlymą.
Taip pat atsikirto, kad kreditorių susirinkimas turėjo būti šaukiamas, kadangi yra priimta ir įsiteisėjo teismo nutartis, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, taigi ĮBĮ 22str.1d. numatytos susirinkimo sušaukimo sąlygos egzistavo.
Teismas sutinka su skundą pateikusių kreditorių argumentais, kad bankroto administratoriaus veiksmai vedant kreditorių susirinkimą po to, kai pirmu susirinkimo darbotvarkės punktu buvo išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, buvo neteisėti, kadangi bankroto administratoriaus kaip susirinkimo pirmininko įgalinimai baigiasi išrinkus susirinkimo pirmininką (ĮBĮ 22str.1d.), o nedalyvaujant kreditorių susirinkimo pirmininkui susirinkimui pirmininkauti turi teisę tik kreditorių susirinkimo išrinktas ad hoc pirmininkas (ĮBĮ 23str.14p.), bet ne save pirmininkaujančiu pasiskelbęs asmuo. Todėl nedalyvaujant susirinkimo pirmininkui ir neišrinkus pirmininko ĮBĮ 23str.14p. tvarka, susirinkimas bendru atveju apskritai negali teisėtai vykti.
Tačiau teismas vertina, ar bankroto administratoriaus veiksmai kreditorių susirinkime savaime galėjo nulemti susirinkimo eigą ir rezultatus, kadangi vien formalus pažeidimo konstatavimas yra nepakankamas susirinkimo rezultatus pripažinti negaliojančiais.
Kaip matyti iš susirinkimo protokolo ir kreditorių susirinkimo registracijos duomenų, nutarimai priimti akivaizdžia balsų dauguma, lemiamą balsų skaičių kreditoriams (VMI, UAB Vilniaus energija ir AB Lesto) pateikus raštu, t.y. pareiškus nuomonę darbotvarkės klausimais nepriklausomai nuo susirinkimo pirmininko asmens, primininko išrinkimo procedūros ir pirmininkaujančio asmens veiksmų susirinkime. Dar vienas reikšmingas balsų skaičiumi kreditorius UAB Ekspertų grupė balsavo susirinkime ir ne tik nepalaikė skundo, bet su juo nesutiko, nurodydamas, kad joks jo teisių pažeidimas neįvyko.
Todėl teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus veiksmų neteisėtumas buvo labai formalus, nesukėlę ir negalėję realiai sukelti jokios lemiamos įtakos galutinės kreditorių valios pareiškimui. Vien dėl formalaus pažeidimo kreditorių susirinkimo nutarimas negali būti panaikintas, paaiškėjus, kad grąžinus procedūras į pakartotinio jų vykdymo stadiją rezultatas būtų neabejotinai toks pat.
Dėl skunde nurodomų argumentų, susijusių su ĮBĮ 22str.1d. numatyta bankroto administratoriaus teise šaukti susirinkimą, teismas sprendžia, kad įstatymas tiesiogiai nesieja bankroto administratoriaus teisės sušaukti susirinkimą su tam tikros kreditorių reikalavimų apimties patvirtinimu, bet sieja su teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, įsiteisėjimu. Tokia teismo nutartis yra priimta ir įsiteisėjusi, įstatyme numatytas 30 dienų terminas 2012 02 02 jau buvo pasibaigęs, o Lietuvos apeliacinio teismo 2012 01 19 nutartimi bankroto byloje buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kreditorių susirinkimo sušaukimo sustabdymą dėl nepilno kreditorių sąrašo patvirtinimo. Todėl nagrinėjamoje byloje ir nagrinėjamu atveju teismas jau yra pasisakęs dėl galimybės šaukti kreditorių susirinkimą, nurodydamas, kad jo sušaukimo sustabdymas yra negalimas, o susirinkimas turi būti šaukiamas nepaisant dalies galimų stambių kreditorių reikalavimų nepatvirtinimo. Todėl šioje byloje, nenustačius esminio aplinkybių pasikeitimo, kitoks ĮBĮ 22str.1d. taikymas negalimas.
Nurodomais argumentais skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.